損害賠償112年度小上字第25號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第25號
上 訴 人 謝智慧
被上訴人 黃科翰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月27
日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第689號第一審判決提起上訴，
本院不經言詞辯論，裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理
由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
又按同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，於小額
事件之上訴程序準用之，同法第436 條之32第2 項亦定有明
文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468
條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其
具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列之情形為理由
時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背
法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法
第469 條第1 款至第5 款所定當然違背法令之情形，若僅係
取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有
認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第43
6 條之32第2 項規定，同法第469 條第6 款之判決不備理由
或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用
，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取
捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟
酌之判決不備理由情形。
二、上訴意旨略以：
㈠損害賠償是以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。又依據本
院鳳山簡易庭105年度鳳小字第980號判決意旨，損害賠償範
圍應以被害人實際所受損害為據，當事人主張所受損害部分
，若無收據證明之，自應予駁回。綜上，其判決理由與主文
顯然有矛盾。
㈡上訴人兩次向原審聲請調閱檢察官相關證物資料，原審卻就
有利於上訴人之證據棄置不論，完全無視證據存在，亦於理
由中隻字未提何以不採該證據之理由，顯係就上訴人之攻擊
方法，未記載於判決理由中，自有判決不備理由之違法。
㈢另被上訴人前向臺灣高雄地方檢察署告訴上訴人就本件行為
涉犯毀損罪嫌，經該署檢察官以111年度偵字第9820號為不
起訴處分（下稱系爭刑案），被上訴人卻濫訴而向原審提起
本件訴訟。而依據臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第144
1號刑事裁定，可證明被上訴人於102年間在監，惟被上訴人
所提證物1即限量版球鞋鞋款係於103年11月上市，故證物價
錢與主題無關，且被上訴人提出其穿著該球鞋與女子出遊的
照片，係其入監前所拍攝之照片，斯時該球鞋尚未上市，是
該照片亦顯與本件損害賠償無涉。
㈣再者，被上訴人迄今未提供監視器影像畫面，亦未說明泡菜
所滴之範圍為何須有清洗4天之必要，且有關訴狀繕本、追
加起訴人及證人部分亦未依規定呈述。而被上訴人就本件於
系爭刑案或本件請求損害賠償事件，從未將部分列自訴或請
求損害賠償之範圍，且歷次民刑事判決（包括原審判決）亦
未曾認定該部分有何不法或侵權情事，據將不屬於侵權之範
圍加計，其計算方式悖於常理，原審顯有違反比例原則之違
法。
㈤此外，原審判決損害賠償部分，非以權利回復原狀衡量，以
高價鞋為主張，不調查被上訴人所提證物實為未上市之鞋款
，而被上訴人所提出遊照片亦係不實舉證，是原審有違反經
驗法則之違法。
㈥綜上所述，原審認事用法實有諸多違誤，不但認定事實悖於
常理，違反經驗法則，判決主文與理由矛盾亦有不備理由及
違反比例原則等諸多違背法令之情事，爰上訴請求廢棄原判
決，發回更審併追究被上訴人濫訴之責等語。
三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違
背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容，
其所述原審認定上訴人有毀損被上訴人所有之上開限量版球
鞋，及被上訴人就該球鞋所受損害為6,780元之事實，與系
爭刑案經檢察官為不起訴處分及上開相關證物不符等節，實
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，非屬小額
事件中所謂違背法令之合法上訴理由。且原審已詳述上訴人
所為已侵害被上訴人就上開球鞋之所有權，致被上訴人受有
損害，並參考同款球鞋於網路上販售價格，以最低價格作為
被上訴人就上開球鞋所有權所受損害之依據，並無判決理由
與主文顯然有矛盾之情事。況原審認定事實錯誤、取捨證據
不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判
決不備理由情形亦非小額判決之合法上訴理由，業如前述。
綜上，上訴人本件上訴，並非合法，揆諸前揭說明，應認其
上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之
32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應
由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第三庭審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳亭妤
112年度小上字第25號
上 訴 人 謝智慧
被上訴人 黃科翰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月27
日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第689號第一審判決提起上訴，
本院不經言詞辯論，裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理
由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
又按同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，於小額
事件之上訴程序準用之，同法第436 條之32第2 項亦定有明
文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468
條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其
具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列之情形為理由
時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背
法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法
第469 條第1 款至第5 款所定當然違背法令之情形，若僅係
取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有
認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第43
6 條之32第2 項規定，同法第469 條第6 款之判決不備理由
或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用
，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取
捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟
酌之判決不備理由情形。
二、上訴意旨略以：
㈠損害賠償是以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。又依據本
院鳳山簡易庭105年度鳳小字第980號判決意旨，損害賠償範
圍應以被害人實際所受損害為據，當事人主張所受損害部分
，若無收據證明之，自應予駁回。綜上，其判決理由與主文
顯然有矛盾。
㈡上訴人兩次向原審聲請調閱檢察官相關證物資料，原審卻就
有利於上訴人之證據棄置不論，完全無視證據存在，亦於理
由中隻字未提何以不採該證據之理由，顯係就上訴人之攻擊
方法，未記載於判決理由中，自有判決不備理由之違法。
㈢另被上訴人前向臺灣高雄地方檢察署告訴上訴人就本件行為
涉犯毀損罪嫌，經該署檢察官以111年度偵字第9820號為不
起訴處分（下稱系爭刑案），被上訴人卻濫訴而向原審提起
本件訴訟。而依據臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第144
1號刑事裁定，可證明被上訴人於102年間在監，惟被上訴人
所提證物1即限量版球鞋鞋款係於103年11月上市，故證物價
錢與主題無關，且被上訴人提出其穿著該球鞋與女子出遊的
照片，係其入監前所拍攝之照片，斯時該球鞋尚未上市，是
該照片亦顯與本件損害賠償無涉。
㈣再者，被上訴人迄今未提供監視器影像畫面，亦未說明泡菜
所滴之範圍為何須有清洗4天之必要，且有關訴狀繕本、追
加起訴人及證人部分亦未依規定呈述。而被上訴人就本件於
系爭刑案或本件請求損害賠償事件，從未將部分列自訴或請
求損害賠償之範圍，且歷次民刑事判決（包括原審判決）亦
未曾認定該部分有何不法或侵權情事，據將不屬於侵權之範
圍加計，其計算方式悖於常理，原審顯有違反比例原則之違
法。
㈤此外，原審判決損害賠償部分，非以權利回復原狀衡量，以
高價鞋為主張，不調查被上訴人所提證物實為未上市之鞋款
，而被上訴人所提出遊照片亦係不實舉證，是原審有違反經
驗法則之違法。
㈥綜上所述，原審認事用法實有諸多違誤，不但認定事實悖於
常理，違反經驗法則，判決主文與理由矛盾亦有不備理由及
違反比例原則等諸多違背法令之情事，爰上訴請求廢棄原判
決，發回更審併追究被上訴人濫訴之責等語。
三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違
背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容，
其所述原審認定上訴人有毀損被上訴人所有之上開限量版球
鞋，及被上訴人就該球鞋所受損害為6,780元之事實，與系
爭刑案經檢察官為不起訴處分及上開相關證物不符等節，實
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，非屬小額
事件中所謂違背法令之合法上訴理由。且原審已詳述上訴人
所為已侵害被上訴人就上開球鞋之所有權，致被上訴人受有
損害，並參考同款球鞋於網路上販售價格，以最低價格作為
被上訴人就上開球鞋所有權所受損害之依據，並無判決理由
與主文顯然有矛盾之情事。況原審認定事實錯誤、取捨證據
不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判
決不備理由情形亦非小額判決之合法上訴理由，業如前述。
綜上，上訴人本件上訴，並非合法，揆諸前揭說明，應認其
上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之
32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應
由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第三庭審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳亭妤