損害賠償(交通)112年度小上字第42號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第42號
上 訴 人 嚴宣淨
被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
2年5月3日本院高雄簡易庭112年度雄小字第541號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背
法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1
款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對
小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理
由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具
體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條
第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者
，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指
摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判
例意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁
回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明
文。
二、上訴意旨略以：訴外人黃飛舜撞到上訴人時，上訴人的車飛
到半空中，上訴人掉在訴外人陳永志車頂上再滑下，受有腦
震盪、內傷等傷害，黃飛舜開車很快。黃飛舜表示上訴人被
撞到就在車下，而車子去撞陳永志車桿。然黃永志的車是向
朋友借來的，依常理應會下車檢查車子狀況，然其並未為之
，當時警察問陳永志狀況，陳永志說沒怎樣，僅表示車頂有
痕跡後就離開，此不合乎常理，他們都在說謊，再次聲請閃
紅燈證明，華榮路口黃飛舜是否有闖紅燈等語。
三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽
，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言
指摘（最高法院96年台上字第889號判決意旨參照）。上訴
意旨僅針對原判決未認定黃飛舜就系爭車禍有過失之部分，
補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、
適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當
然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條
款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭
說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人雖聲請調查黃
飛舜是否有於華榮路口闖紅燈，惟其上訴既非合法，本院亦
無從依所請調查證據，併予敘明。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上
訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳雅雯
112年度小上字第42號
上 訴 人 嚴宣淨
被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
2年5月3日本院高雄簡易庭112年度雄小字第541號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背
法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1
款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對
小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理
由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具
體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條
第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者
，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指
摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判
例意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁
回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明
文。
二、上訴意旨略以：訴外人黃飛舜撞到上訴人時，上訴人的車飛
到半空中，上訴人掉在訴外人陳永志車頂上再滑下，受有腦
震盪、內傷等傷害，黃飛舜開車很快。黃飛舜表示上訴人被
撞到就在車下，而車子去撞陳永志車桿。然黃永志的車是向
朋友借來的，依常理應會下車檢查車子狀況，然其並未為之
，當時警察問陳永志狀況，陳永志說沒怎樣，僅表示車頂有
痕跡後就離開，此不合乎常理，他們都在說謊，再次聲請閃
紅燈證明，華榮路口黃飛舜是否有闖紅燈等語。
三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽
，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言
指摘（最高法院96年台上字第889號判決意旨參照）。上訴
意旨僅針對原判決未認定黃飛舜就系爭車禍有過失之部分，
補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、
適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當
然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條
款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭
說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人雖聲請調查黃
飛舜是否有於華榮路口闖紅燈，惟其上訴既非合法，本院亦
無從依所請調查證據，併予敘明。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上
訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳雅雯