本票裁定112年度抗字第108號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第108號
抗 告 人 謝若凡
相 對 人 吳宗哲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年6月2日
本院112年度司票字第5912號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁
判意旨可參）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第19
4條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲
請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得
否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法
院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭
執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明
不服。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人無金錢往來，如原審附表所
示之本票係在脅迫下所開立，之後抗告人又被迫還款多次，
相對人亦未歸還本票，臺灣高雄地方檢察署亦以111年度偵
字第29653號不起訴處分書認定抗告人無詐欺行為，原裁定
准予強制執行自有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，如原審附表所示之本票形式上觀察係抗告人所簽發，
其中編號3之本票到期日原為民國109年元月15日，後塗改為
110年元月15日，然塗改處未有發票人之簽名或蓋章，其塗
改無效，到期日仍為109年元月15日，到期日在發票日前，
視為無記載，而相對人稱於110年1月15日提示，是以該日為
到期日，相對人於原審提出之聲請狀中，復表明已於上開到
期日向抗告人提示未獲付款等情，則原審據以准許本票強制
執行，即無不合。依抗告人抗告意旨雖指稱相對人遭脅迫開
立如原審附表所示之本票乙節，然抗告人並無其他具體指摘
原裁定有何不妥之記載，依抗告人上開所述應屬實體法上法
律關係之爭執，揆諸上開說明，尚非本件非訟程序所得加以
審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘
原裁定不當，自屬無據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，相對人就如原審附表所示之本票對抗告人聲請裁
定准予強制執行，於法並無不合，應予准許。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄改判，並無理由，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 林秀敏
112年度抗字第108號
抗 告 人 謝若凡
相 對 人 吳宗哲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年6月2日
本院112年度司票字第5912號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁
判意旨可參）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第19
4條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲
請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得
否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法
院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭
執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明
不服。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人無金錢往來，如原審附表所
示之本票係在脅迫下所開立，之後抗告人又被迫還款多次，
相對人亦未歸還本票，臺灣高雄地方檢察署亦以111年度偵
字第29653號不起訴處分書認定抗告人無詐欺行為，原裁定
准予強制執行自有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，如原審附表所示之本票形式上觀察係抗告人所簽發，
其中編號3之本票到期日原為民國109年元月15日，後塗改為
110年元月15日，然塗改處未有發票人之簽名或蓋章，其塗
改無效，到期日仍為109年元月15日，到期日在發票日前，
視為無記載，而相對人稱於110年1月15日提示，是以該日為
到期日，相對人於原審提出之聲請狀中，復表明已於上開到
期日向抗告人提示未獲付款等情，則原審據以准許本票強制
執行，即無不合。依抗告人抗告意旨雖指稱相對人遭脅迫開
立如原審附表所示之本票乙節，然抗告人並無其他具體指摘
原裁定有何不妥之記載，依抗告人上開所述應屬實體法上法
律關係之爭執，揆諸上開說明，尚非本件非訟程序所得加以
審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘
原裁定不當，自屬無據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，相對人就如原審附表所示之本票對抗告人聲請裁
定准予強制執行，於法並無不合，應予准許。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄改判，並無理由，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 林秀敏
