聲請再審112年度聲再字第1號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度聲再字第1號
再審聲請人 曾孝義 住○○市○○區○○里0鄰○○000號
再審相對人 謝宜庭
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國111
年7月25日本院111年度小上字第71號、112年3月14日本院111年
度聲再字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人向員警虛偽陳述伊於民國10
9年4月13日11時30分交通事故（下稱系爭交通事故）發生時
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未開啟右方方向燈
，忽然急速右彎至其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車前方，嗣復向檢察官及法官為上開虛偽陳述，本院111年
度雄小字第402號確定判決（下稱系爭確定判決）誤用再審
相對人虛偽陳述作成之交通事故現場圖、談話紀錄表等資料
，並錯誤援用本院111年度交易字第18號刑事案件（下稱系
爭刑案）卷宗，乃具有民事訴訟法第496條第1項第10款再審
事由。其次，伊就系爭刑案第一審判決提起上訴後，系爭刑
案第二審法院調查系爭交通事故之路口監視錄影（下稱系爭
監視錄影）畫面，已判決伊無罪，此構成民事訴訟法第496
條第1項第11、12款再審事由。另本院111年度雄小字第402
號民事事件審理時未勘驗系爭監視錄影畫面，未審酌系爭刑
案第二審判決，構成民事訴訟法第496條第1項第13款再審事
由，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第10至13款規定，對
本院111年度聲再字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）提起
再審之訴等語。並聲明：本院111年度小上字第71號裁定（
下稱系爭確定裁定）廢棄（再審聲請人另聲明請求廢棄系爭
確定判決，並駁回再審相對人在第一審之訴部分，另以裁定
移送本院高雄簡易庭，於此不贅）。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定
已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形
者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文
。又上開規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第
436條之32第4項亦有明定。次按，對於確定裁定聲請再審，
依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，
應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明
確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條
再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸
命其補正，逕行駁回之。
三、經查：
㈠再審聲請人對系爭確定裁定、原確定裁定聲請再審，上開裁
定分別於111年7月28日、112年3月20日送達再審聲請人，業
經本院調取該民事事件卷宗核閱無訛（見111年度小上字第7
1號卷第77頁、111年度聲再字第9號卷第329頁），聲請人於
同年4月17日具狀向本院聲請再審（見本院卷第9頁），則再
審聲請人就原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，但
其就系爭確定裁定聲請再審已逾30日之不變期間，顯不合法
，應予駁回。
㈡再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，但其再審理由乃是針
對系爭確定判決有所指謫，對於原確定裁定究有何民事訴訟
法第496條第1項或第497條所定之再審事由，則均未加以表
明，揆諸前揭規定及說明，自難謂已合法表明再審理由，於
法自有未合。從而，再審聲請人所為本件再審之聲請，難謂
合法，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回，爰依民事
訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95
條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 詹立瑜
112年度聲再字第1號
再審聲請人 曾孝義 住○○市○○區○○里0鄰○○000號
再審相對人 謝宜庭
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國111
年7月25日本院111年度小上字第71號、112年3月14日本院111年
度聲再字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人向員警虛偽陳述伊於民國10
9年4月13日11時30分交通事故（下稱系爭交通事故）發生時
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未開啟右方方向燈
，忽然急速右彎至其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車前方，嗣復向檢察官及法官為上開虛偽陳述，本院111年
度雄小字第402號確定判決（下稱系爭確定判決）誤用再審
相對人虛偽陳述作成之交通事故現場圖、談話紀錄表等資料
，並錯誤援用本院111年度交易字第18號刑事案件（下稱系
爭刑案）卷宗，乃具有民事訴訟法第496條第1項第10款再審
事由。其次，伊就系爭刑案第一審判決提起上訴後，系爭刑
案第二審法院調查系爭交通事故之路口監視錄影（下稱系爭
監視錄影）畫面，已判決伊無罪，此構成民事訴訟法第496
條第1項第11、12款再審事由。另本院111年度雄小字第402
號民事事件審理時未勘驗系爭監視錄影畫面，未審酌系爭刑
案第二審判決，構成民事訴訟法第496條第1項第13款再審事
由，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第10至13款規定，對
本院111年度聲再字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）提起
再審之訴等語。並聲明：本院111年度小上字第71號裁定（
下稱系爭確定裁定）廢棄（再審聲請人另聲明請求廢棄系爭
確定判決，並駁回再審相對人在第一審之訴部分，另以裁定
移送本院高雄簡易庭，於此不贅）。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定
已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形
者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文
。又上開規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第
436條之32第4項亦有明定。次按，對於確定裁定聲請再審，
依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，
應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明
確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條
再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸
命其補正，逕行駁回之。
三、經查：
㈠再審聲請人對系爭確定裁定、原確定裁定聲請再審，上開裁
定分別於111年7月28日、112年3月20日送達再審聲請人，業
經本院調取該民事事件卷宗核閱無訛（見111年度小上字第7
1號卷第77頁、111年度聲再字第9號卷第329頁），聲請人於
同年4月17日具狀向本院聲請再審（見本院卷第9頁），則再
審聲請人就原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，但
其就系爭確定裁定聲請再審已逾30日之不變期間，顯不合法
，應予駁回。
㈡再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，但其再審理由乃是針
對系爭確定判決有所指謫，對於原確定裁定究有何民事訴訟
法第496條第1項或第497條所定之再審事由，則均未加以表
明，揆諸前揭規定及說明，自難謂已合法表明再審理由，於
法自有未合。從而，再審聲請人所為本件再審之聲請，難謂
合法，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回，爰依民事
訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95
條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 詹立瑜
