損害賠償112年度訴字第137號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第137號
原 告 周沅蓁
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
被 告 陳紹方
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年3月間相識，被告故意隱瞞其已
婚並育有一女之事實，於111年3月18日開始與原告交往，原
告因此懷孕且二次在被告要求下行人工流產。嗣原告於111
年12月24日知悉被告已婚，導致身心嚴重受創，甚且意圖自
殺。被告隱瞞已婚身分，致原告陷於錯誤而同意與之性交，
該同意顯具瑕疵，手段背於善良風俗而具不法性，且為避免
對方陷於錯誤致受追訴及求償，對其已婚事實應負告知義務
，其致原告懷孕且人工流產，顯逾一般社會客觀上所能容忍
程度，亦不符一般男女交往之最低道德層面要求，是被告以
背於善良風俗之方法，不法侵害原告之貞操權及人格法益且
情節重大，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張有隱瞞已婚之身份與之交往，且為
性行為之事均不爭執，然人工流產部分是原告與家人商議後
之決定，且原告應先證明胎兒是我的小孩。另兩造交往前原
告即有重度憂鬱症，已經有多次自殺或自殘之紀錄，本次雖
然被告也要負些許責任，但兩造交往時只要有爭吵原告就有
表示要自殺或自殘，因此本次意圖自殺主因不可全然歸責於
被告，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊
嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之
意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已
婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權
之重要事項。倘故意隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意
與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良
風俗，而具不法性，自不得阻卻違法。
㈡經查，原告主張兩造於111年3月間相識，被告隱瞞其已婚並
育有一女之事實，於同年3月18日開始與原告交往，期間兩
造發生性行為，原告於此期間懷孕且二次並均實施人工流產
，原告於111年12月24日始知悉被告已婚，甚且有意圖自殺
之舉等情，業據原告提出與其所述相符之111年6月20日超音
波檢查單、病歷處方及醫療費用收據、111年6月20日被告傳
送之訊息截圖、111年10月27日病歷處方及超音波檢查報告
單、被告配偶社群平台貼文、兩造111年3月18日對話紀錄截
圖、被告於111年8月4日傳送原告之訊息截圖、原告與被告
配偶對話紀錄截圖、兩造戶籍謄本等件為憑（見審訴卷第35
頁至第61頁），並有本院所調取原告於高雄市立凱旋醫院病
歷資料在卷可考（見本院卷第19頁至第61頁），且此部分為
被告所未爭執，是此部分之事實，自堪認定。而衡諸常情，
交往或性行為對象是否已婚，此除影響其情感付出、道德觀
感外，亦影響事後是否有遭交往或為性行為對象之配偶為法
律追訴之風險，乃屬一般人於考量是否與他人交往及發生性
行為之重要事項之一，本件被告刻意隱瞞已婚身分，始原告
與之交往並發生性行為，即係以消極隱匿重要資訊之詐欺方
式，使原告陷於錯誤而同意與之發生性行為，已嚴重妨害原
告之意思決定自由，而有故意以背於善良風俗之方法，不法
侵害原告貞操權及人格法益而情節重大之情形，是原告依上
開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢末按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外
，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定
之。查原告為國中畢業，擔任酒店公關，月收入約15萬元；
被告110年前在馬祖服役，退伍後現無工作等情，業據兩造
陳明在卷（見審訴卷第33頁、本院卷第72頁），並有兩造10
8年至110年度之財產所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務
電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料
，故不於判決內揭露，已當庭告以要旨），再參酌證人即曾
與兩造同居之友人甲○○於本院審理時證稱：原告去醫院流產
時，被告還請我半夜去醫院照顧原告，他說他人在大陸；被
告有問我之前是在哪間醫院流產，我還有跟被告要講哪一個
醫生；原告知道被告有老婆時，受到很大打擊，有因此住院
，還有跑去路中間等語（見本院卷第90頁至第93頁），可知
被告對於當時原告前往人工流產一事尚有詢問證人應至何醫
院就診，並請證人協助照顧原告，均未否認原告非因與之為
性行為而受孕，況無論原告實施人工流產之動機係出於自身
考量，或應被告要求而為之，如非因被告隱瞞原告已婚身份
而與之為性行為，原告亦無需面臨是否行人工流產或未婚生
子間之抉擇，亦無須承受二次人工流產所生之不適。至於被
告辯稱原告本次又意圖自殺，非可全然歸責於被告等語，然
被告既自承知悉原告有重度憂鬱症，過往有多次自殺或自殘
之紀錄，卻仍刻意隱瞞已婚身分而與之交往並發生性行為，
更彰顯被告無視此舉會加劇原告病況，使原告又為自殺或自
殘之風險升高，而仍決意為之，益徵被告之侵害行為情節重
大，是綜合審酌上情、原告因此所受創程度、及兩造學經歷
、經濟等一切情狀，認原告之精神慰撫金數額以50萬元為適
當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年1月10日（見審訴卷第27頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦
112年度訴字第137號
原 告 周沅蓁
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
被 告 陳紹方
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年3月間相識，被告故意隱瞞其已
婚並育有一女之事實，於111年3月18日開始與原告交往，原
告因此懷孕且二次在被告要求下行人工流產。嗣原告於111
年12月24日知悉被告已婚，導致身心嚴重受創，甚且意圖自
殺。被告隱瞞已婚身分，致原告陷於錯誤而同意與之性交，
該同意顯具瑕疵，手段背於善良風俗而具不法性，且為避免
對方陷於錯誤致受追訴及求償，對其已婚事實應負告知義務
，其致原告懷孕且人工流產，顯逾一般社會客觀上所能容忍
程度，亦不符一般男女交往之最低道德層面要求，是被告以
背於善良風俗之方法，不法侵害原告之貞操權及人格法益且
情節重大，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張有隱瞞已婚之身份與之交往，且為
性行為之事均不爭執，然人工流產部分是原告與家人商議後
之決定，且原告應先證明胎兒是我的小孩。另兩造交往前原
告即有重度憂鬱症，已經有多次自殺或自殘之紀錄，本次雖
然被告也要負些許責任，但兩造交往時只要有爭吵原告就有
表示要自殺或自殘，因此本次意圖自殺主因不可全然歸責於
被告，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊
嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之
意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已
婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權
之重要事項。倘故意隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意
與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良
風俗，而具不法性，自不得阻卻違法。
㈡經查，原告主張兩造於111年3月間相識，被告隱瞞其已婚並
育有一女之事實，於同年3月18日開始與原告交往，期間兩
造發生性行為，原告於此期間懷孕且二次並均實施人工流產
，原告於111年12月24日始知悉被告已婚，甚且有意圖自殺
之舉等情，業據原告提出與其所述相符之111年6月20日超音
波檢查單、病歷處方及醫療費用收據、111年6月20日被告傳
送之訊息截圖、111年10月27日病歷處方及超音波檢查報告
單、被告配偶社群平台貼文、兩造111年3月18日對話紀錄截
圖、被告於111年8月4日傳送原告之訊息截圖、原告與被告
配偶對話紀錄截圖、兩造戶籍謄本等件為憑（見審訴卷第35
頁至第61頁），並有本院所調取原告於高雄市立凱旋醫院病
歷資料在卷可考（見本院卷第19頁至第61頁），且此部分為
被告所未爭執，是此部分之事實，自堪認定。而衡諸常情，
交往或性行為對象是否已婚，此除影響其情感付出、道德觀
感外，亦影響事後是否有遭交往或為性行為對象之配偶為法
律追訴之風險，乃屬一般人於考量是否與他人交往及發生性
行為之重要事項之一，本件被告刻意隱瞞已婚身分，始原告
與之交往並發生性行為，即係以消極隱匿重要資訊之詐欺方
式，使原告陷於錯誤而同意與之發生性行為，已嚴重妨害原
告之意思決定自由，而有故意以背於善良風俗之方法，不法
侵害原告貞操權及人格法益而情節重大之情形，是原告依上
開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢末按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外
，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定
之。查原告為國中畢業，擔任酒店公關，月收入約15萬元；
被告110年前在馬祖服役，退伍後現無工作等情，業據兩造
陳明在卷（見審訴卷第33頁、本院卷第72頁），並有兩造10
8年至110年度之財產所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務
電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料
，故不於判決內揭露，已當庭告以要旨），再參酌證人即曾
與兩造同居之友人甲○○於本院審理時證稱：原告去醫院流產
時，被告還請我半夜去醫院照顧原告，他說他人在大陸；被
告有問我之前是在哪間醫院流產，我還有跟被告要講哪一個
醫生；原告知道被告有老婆時，受到很大打擊，有因此住院
，還有跑去路中間等語（見本院卷第90頁至第93頁），可知
被告對於當時原告前往人工流產一事尚有詢問證人應至何醫
院就診，並請證人協助照顧原告，均未否認原告非因與之為
性行為而受孕，況無論原告實施人工流產之動機係出於自身
考量，或應被告要求而為之，如非因被告隱瞞原告已婚身份
而與之為性行為，原告亦無需面臨是否行人工流產或未婚生
子間之抉擇，亦無須承受二次人工流產所生之不適。至於被
告辯稱原告本次又意圖自殺，非可全然歸責於被告等語，然
被告既自承知悉原告有重度憂鬱症，過往有多次自殺或自殘
之紀錄，卻仍刻意隱瞞已婚身分而與之交往並發生性行為，
更彰顯被告無視此舉會加劇原告病況，使原告又為自殺或自
殘之風險升高，而仍決意為之，益徵被告之侵害行為情節重
大，是綜合審酌上情、原告因此所受創程度、及兩造學經歷
、經濟等一切情狀，認原告之精神慰撫金數額以50萬元為適
當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年1月10日（見審訴卷第27頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦