清償債務112年度訴字第186號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第186號
原 告 陳怡紋
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 蘇延章
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年一月八
日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）200萬元，經原
告如數交付後，被告因而交付附表所示他人開立之客票作擔
保，然被告屆期均未清償，經原告催告無果，原告自得請求
被告返還200萬元借款，並請求被告給付法定遲延利息，爰
依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請淮予宣告假執
行。
二、被告則以：同意原告之請求，對本案為認諾之判決。只是目
前尚無能力還款等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號裁判要旨參照）。本件被告於民國112年4
月18日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第63頁）
，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而
，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告200萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（見審訴卷第45頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 發票日 票據號碼 金額 1 100年5月10日 AA0000000 20萬元 2 100年5月14日 AA0000000 50萬元 3 100年5月26日 AA0000000 30萬元 4 100年6月30日 AA0000000 70萬元 5 100年7月25日 AA0000000 30萬元
112年度訴字第186號
原 告 陳怡紋
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 蘇延章
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年一月八
日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）200萬元，經原
告如數交付後，被告因而交付附表所示他人開立之客票作擔
保，然被告屆期均未清償，經原告催告無果，原告自得請求
被告返還200萬元借款，並請求被告給付法定遲延利息，爰
依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請淮予宣告假執
行。
二、被告則以：同意原告之請求，對本案為認諾之判決。只是目
前尚無能力還款等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號裁判要旨參照）。本件被告於民國112年4
月18日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第63頁）
，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而
，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告200萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（見審訴卷第45頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 發票日 票據號碼 金額 1 100年5月10日 AA0000000 20萬元 2 100年5月14日 AA0000000 50萬元 3 100年5月26日 AA0000000 30萬元 4 100年6月30日 AA0000000 70萬元 5 100年7月25日 AA0000000 30萬元