清償債務112年度訴字第186號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第186號
原 告 陳怡紋
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 黃燕屏
黃燕民
黃正鵬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範圍內連帶
給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年一月二十九日
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告甲○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年一
月二十一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮及其餘已確定部分外）由被告丙○○、乙○○
於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範圍內連帶負擔五分之三、餘
由被告甲○○負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告丙○○、乙○○
供擔保後，得假執行，但被告丙○○、乙○○如以新臺幣貳佰萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告甲○○供擔保
後，得假執行，但被告甲○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時就聲明第一項原
請求：被告黃燕萍、乙○○應於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範
圍內連帶給付新臺幣（下同）248萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審訴卷
第11頁），嗣於民國112年6月27日言詞辯論時就上開請求金
額變更為200萬元及前述法定遲延利息（見本院卷第150頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
事實及理由
一、原告主張：
㈠黃俊喬自100年1月起透過被告甲○○，陸續向原告借款達250萬
元，借款方式由甲○○向原告取得款項，黃俊喬再開立支票予
原告以擔保還款，因期間曾發生黃俊喬要求原告換票，卻未
再開立新支票予原告之情形，是原告尚持有黃俊喬開立如附
表所示合計125 萬元之票據。因如㈡所示，黃俊喬已清償其
中50萬元，尚餘200萬元未清償，黃俊喬於106年1月31日死
亡，被告丙○○、乙○○為其繼承人，並均未拋棄繼承，原告自
得基於繼承及消費借貸法律關係，請求丙○○、乙○○自黃俊喬
遺產範圍內連帶給付原告200萬元。
㈡原告嗣後向丙○○、乙○○催討前述黃俊喬之借款時，經乙○○告
知，始知悉黃俊喬曾委請甲○○交付50萬元予原告，用以清償
借款，然原告從未收受該50萬元款項，而是遭甲○○侵占入己
，惟原告仍同意視為黃俊喬已有償還50萬元借款。則甲○○受
領黃俊喬交付之50萬元，卻未交付予原告，顯無法律上原因
而受有利益，並致原告受有損失，原告自得本於不當得利法
律關係，請求甲○○返還50萬元等語，並聲明：⒈丙○○、乙○○
應於繼承黃俊喬之遺產範圍連帶給付原告200萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒉甲○○應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請淮予
宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：黃俊喬過世後已辦理拋棄繼承，即無庸負擔
黃俊喬之債務。黃俊喬及母親有透過甲○○跟原告借錢要做押
標金，我知道有還一些，但後面什麼原因沒還錢不清楚，是
父母過世後原告有來家裡跟我說這筆錢要處理，當時原告說
都沒有拿到錢，當時是丙○○開的票，我有拿給甲○○，因為甲
○○都不讓我們跟原告接觸，但我確實有拿50萬元支票給甲○○
，甲○○事後也均避不見面，也不清楚黃俊喬之欠款等語置辯
，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠就丙○○、乙○○部分
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查，
乙○○雖辯稱已就黃俊喬之財產辦理拋棄繼承云云。惟經本院
查詢黃俊喬之繼承人有無辦理限定或拋棄繼承，僅查得臺灣
高雄少年及家事法院106年度司繼字第1655號陳報遺產清冊
（下稱系爭陳報遺產清冊事件），丙○○有陳報遺產清冊經上
開裁定為公示催告，有家事事件公告查詢結果在卷可參（見
審訴卷第75頁、第77頁）。再經本院調閱系爭陳報遺產清冊
事件卷，丙○○係聲請辦理限定繼承，而均未辦理拋棄繼承，
是乙○○此部分抗辯，已與前述事證不符，即不可採。是丙○○
、乙○○就黃俊喬之債務，仍應於繼承黃俊喬之遺產範圍內負
清償之責。
⒉另就原告主張黃俊喬前透過甲○○向原告借款250萬元，並曾開
立附表所示支票作為還款之擔保，除後述遭甲○○侵吞入己之
50萬元外，尚有欠款200萬元未清償等情，業據原告提出如
附表所示支票影本（審訴卷第17頁至第19頁），原告與丙○○
、乙○○之錄音光碟及譯文（審訴卷第24頁、本院卷第105頁
至第122頁）為憑。觀諸該次三人對話內容，核與原告所主
張黃俊喬透過甲○○向原告借款，並以開立支票擔保、期間曾
換票、已有交付甲○○50萬元等情，均大致相符，乙○○到庭時
未否認上情，丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，從而，本件依前述證據調查之結果，堪信原告此部
分主張之事實為真實。是原告依民法第1148條限定繼承及消
費借貸法律關係，請求丙○○、乙○○於繼承黃俊喬之遺產範圍
內連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年1
月29日（見審訴卷第61頁、第63頁送達證書）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡就甲○○部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條分別定有明文。再按「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之
給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此
祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之
原因」。查，原告前揭主張，業據原告提出前揭錄音及譯文
為佐，而甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實，則甲○○無法
律上原因，將乙○○所交付用以清償原告之50萬元款項侵吞入
己，致原告對黃俊喬之債權因而受損，是原告依不當得利之
法律關係，請求甲○○給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起即112年1月21日（見審訴卷第43頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1148條限定繼承及消費借貸法律關
係，請求丙○○、乙○○於繼承黃俊喬之遺產範圍內連帶給付20
0萬元，及自112年1月29日至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；依不當得利之法律關係，請求甲○○給付原告50萬元
，並自112年1月21日至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，均有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌
定相當之擔保宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 發票日 票據號碼 票據金額 1 100年3月11日 AG0000000 20萬元 2 100年5月16日 AG0000000 25萬元 3 100年5月20日 AG0000000 10萬元 4 100年5月23日 AG0000000 10萬元 5 100年5月27日 AG0000000 20萬元 6 100年5月16日 AG0000000 10萬元 7 100年6月9日 AG0000000 10萬元 8 101年2月9日 AG0000000 20萬元
112年度訴字第186號
原 告 陳怡紋
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 黃燕屏
黃燕民
黃正鵬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範圍內連帶
給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年一月二十九日
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告甲○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年一
月二十一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮及其餘已確定部分外）由被告丙○○、乙○○
於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範圍內連帶負擔五分之三、餘
由被告甲○○負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告丙○○、乙○○
供擔保後，得假執行，但被告丙○○、乙○○如以新臺幣貳佰萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告甲○○供擔保
後，得假執行，但被告甲○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時就聲明第一項原
請求：被告黃燕萍、乙○○應於繼承被繼承人黃俊喬之遺產範
圍內連帶給付新臺幣（下同）248萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審訴卷
第11頁），嗣於民國112年6月27日言詞辯論時就上開請求金
額變更為200萬元及前述法定遲延利息（見本院卷第150頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
事實及理由
一、原告主張：
㈠黃俊喬自100年1月起透過被告甲○○，陸續向原告借款達250萬
元，借款方式由甲○○向原告取得款項，黃俊喬再開立支票予
原告以擔保還款，因期間曾發生黃俊喬要求原告換票，卻未
再開立新支票予原告之情形，是原告尚持有黃俊喬開立如附
表所示合計125 萬元之票據。因如㈡所示，黃俊喬已清償其
中50萬元，尚餘200萬元未清償，黃俊喬於106年1月31日死
亡，被告丙○○、乙○○為其繼承人，並均未拋棄繼承，原告自
得基於繼承及消費借貸法律關係，請求丙○○、乙○○自黃俊喬
遺產範圍內連帶給付原告200萬元。
㈡原告嗣後向丙○○、乙○○催討前述黃俊喬之借款時，經乙○○告
知，始知悉黃俊喬曾委請甲○○交付50萬元予原告，用以清償
借款，然原告從未收受該50萬元款項，而是遭甲○○侵占入己
，惟原告仍同意視為黃俊喬已有償還50萬元借款。則甲○○受
領黃俊喬交付之50萬元，卻未交付予原告，顯無法律上原因
而受有利益，並致原告受有損失，原告自得本於不當得利法
律關係，請求甲○○返還50萬元等語，並聲明：⒈丙○○、乙○○
應於繼承黃俊喬之遺產範圍連帶給付原告200萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒉甲○○應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請淮予
宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：黃俊喬過世後已辦理拋棄繼承，即無庸負擔
黃俊喬之債務。黃俊喬及母親有透過甲○○跟原告借錢要做押
標金，我知道有還一些，但後面什麼原因沒還錢不清楚，是
父母過世後原告有來家裡跟我說這筆錢要處理，當時原告說
都沒有拿到錢，當時是丙○○開的票，我有拿給甲○○，因為甲
○○都不讓我們跟原告接觸，但我確實有拿50萬元支票給甲○○
，甲○○事後也均避不見面，也不清楚黃俊喬之欠款等語置辯
，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠就丙○○、乙○○部分
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查，
乙○○雖辯稱已就黃俊喬之財產辦理拋棄繼承云云。惟經本院
查詢黃俊喬之繼承人有無辦理限定或拋棄繼承，僅查得臺灣
高雄少年及家事法院106年度司繼字第1655號陳報遺產清冊
（下稱系爭陳報遺產清冊事件），丙○○有陳報遺產清冊經上
開裁定為公示催告，有家事事件公告查詢結果在卷可參（見
審訴卷第75頁、第77頁）。再經本院調閱系爭陳報遺產清冊
事件卷，丙○○係聲請辦理限定繼承，而均未辦理拋棄繼承，
是乙○○此部分抗辯，已與前述事證不符，即不可採。是丙○○
、乙○○就黃俊喬之債務，仍應於繼承黃俊喬之遺產範圍內負
清償之責。
⒉另就原告主張黃俊喬前透過甲○○向原告借款250萬元，並曾開
立附表所示支票作為還款之擔保，除後述遭甲○○侵吞入己之
50萬元外，尚有欠款200萬元未清償等情，業據原告提出如
附表所示支票影本（審訴卷第17頁至第19頁），原告與丙○○
、乙○○之錄音光碟及譯文（審訴卷第24頁、本院卷第105頁
至第122頁）為憑。觀諸該次三人對話內容，核與原告所主
張黃俊喬透過甲○○向原告借款，並以開立支票擔保、期間曾
換票、已有交付甲○○50萬元等情，均大致相符，乙○○到庭時
未否認上情，丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，從而，本件依前述證據調查之結果，堪信原告此部
分主張之事實為真實。是原告依民法第1148條限定繼承及消
費借貸法律關係，請求丙○○、乙○○於繼承黃俊喬之遺產範圍
內連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年1
月29日（見審訴卷第61頁、第63頁送達證書）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡就甲○○部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條分別定有明文。再按「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之
給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此
祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之
原因」。查，原告前揭主張，業據原告提出前揭錄音及譯文
為佐，而甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實，則甲○○無法
律上原因，將乙○○所交付用以清償原告之50萬元款項侵吞入
己，致原告對黃俊喬之債權因而受損，是原告依不當得利之
法律關係，請求甲○○給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起即112年1月21日（見審訴卷第43頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1148條限定繼承及消費借貸法律關
係，請求丙○○、乙○○於繼承黃俊喬之遺產範圍內連帶給付20
0萬元，及自112年1月29日至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；依不當得利之法律關係，請求甲○○給付原告50萬元
，並自112年1月21日至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，均有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌
定相當之擔保宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 發票日 票據號碼 票據金額 1 100年3月11日 AG0000000 20萬元 2 100年5月16日 AG0000000 25萬元 3 100年5月20日 AG0000000 10萬元 4 100年5月23日 AG0000000 10萬元 5 100年5月27日 AG0000000 20萬元 6 100年5月16日 AG0000000 10萬元 7 100年6月9日 AG0000000 10萬元 8 101年2月9日 AG0000000 20萬元