損害賠償112年度訴字第224號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第224號
原 告 陳俊甫 住○○市○○區○○街00巷0號
訴訟代理人 馬涵蕙律師
吳勁昌律師
被 告 陳韋丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年一月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2
款定有明文。本件原告起訴時原主張被告有與其配偶即訴外
人林詩怡為親吻、撫摸等侵害其基於配偶關係身份法益之行
為（見審訴卷第12頁），嗣於民國112年4月6日追加被告另
有與林詩怡為十餘次性行為（見本院卷第24頁，內容詳後述
），核其上開追加，係針對被告同段期間侵害其基於配偶關
係身份法益之其他作為，當認前後請求之基礎事實仍屬同一
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告與林詩怡係夫妻，林詩怡於111年間於第三
人朕華國際股份有限公司（下稱朕華公司）所經營之義享時
尚廣場眼鏡專櫃工作，被告因至上開眼鏡專櫃維修眼鏡而認
識林詩怡，雖明知林詩怡已婚並育有子女，卻仍追求林詩怡
而與之有不當交往關係。被告自111年7月1日起至10月30日
間，多次駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車
）至義享時尚廣場地下停車場停放，而與林詩怡在車上約會
聊天數小時，甚至有在車上親吻、撫摸私密處，及至少有十
餘次未佩戴保險套之性行為。被告上開所為，顯已破壞原告
與林詩怡婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，逾社會一般通念
所能容忍之範圍，自屬故意不法侵害原告之配偶權此一身分
法益，且加害情節重大，使原告精神遭受相當之痛苦，爰依
民法184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請淮予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：對於本件荒唐
作為感到後悔、自責，除道歉其他無話可說。事後曾傳訊息
對原告表達歉意，請求原告原諒及和解，因不善言詞表達，
及不便到庭，方以書狀陳述等語（見本院第19頁、第59頁）
。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久
結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相
扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發
展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748
號解釋參照）。而婚姻既以夫妻之共同生活為其目的，配偶
即應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，即夫妻是否彼
此信任及感情融洽，亦係能否維繫婚姻圓滿幸福之關鍵因素
。倘夫妻任一方在結交異性友人方面，已逾越正常社交分際
，則出現隱憂，勢必失去夫妻間彼此信賴之基礎，而足以破
壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，非必有通姦或相姦情事
始然。故夫妻任一方與第三者間縱無通姦或相姦情事，惟該
行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）如有逾越一般社
交分際之男女不正常往來，亦應認已不法侵害他方基於配偶
關係之身分法益而情節重大，第三者以此干擾或妨害基於配
偶權應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之身分法
益者，自應負損害賠償之責。換言之，配偶之一方行為不誠
實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同
侵權行為人。
㈡原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之林詩怡通話
紀錄、原告及林詩怡對話錄音及譯文（審訴卷第15頁、第19
頁至第28頁）、兩造間簡訊對話紀錄（本院卷第29頁至第54
頁）等件為佐，並有朕華公司提供系爭汽車自111年7月1日
至10月30日間進出停車場紀錄為憑（見審訴卷第61頁至第63
頁），而被告之書狀均未爭執上情，經詢問對原告主張之意
見，被告亦表明除對原告致歉外其餘無話可說，則依上開證
據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。是被告明知林
詩怡為有配偶之人，卻與之為不當交往關係，甚至發生性行
為，被告之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞
原告與林詩怡間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且
情節重大，是原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有
據。
㈢末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資
力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22
3號裁判意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現任職於
交通部臺灣鐵路管理局，月薪約4萬餘元；被告現為廚師，
目前經營餐廳等情，為兩造陳明在卷（見審訴卷第55頁、本
院卷第17頁），暨審酌兩造108至110 年間之財產所得資料
（見本院證物卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上
為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），兼衡前述被
告與林詩怡間不當交往關係期間、行為態樣，並綜合考量被
告間之侵權行為，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、
兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛
苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害以25萬
元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
2年1月11日（見審訴卷第51頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦
112年度訴字第224號
原 告 陳俊甫 住○○市○○區○○街00巷0號
訴訟代理人 馬涵蕙律師
吳勁昌律師
被 告 陳韋丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年一月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2
款定有明文。本件原告起訴時原主張被告有與其配偶即訴外
人林詩怡為親吻、撫摸等侵害其基於配偶關係身份法益之行
為（見審訴卷第12頁），嗣於民國112年4月6日追加被告另
有與林詩怡為十餘次性行為（見本院卷第24頁，內容詳後述
），核其上開追加，係針對被告同段期間侵害其基於配偶關
係身份法益之其他作為，當認前後請求之基礎事實仍屬同一
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告與林詩怡係夫妻，林詩怡於111年間於第三
人朕華國際股份有限公司（下稱朕華公司）所經營之義享時
尚廣場眼鏡專櫃工作，被告因至上開眼鏡專櫃維修眼鏡而認
識林詩怡，雖明知林詩怡已婚並育有子女，卻仍追求林詩怡
而與之有不當交往關係。被告自111年7月1日起至10月30日
間，多次駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車
）至義享時尚廣場地下停車場停放，而與林詩怡在車上約會
聊天數小時，甚至有在車上親吻、撫摸私密處，及至少有十
餘次未佩戴保險套之性行為。被告上開所為，顯已破壞原告
與林詩怡婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，逾社會一般通念
所能容忍之範圍，自屬故意不法侵害原告之配偶權此一身分
法益，且加害情節重大，使原告精神遭受相當之痛苦，爰依
民法184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請淮予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：對於本件荒唐
作為感到後悔、自責，除道歉其他無話可說。事後曾傳訊息
對原告表達歉意，請求原告原諒及和解，因不善言詞表達，
及不便到庭，方以書狀陳述等語（見本院第19頁、第59頁）
。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久
結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相
扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發
展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748
號解釋參照）。而婚姻既以夫妻之共同生活為其目的，配偶
即應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，即夫妻是否彼
此信任及感情融洽，亦係能否維繫婚姻圓滿幸福之關鍵因素
。倘夫妻任一方在結交異性友人方面，已逾越正常社交分際
，則出現隱憂，勢必失去夫妻間彼此信賴之基礎，而足以破
壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，非必有通姦或相姦情事
始然。故夫妻任一方與第三者間縱無通姦或相姦情事，惟該
行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）如有逾越一般社
交分際之男女不正常往來，亦應認已不法侵害他方基於配偶
關係之身分法益而情節重大，第三者以此干擾或妨害基於配
偶權應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之身分法
益者，自應負損害賠償之責。換言之，配偶之一方行為不誠
實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同
侵權行為人。
㈡原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之林詩怡通話
紀錄、原告及林詩怡對話錄音及譯文（審訴卷第15頁、第19
頁至第28頁）、兩造間簡訊對話紀錄（本院卷第29頁至第54
頁）等件為佐，並有朕華公司提供系爭汽車自111年7月1日
至10月30日間進出停車場紀錄為憑（見審訴卷第61頁至第63
頁），而被告之書狀均未爭執上情，經詢問對原告主張之意
見，被告亦表明除對原告致歉外其餘無話可說，則依上開證
據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。是被告明知林
詩怡為有配偶之人，卻與之為不當交往關係，甚至發生性行
為，被告之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞
原告與林詩怡間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且
情節重大，是原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有
據。
㈢末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資
力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22
3號裁判意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現任職於
交通部臺灣鐵路管理局，月薪約4萬餘元；被告現為廚師，
目前經營餐廳等情，為兩造陳明在卷（見審訴卷第55頁、本
院卷第17頁），暨審酌兩造108至110 年間之財產所得資料
（見本院證物卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上
為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），兼衡前述被
告與林詩怡間不當交往關係期間、行為態樣，並綜合考量被
告間之侵權行為，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、
兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛
苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害以25萬
元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之
規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
2年1月11日（見審訴卷第51頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦