侵權行為損害賠償112年度訴字第246號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第246號
原 告 郭陳綢
訴訟代理人 陳長清
被 告 趙曉屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院111年度
金訴字第156號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以1
11年度附民字第343號裁定移送前來，本院於中華民國112年4月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年3月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得
免假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告
與訴外人蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭映宏應連帶
給付原告新臺幣（下同）3,425,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第
7頁）。嗣因原告與蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭
映宏達成和解或調解，原告於民國111年4月13日當庭減縮聲
明為：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第52頁），
經核僅為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，
應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下
者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定
有明文。查，因原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50
萬元，依前開民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡
易訴訟程序，惟參諸民事訴訟法第451條之1之立法理由，將
應適用簡易程序之事件，依較為嚴格之通常訴訟程序而為審
判，對於當事人之程序保障並無欠缺，且本件於訴訟繫屬之
初，即由兩造依通常訴訟程序而為言詞辯論，嗣經減縮聲明
後，猶未曾就此行使責問權，且對兩造之程序保障亦無欠缺
，爰依通常訴訟程序終結之，合先敘明。
三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告趙曉屏雖預見率爾將金融帳戶之存摺、提款
卡、密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提
供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫
助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月23日11時許，將
其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供給姓名、年籍均
不詳，自稱「銘桑（即雷洛）」之人，而容任其所屬之詐欺
集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去
向與所在之工具。嗣「銘桑（即雷洛）」所屬之詐欺集團成
員，以附表編號1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於
錯誤，於附表編號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之
金額共新臺幣163萬元，匯至被告趙曉屏之系爭帳戶內，並
遭蔡旻澤提領，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在
之結果，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、
第185條規定，請求被告賠償損害50萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極
行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施
者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3
項本文亦定有明文。
㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，
自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，經本院11
1年度金訴字第156號刑事判決認其一行為幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項前段之詐欺取財
罪，依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有
期徒刑5月，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-33頁）。
原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員
之所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，
而被告提供上開帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團遂行詐騙原
告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之
遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，
視為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項前段、第
185條第2項規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決
意旨參照）。
㈣經查：
1.本件被告應與收購系爭帳戶自稱「銘桑（即雷洛）」之不詳
成年男子所屬詐騙集團成員，對原告負共同侵權行為連帶損
害賠償責任，已如前述。而依本院111年度金訴字第156號刑
事判決認定之事實，訴外人梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇柏
銘亦基於參與犯罪組織之犯意，於109年8、9月間，加入由
姓名、年籍均不詳，綽號「阿瑞」之人所組成具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，從事提領款項之工
作，陳政佑、蔡旻澤、蘇柏銘即與本案詐欺集團之其他成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以以附表編號
1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表編
號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之金額共163萬元
，匯入被告之系爭帳戶內，部分款項遭轉匯至其他帳戶（轉
匯情形如附表所示），復由梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘於附表
編號1所示之時間，持附表編號1所示帳戶之提款卡，提領附
表編號1所示之款項，再將款項轉交給本案詐欺集團成員，
以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，其等
均經本院111年度金訴字第156號刑事判決認犯三人以上共同
詐欺取財罪等，有前揭刑事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察
官110年度偵字第7419號起訴書（見附民卷第11-20頁、本院
卷第59-62頁）可參。是以，梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇
柏銘、自稱「銘桑（即雷洛）」之男子及綽號「阿瑞」之人
，均同為本案詐騙集團成員，亦應對原告之損害負連帶侵權
行為損害賠償責任。
2.原告在本件遭詐騙之163萬元，被告與上開6人本應連帶賠償
原告所受損害金額，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔
比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部
分擔比例，亦即其等內部分攤額各為232,857元（計算式：1
,630,000÷7=232,857.00000000000，元以下四捨五入)。原
告嗣與梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘成立調解及和解，約定其等
應各賠償原告30萬元，原告則拋棄對其等所涉其餘民事請求
權，但不免除對其餘連帶債務人之賠償責任，有本院111年
度雄司附民移調887號調解筆錄及111年度訴字第1417號和解
筆錄可稽（見附民卷第59-61頁、本院卷第57-58頁），是原
告同意梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘賠償之金額已超過其等依法
應分擔額，故原告就該連帶債務人應分擔之部分並無作何免
除，而無民法第276條第1項規定之適用。又梁嘉庭、蔡旻澤
、蘇柏銘與原告成立調解及和解後，梁嘉庭迄今尚未履行，
蔡旻澤僅支付5萬元，蘇柏銘則僅支付4萬元，業經原告陳明
在卷（見本院卷第53頁），依民法第274條規定，被告在上
開清償範圍內同免其責任，是經扣除原告因前開和解、調解
而受償之9萬元後，原告本件得請求被告連帶賠償之債務剩
餘1,540,000元（計算式：1,630,000-90,000＝1,540,000）
，原告僅請求被告賠償50萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第2項規定，
請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
1年3月16日（見附民卷第23頁送達回證）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命
被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項
第5 款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送
至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔
之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳綵蓁
附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣） 匯入之帳戶 轉匯及提領情形 1 郭陳綢 詐欺集團不詳成員於109年8月18日某時，假冒國泰世華銀行行員、張國志警官及檢察官等身分，撥打電話與郭陳綢聯繫，謊稱涉嫌銀行不法，要求郭陳綢配合調查云云 ⑴109年8月19日12時4分 ⑵109年8月24日10時26分 ⑶109年8月28日11時34分 ⑷109年8月31日10時47分 ⑸109年9月3日10時19分 ⑹109年9月8日10時41分 ⑺109年9月10日10時43分 ⑻109年9月16日10時54分 ⑴48萬元 ⑵43萬元 ⑶48萬5000元 ⑷43萬元 ⑸40萬元 ⑹40萬元 ⑺40萬元 ⑻40萬元 ⑴⑵簡保勝所申設元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶梁嘉庭所申設新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 ⑷⑸⑹⑺ 趙曉屏所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻郭映宏所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴由不詳之人於同日12時18分至24分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。 ⑵由不詳之人於同日11時21分至27分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。 ⑶由梁嘉庭於109年8月28日13時30分在址設苗栗縣○○鎮○○路000號新竹第三信用合作社竹南分社臨櫃提領41萬7000元；復於同日13時55分前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市自動櫃員機提領2萬元；又於同日14時59分前往址設臺中市○○區○○路○段000號統一超商新象門市自動櫃員機提領4萬元；再於同日20時20分前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商三灣門市自動櫃員機提領8000元。 ⑷由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年8月31日11時58分、11時59分許，在址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行篤行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；復於109年9月1日0時2分、0時3分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；再於109年9月2日1時55分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領3萬元。 ⑸由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月3日11時59分、12時1分許，在址設臺中市○區○○路00號全家超商台中萬代福店自動櫃員機提領10萬元、10萬元；再於109年9月4日0時11分、0時12分許，前往址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。 ⑹由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月8日12時19分許，在址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元；再於同日12時25分許，前往址設臺中市○區○○路000號全聯健行店自動櫃員機提領10萬元。 ⑺由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月10日12時7分、12時8分許，在址設臺中市○○區○○路○段00號全聯台中環雅店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。 ⑻由不詳之人操作郭映宏左列帳戶網路銀行於109年9月16日11時47分至49分許，轉匯39萬元、9000元至蘇啟瑤所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日13時33分許，自蘇啟瑤上開帳戶轉匯5萬元至李俊呈所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，而由蘇柏銘持李俊呈上開帳戶提款卡於109年9月16日16時45分許，在臺北市○○區○○路00號國泰世華銀行館前分行自動櫃員機提領5萬元。
112年度訴字第246號
原 告 郭陳綢
訴訟代理人 陳長清
被 告 趙曉屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院111年度
金訴字第156號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以1
11年度附民字第343號裁定移送前來，本院於中華民國112年4月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年3月16日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得
免假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告
與訴外人蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭映宏應連帶
給付原告新臺幣（下同）3,425,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第
7頁）。嗣因原告與蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭
映宏達成和解或調解，原告於民國111年4月13日當庭減縮聲
明為：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第52頁），
經核僅為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，
應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下
者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定
有明文。查，因原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50
萬元，依前開民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡
易訴訟程序，惟參諸民事訴訟法第451條之1之立法理由，將
應適用簡易程序之事件，依較為嚴格之通常訴訟程序而為審
判，對於當事人之程序保障並無欠缺，且本件於訴訟繫屬之
初，即由兩造依通常訴訟程序而為言詞辯論，嗣經減縮聲明
後，猶未曾就此行使責問權，且對兩造之程序保障亦無欠缺
，爰依通常訴訟程序終結之，合先敘明。
三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告趙曉屏雖預見率爾將金融帳戶之存摺、提款
卡、密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提
供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫
助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月23日11時許，將
其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供給姓名、年籍均
不詳，自稱「銘桑（即雷洛）」之人，而容任其所屬之詐欺
集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去
向與所在之工具。嗣「銘桑（即雷洛）」所屬之詐欺集團成
員，以附表編號1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於
錯誤，於附表編號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之
金額共新臺幣163萬元，匯至被告趙曉屏之系爭帳戶內，並
遭蔡旻澤提領，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在
之結果，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、
第185條規定，請求被告賠償損害50萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極
行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施
者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3
項本文亦定有明文。
㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，
自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，經本院11
1年度金訴字第156號刑事判決認其一行為幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項前段之詐欺取財
罪，依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有
期徒刑5月，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-33頁）。
原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員
之所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，
而被告提供上開帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團遂行詐騙原
告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之
遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，
視為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項前段、第
185條第2項規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決
意旨參照）。
㈣經查：
1.本件被告應與收購系爭帳戶自稱「銘桑（即雷洛）」之不詳
成年男子所屬詐騙集團成員，對原告負共同侵權行為連帶損
害賠償責任，已如前述。而依本院111年度金訴字第156號刑
事判決認定之事實，訴外人梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇柏
銘亦基於參與犯罪組織之犯意，於109年8、9月間，加入由
姓名、年籍均不詳，綽號「阿瑞」之人所組成具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，從事提領款項之工
作，陳政佑、蔡旻澤、蘇柏銘即與本案詐欺集團之其他成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以以附表編號
1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表編
號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之金額共163萬元
，匯入被告之系爭帳戶內，部分款項遭轉匯至其他帳戶（轉
匯情形如附表所示），復由梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘於附表
編號1所示之時間，持附表編號1所示帳戶之提款卡，提領附
表編號1所示之款項，再將款項轉交給本案詐欺集團成員，
以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，其等
均經本院111年度金訴字第156號刑事判決認犯三人以上共同
詐欺取財罪等，有前揭刑事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察
官110年度偵字第7419號起訴書（見附民卷第11-20頁、本院
卷第59-62頁）可參。是以，梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇
柏銘、自稱「銘桑（即雷洛）」之男子及綽號「阿瑞」之人
，均同為本案詐騙集團成員，亦應對原告之損害負連帶侵權
行為損害賠償責任。
2.原告在本件遭詐騙之163萬元，被告與上開6人本應連帶賠償
原告所受損害金額，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔
比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部
分擔比例，亦即其等內部分攤額各為232,857元（計算式：1
,630,000÷7=232,857.00000000000，元以下四捨五入)。原
告嗣與梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘成立調解及和解，約定其等
應各賠償原告30萬元，原告則拋棄對其等所涉其餘民事請求
權，但不免除對其餘連帶債務人之賠償責任，有本院111年
度雄司附民移調887號調解筆錄及111年度訴字第1417號和解
筆錄可稽（見附民卷第59-61頁、本院卷第57-58頁），是原
告同意梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘賠償之金額已超過其等依法
應分擔額，故原告就該連帶債務人應分擔之部分並無作何免
除，而無民法第276條第1項規定之適用。又梁嘉庭、蔡旻澤
、蘇柏銘與原告成立調解及和解後，梁嘉庭迄今尚未履行，
蔡旻澤僅支付5萬元，蘇柏銘則僅支付4萬元，業經原告陳明
在卷（見本院卷第53頁），依民法第274條規定，被告在上
開清償範圍內同免其責任，是經扣除原告因前開和解、調解
而受償之9萬元後，原告本件得請求被告連帶賠償之債務剩
餘1,540,000元（計算式：1,630,000-90,000＝1,540,000）
，原告僅請求被告賠償50萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第2項規定，
請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
1年3月16日（見附民卷第23頁送達回證）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命
被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項
第5 款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送
至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔
之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳綵蓁
附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣） 匯入之帳戶 轉匯及提領情形 1 郭陳綢 詐欺集團不詳成員於109年8月18日某時，假冒國泰世華銀行行員、張國志警官及檢察官等身分，撥打電話與郭陳綢聯繫，謊稱涉嫌銀行不法，要求郭陳綢配合調查云云 ⑴109年8月19日12時4分 ⑵109年8月24日10時26分 ⑶109年8月28日11時34分 ⑷109年8月31日10時47分 ⑸109年9月3日10時19分 ⑹109年9月8日10時41分 ⑺109年9月10日10時43分 ⑻109年9月16日10時54分 ⑴48萬元 ⑵43萬元 ⑶48萬5000元 ⑷43萬元 ⑸40萬元 ⑹40萬元 ⑺40萬元 ⑻40萬元 ⑴⑵簡保勝所申設元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶梁嘉庭所申設新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 ⑷⑸⑹⑺ 趙曉屏所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻郭映宏所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴由不詳之人於同日12時18分至24分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。 ⑵由不詳之人於同日11時21分至27分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。 ⑶由梁嘉庭於109年8月28日13時30分在址設苗栗縣○○鎮○○路000號新竹第三信用合作社竹南分社臨櫃提領41萬7000元；復於同日13時55分前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市自動櫃員機提領2萬元；又於同日14時59分前往址設臺中市○○區○○路○段000號統一超商新象門市自動櫃員機提領4萬元；再於同日20時20分前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商三灣門市自動櫃員機提領8000元。 ⑷由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年8月31日11時58分、11時59分許，在址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行篤行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；復於109年9月1日0時2分、0時3分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；再於109年9月2日1時55分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領3萬元。 ⑸由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月3日11時59分、12時1分許，在址設臺中市○區○○路00號全家超商台中萬代福店自動櫃員機提領10萬元、10萬元；再於109年9月4日0時11分、0時12分許，前往址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。 ⑹由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月8日12時19分許，在址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元；再於同日12時25分許，前往址設臺中市○區○○路000號全聯健行店自動櫃員機提領10萬元。 ⑺由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月10日12時7分、12時8分許，在址設臺中市○○區○○路○段00號全聯台中環雅店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。 ⑻由不詳之人操作郭映宏左列帳戶網路銀行於109年9月16日11時47分至49分許，轉匯39萬元、9000元至蘇啟瑤所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日13時33分許，自蘇啟瑤上開帳戶轉匯5萬元至李俊呈所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，而由蘇柏銘持李俊呈上開帳戶提款卡於109年9月16日16時45分許，在臺北市○○區○○路00號國泰世華銀行館前分行自動櫃員機提領5萬元。