侵權行為損害賠償112年度訴字第450號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第450號
原 告 智方光科技股份有限公司
法定代理人 黃朝和
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 歐陽文廸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第656號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本後7日內，補繳裁判費新臺幣6,500 元
，逾期未補繳，即裁定駁回原告此部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪
、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原
告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一
項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1
項、第3項亦分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後
，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108
年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、本件原告於被告被訴業務侵占等之本院111年度易字第222號
刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（
下同）85萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟
其中被告被訴詐欺原告40萬元、20萬元共計60萬元部分之起
訴事實，業經本院111年度易字第222號刑事判決無罪（見附
民卷第22頁至第25頁），是原告對被告提起本件刑事附帶民
事訴訟關於60萬元部分，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規
定之要件，惟依前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定
意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原
告請求被告給付60萬元，應徵裁判費6,500 元，未據原告繳
納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收
受本件裁定送達7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期不繳
，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 梁瑜玲
112年度訴字第450號
原 告 智方光科技股份有限公司
法定代理人 黃朝和
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 歐陽文廸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第656號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本後7日內，補繳裁判費新臺幣6,500 元
，逾期未補繳，即裁定駁回原告此部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪
、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原
告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一
項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1
項、第3項亦分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後
，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108
年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、本件原告於被告被訴業務侵占等之本院111年度易字第222號
刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（
下同）85萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟
其中被告被訴詐欺原告40萬元、20萬元共計60萬元部分之起
訴事實，業經本院111年度易字第222號刑事判決無罪（見附
民卷第22頁至第25頁），是原告對被告提起本件刑事附帶民
事訴訟關於60萬元部分，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規
定之要件，惟依前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定
意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原
告請求被告給付60萬元，應徵裁判費6,500 元，未據原告繳
納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收
受本件裁定送達7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期不繳
，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 梁瑜玲