清償借款112年度訴字第455號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第455號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊信義 籍設高雄市○○區○○路00號（高雄 ○○○○○○○○)）
鄧語婕（原名鄧貴萍）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院112年度
訴字第122號裁定移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰玖拾壹元，及自民
國九十四年十二月十四日起至清償日止，按年利率百分之十四計
算之利息，及自民國九十五年一月十五日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之約定書第22條，已約明被告對原告
所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就本件清
償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；
又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意
管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告莊信義邀同被告鄧語婕(原名鄧貴萍)為連帶
保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱
臺東企銀)申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）800,0
00元，自民國94年6月24日起，以每一個月為一期，共分36
期，按期於當月24日平均攤還本息，自借款日起，利率以14
％計算，未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利
率20％加計違約金。詎被告未依約履行繳款義務，屢經催討
，均未獲置理，依約借款視為到期，迄今尚欠本金726,691
元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債
務）。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催
告償還，猶置之不理。而被告鄧語婕為系爭債務之連帶保證
人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分
別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文
，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台
上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得對於債
務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶
責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息
、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27
3條及第740條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、
債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件為證，本院就上開資
料所載內容審核結果，確與原告所述相符，故原告主張之事
實應認為真實。又莊信義為系爭債務之主債務人，鄧語婕為
系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、
違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 吳綵蓁
112年度訴字第455號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊信義 籍設高雄市○○區○○路00號（高雄 ○○○○○○○○)）
鄧語婕（原名鄧貴萍）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院112年度
訴字第122號裁定移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰玖拾壹元，及自民
國九十四年十二月十四日起至清償日止，按年利率百分之十四計
算之利息，及自民國九十五年一月十五日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之約定書第22條，已約明被告對原告
所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就本件清
償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；
又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意
管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告莊信義邀同被告鄧語婕(原名鄧貴萍)為連帶
保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱
臺東企銀)申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）800,0
00元，自民國94年6月24日起，以每一個月為一期，共分36
期，按期於當月24日平均攤還本息，自借款日起，利率以14
％計算，未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利
率20％加計違約金。詎被告未依約履行繳款義務，屢經催討
，均未獲置理，依約借款視為到期，迄今尚欠本金726,691
元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債
務）。案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催
告償還，猶置之不理。而被告鄧語婕為系爭債務之連帶保證
人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分
別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文
，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台
上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得對於債
務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶
責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息
、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27
3條及第740條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、
債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件為證，本院就上開資
料所載內容審核結果，確與原告所述相符，故原告主張之事
實應認為真實。又莊信義為系爭債務之主債務人，鄧語婕為
系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、
違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 吳綵蓁