侵權行為損害賠償112年度訴字第642號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第642號
原 告 柯亞嬋
被 告 蕭登宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第212號），
本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國112年3月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金
融機構帳戶出借或出售予不詳之人使用，極有可能遭不法份
子利用以轉帳匯款方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團
向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層
轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之
關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追
訴、處罰。被告竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間，透過
通訊軟體與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定以新臺幣
（下同）5萬元之代價出售其中國信託商業銀行（下稱中信
銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），並
依該人之指示將上開中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼放
置在高雄市前鎮區一心二路與林森三路口附近之公園涼亭，
容任該人及所屬詐欺集團利用上開帳戶。嗣該犯罪集團不詳
成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於110年8月間
某日時，透過交友軟體Sweet Ring、通訊軟體LINE暱稱「陳
偉煜」，向原告佯稱可透過國際福彩娛樂城下注獲利云云，
致原告陷於錯誤，而分別依指示於110年9月1日10時58分許
匯款11萬15元、同年月1日11時34分許匯款19萬9,985元、同
年月2日18時24分許匯款20元、同年月2日18時27分許匯款19
萬9980元，共51萬元（110015+199985+20+199980=510000）
至被告中信銀行帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領殆盡，而隱
匿該等款項真正之去向。原告因而受有51萬元之損害等語，
爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告51萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告於刑事案
件所提供之對話紀錄、存摺影本、網路交易查詢頁面一份（
見臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第1103016842
2號刑案卷第82頁至第131頁）、中信銀行110年12月1日函及
所檢附被告之中信銀行帳戶客戶資料、交易明細（見臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第54158號偵查卷第33頁至第37頁
背面）可證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之
事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其
損害51萬元，應有理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付51
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月18日（見本院
審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，即屬正當，應予准許。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書 記 官 陳玫燕
112年度訴字第642號
原 告 柯亞嬋
被 告 蕭登宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第212號），
本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國112年3月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金
融機構帳戶出借或出售予不詳之人使用，極有可能遭不法份
子利用以轉帳匯款方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團
向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層
轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之
關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追
訴、處罰。被告竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間，透過
通訊軟體與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定以新臺幣
（下同）5萬元之代價出售其中國信託商業銀行（下稱中信
銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），並
依該人之指示將上開中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼放
置在高雄市前鎮區一心二路與林森三路口附近之公園涼亭，
容任該人及所屬詐欺集團利用上開帳戶。嗣該犯罪集團不詳
成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於110年8月間
某日時，透過交友軟體Sweet Ring、通訊軟體LINE暱稱「陳
偉煜」，向原告佯稱可透過國際福彩娛樂城下注獲利云云，
致原告陷於錯誤，而分別依指示於110年9月1日10時58分許
匯款11萬15元、同年月1日11時34分許匯款19萬9,985元、同
年月2日18時24分許匯款20元、同年月2日18時27分許匯款19
萬9980元，共51萬元（110015+199985+20+199980=510000）
至被告中信銀行帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領殆盡，而隱
匿該等款項真正之去向。原告因而受有51萬元之損害等語，
爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告51萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告於刑事案
件所提供之對話紀錄、存摺影本、網路交易查詢頁面一份（
見臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第1103016842
2號刑案卷第82頁至第131頁）、中信銀行110年12月1日函及
所檢附被告之中信銀行帳戶客戶資料、交易明細（見臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第54158號偵查卷第33頁至第37頁
背面）可證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之
事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其
損害51萬元，應有理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付51
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月18日（見本院
審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，即屬正當，應予准許。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書 記 官 陳玫燕