債務人異議之訴等112年度訴字第78號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第78號
原 告 洪淑苓
被 告 許舜婷
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，原告起訴時原聲明請求：㈠本院111年度司執字第3638
9號強制執行事件（下稱111年執行事件）之強制執行程序應
予撤銷；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,080,000元；㈢
願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時，因111年執
行事件之執行程序業已終結，原告乃撤回上開形成之訴，並
擴張其金錢給付之請求為：被告應給付原告160萬元及自被
告向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，暨保留請准假執行宣告之聲明，核
其所為訴之變更、追加，或係本於兩造間漏水糾紛，互具關
連性之基礎事實，或係擴張應受判決事項之聲明，於法尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0
弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被告則為同號2
樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人。兩造前因2樓房屋天花板
、牆壁滲漏水問題，被告訴請強制修繕，案經本院鳳山簡易
庭以105年度鳳簡字第62號強制修繕等事件（下稱前案訴訟
）審理後，判命原告應給付被告50,370元及自民國105年1月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨原告應容
許被告進入3樓房屋內進行修復工程，費用147,800元由原告
負擔確定（下稱前案判決）。嗣被告以前案判決為執行名義
聲請強制執行，經本院106年度司執字第15808號強制執行事
件（下稱106年執行事件）執行受償203,405元（包含執行費
1,585元、警員差旅費800元及前案判決命原告應給付之2樓
房屋修繕費用50,370元暨利息2,850元、3樓房屋修繕費用14
7,800元，下合稱系爭執行金額）。惟漏水問題實係同號4樓
房屋（下稱4樓房屋）之訴外人陳音璇私設控水開關以盜取
原告3樓房屋專用自來水，時而惡意放水向下滲漏至2、3樓
房屋所致（抗告狀P11），其已向被告說明上情，然被告仍
執意對原告提起前案訴訟，造成原告因此賠付被告系爭執行
金額203,405元、前案訴訟費用額暨利息45,037元，並受有
訴訟及強制執行期間所生勞費（放下工作、尋求法律諮詢、
租用郵局信箱、閱卷費、影印費、裁判費及律師費等，下稱
系爭勞費）、精神損失共計1,103,116元。另因被告之代理
人黃信愔於105年底至106年3月期間，私帶百邑設計工坊（
下稱百邑工坊）人員擅闖3樓房屋進行修繕，造成陳音璇所
盜而滲流之水改道毀損3樓房屋，被告亦應賠償原告所受損
害248,442元。爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為規
定，請求：㈠被告應給付原告160萬元（計算式：203,405元＋
45,037元＋1,103,116元＋248,442元＝1,600,000元）及自被告
向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟
據其所提書狀略以：被告與其母黃信愔係經多次與原告協商
無果，後又避不見面，始依法懇請法院做主，並經法院派遣
建築師鑑定後，判令原告應負修繕之責確定。再因被告不諳
法令且一度已無漏水，以為原告在前案判決確定後已自行修
繕其屋完畢，然嗣後漏水再現，始知原告僅將水源暫時關閉
而並未修繕，故於111年3月25日再向本院聲請強制執行（即
111年執行事件），且為圓滿解決此事，被告亦自行貼補原
告額外要求所支出之工程費用（3樓屋內鐵窗油漆、大浴缸
款式、電熱水器等），是原告主張係莫須有且極不合理等語
置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前段所指
侵權行為之成立除須有加害行為外，且行為須不法，始足當
之；若為權利之正當行使，自非侵權行為。
㈡原告固主張被告所有2樓房屋漏水之原因，為4樓房屋住戶陳
音璇私設控水開關盜取原告用水滲漏所致，詎被告無視其說
明，執意對原告提告，致其受有損害云云。惟查，被告於前
案訴訟主張原告3樓房屋浴室地板管線等處漏水，向下滲流
至2樓房屋天花板、牆壁，造成被告受有損害，經被告要求
改善無果，始向本院鳳山簡易庭訴請強制修繕，由本院囑託
社團法人高雄市建築師公會鑑定後，審認「2樓房屋臥室及
浴廁間天花板、牆面」部分之漏水原因，係3樓房屋浴廁間
地板防水功能失效所致，因而判准被告相關所請（即給付2
樓房屋修繕費、容許進入3樓房屋修繕暨由原告負擔費用）
等情，有前案訴訟起訴狀及前案判決附卷可稽（審訴卷第31
頁至第33頁、第55頁至第60頁），並經本院職權調取前案訴
訟卷核閱無訛。並參以被告抗辯其因與原告溝通無果始提起
前案訴訟乙節，有原告提出之被告請求信函（參見臺灣高等
法院高雄分院112年度抗字第72號卷，下稱抗字卷，第51頁
），及原告於前案訴訟言詞辯論所自陳：「...而我也是被
害人，所以才不願意讓她（按指被告之母黃信愔）進入屋內
。」等語（審訴卷第101頁）可憑，堪認被告並無刻意侵害
原告權利之意圖。是被告為維護其財產權，經溝通無效後，
始循法律途徑加以救濟，核屬正當權利之行使，要無不法可
言，亦無侵權之故意，原告依前揭侵權行為規定，請求被告
應返還本於前案判決執行受償之系爭執行金額、前案訴訟費
用額暨利息，並賠償原告於該案訴訟及強制執行期間所受系
爭勞費及非財產上損失，洵屬無據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。原告另主張被告之代理人黃信
愔私帶百邑工坊人員擅闖3樓房屋修繕，造成陳音璇所盜而
滲流之水改道毀損3樓房屋云云，固舉百邑工坊工程104年12
月24日估價單乙紙（審訴卷第51頁）、房屋內部照片（抗字
卷第39頁至第47頁、第53頁至第75頁）及高雄市土木技師公
會鑑定申請書暨繳費收據（審訴卷第25頁、第27頁）等件為
證，然被告既否認有帶百邑工坊施工之事實，辯稱其僅委任
該工坊進行止漏工程造價之評估等語（審訴卷第183頁），
則原告僅憑其估價內容為片面之主張，自屬無據。又原告雖
提出高雄市土木技師公會鑑定申請書暨繳費收據，然迄本院
言詞辯論終結時止，並未提出該公會出具之鑑定報告為證，
自無法徒憑原告所攝照片暨自述說明，證明其主張之漏水原
因及屋損情節，是原告主張被告應就漏水毀損3樓房屋之事
負侵權行為損害賠償責任乙節，亦屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付160萬元及自被告向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 林雯琪
112年度訴字第78號
原 告 洪淑苓
被 告 許舜婷
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，原告起訴時原聲明請求：㈠本院111年度司執字第3638
9號強制執行事件（下稱111年執行事件）之強制執行程序應
予撤銷；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,080,000元；㈢
願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時，因111年執
行事件之執行程序業已終結，原告乃撤回上開形成之訴，並
擴張其金錢給付之請求為：被告應給付原告160萬元及自被
告向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，暨保留請准假執行宣告之聲明，核
其所為訴之變更、追加，或係本於兩造間漏水糾紛，互具關
連性之基礎事實，或係擴張應受判決事項之聲明，於法尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0
弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被告則為同號2
樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人。兩造前因2樓房屋天花板
、牆壁滲漏水問題，被告訴請強制修繕，案經本院鳳山簡易
庭以105年度鳳簡字第62號強制修繕等事件（下稱前案訴訟
）審理後，判命原告應給付被告50,370元及自民國105年1月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨原告應容
許被告進入3樓房屋內進行修復工程，費用147,800元由原告
負擔確定（下稱前案判決）。嗣被告以前案判決為執行名義
聲請強制執行，經本院106年度司執字第15808號強制執行事
件（下稱106年執行事件）執行受償203,405元（包含執行費
1,585元、警員差旅費800元及前案判決命原告應給付之2樓
房屋修繕費用50,370元暨利息2,850元、3樓房屋修繕費用14
7,800元，下合稱系爭執行金額）。惟漏水問題實係同號4樓
房屋（下稱4樓房屋）之訴外人陳音璇私設控水開關以盜取
原告3樓房屋專用自來水，時而惡意放水向下滲漏至2、3樓
房屋所致（抗告狀P11），其已向被告說明上情，然被告仍
執意對原告提起前案訴訟，造成原告因此賠付被告系爭執行
金額203,405元、前案訴訟費用額暨利息45,037元，並受有
訴訟及強制執行期間所生勞費（放下工作、尋求法律諮詢、
租用郵局信箱、閱卷費、影印費、裁判費及律師費等，下稱
系爭勞費）、精神損失共計1,103,116元。另因被告之代理
人黃信愔於105年底至106年3月期間，私帶百邑設計工坊（
下稱百邑工坊）人員擅闖3樓房屋進行修繕，造成陳音璇所
盜而滲流之水改道毀損3樓房屋，被告亦應賠償原告所受損
害248,442元。爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為規
定，請求：㈠被告應給付原告160萬元（計算式：203,405元＋
45,037元＋1,103,116元＋248,442元＝1,600,000元）及自被告
向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟
據其所提書狀略以：被告與其母黃信愔係經多次與原告協商
無果，後又避不見面，始依法懇請法院做主，並經法院派遣
建築師鑑定後，判令原告應負修繕之責確定。再因被告不諳
法令且一度已無漏水，以為原告在前案判決確定後已自行修
繕其屋完畢，然嗣後漏水再現，始知原告僅將水源暫時關閉
而並未修繕，故於111年3月25日再向本院聲請強制執行（即
111年執行事件），且為圓滿解決此事，被告亦自行貼補原
告額外要求所支出之工程費用（3樓屋內鐵窗油漆、大浴缸
款式、電熱水器等），是原告主張係莫須有且極不合理等語
置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前段所指
侵權行為之成立除須有加害行為外，且行為須不法，始足當
之；若為權利之正當行使，自非侵權行為。
㈡原告固主張被告所有2樓房屋漏水之原因，為4樓房屋住戶陳
音璇私設控水開關盜取原告用水滲漏所致，詎被告無視其說
明，執意對原告提告，致其受有損害云云。惟查，被告於前
案訴訟主張原告3樓房屋浴室地板管線等處漏水，向下滲流
至2樓房屋天花板、牆壁，造成被告受有損害，經被告要求
改善無果，始向本院鳳山簡易庭訴請強制修繕，由本院囑託
社團法人高雄市建築師公會鑑定後，審認「2樓房屋臥室及
浴廁間天花板、牆面」部分之漏水原因，係3樓房屋浴廁間
地板防水功能失效所致，因而判准被告相關所請（即給付2
樓房屋修繕費、容許進入3樓房屋修繕暨由原告負擔費用）
等情，有前案訴訟起訴狀及前案判決附卷可稽（審訴卷第31
頁至第33頁、第55頁至第60頁），並經本院職權調取前案訴
訟卷核閱無訛。並參以被告抗辯其因與原告溝通無果始提起
前案訴訟乙節，有原告提出之被告請求信函（參見臺灣高等
法院高雄分院112年度抗字第72號卷，下稱抗字卷，第51頁
），及原告於前案訴訟言詞辯論所自陳：「...而我也是被
害人，所以才不願意讓她（按指被告之母黃信愔）進入屋內
。」等語（審訴卷第101頁）可憑，堪認被告並無刻意侵害
原告權利之意圖。是被告為維護其財產權，經溝通無效後，
始循法律途徑加以救濟，核屬正當權利之行使，要無不法可
言，亦無侵權之故意，原告依前揭侵權行為規定，請求被告
應返還本於前案判決執行受償之系爭執行金額、前案訴訟費
用額暨利息，並賠償原告於該案訴訟及強制執行期間所受系
爭勞費及非財產上損失，洵屬無據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。原告另主張被告之代理人黃信
愔私帶百邑工坊人員擅闖3樓房屋修繕，造成陳音璇所盜而
滲流之水改道毀損3樓房屋云云，固舉百邑工坊工程104年12
月24日估價單乙紙（審訴卷第51頁）、房屋內部照片（抗字
卷第39頁至第47頁、第53頁至第75頁）及高雄市土木技師公
會鑑定申請書暨繳費收據（審訴卷第25頁、第27頁）等件為
證，然被告既否認有帶百邑工坊施工之事實，辯稱其僅委任
該工坊進行止漏工程造價之評估等語（審訴卷第183頁），
則原告僅憑其估價內容為片面之主張，自屬無據。又原告雖
提出高雄市土木技師公會鑑定申請書暨繳費收據，然迄本院
言詞辯論終結時止，並未提出該公會出具之鑑定報告為證，
自無法徒憑原告所攝照片暨自述說明，證明其主張之漏水原
因及屋損情節，是原告主張被告應就漏水毀損3樓房屋之事
負侵權行為損害賠償責任乙節，亦屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付160萬元及自被告向本院鳳山簡易庭提起前案訴訟遞狀
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 林雯琪