清償借款112年度重訴字第88號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第88號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃美雲
郭信助
被 告 青鼎科技股份有限公司
兼
法定代理人 李禾謙
被 告 李晨益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣950萬元，及其中新臺幣665萬元自民
國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.665計算之
利息，暨自民國112年3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
0計算之違約金；另其中新臺幣285萬元自民國112年1月13日起至
清償日止，按週年利率百分之4.515計算之利息，暨自民國112年
3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告青鼎科技股份有限公司（下稱青鼎公司）前
於民國108 年8 月13日邀同被告李禾謙（原名李鴻琦）、李
晨益（原名李清益）為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣
（下同）700萬元、300萬元，合計1,000萬元，雙方並簽立
放款借據暨約定書。嗣被告於110年12月10日與原告另簽訂
授信展期約定書，就上開二筆借款到期日均變更自110 年12
月13日起至113 年12月13日止，借款利息按中華郵政公司一
年期定期儲金機動利率加碼年利率2.23％、3.08％計算（現合
計為年息3.665％、4.515％），嗣後隨上述利率調整而調整，
並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或
利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個
月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計
收之違約金。詎被告自111年12月13日起違約不為清償本金
，自112年1月13日起違約不為繳納利息，屢經催討未果，依
上開約定書第5條第1項第㈠款之約定，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金950 萬元及遲延利息
、違約金未為清償。另被告李禾謙、李晨益為連帶保證人，
自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付
違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第
1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法
第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數
人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273
條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款借
據（額度專用）、授信展期約定書影本各2 份、約定書影本
3 份、核定通知書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單1 紙
等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原
告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原
告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 楊姿敏
112年度重訴字第88號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃美雲
郭信助
被 告 青鼎科技股份有限公司
兼
法定代理人 李禾謙
被 告 李晨益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣950萬元，及其中新臺幣665萬元自民
國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.665計算之
利息，暨自民國112年3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
0計算之違約金；另其中新臺幣285萬元自民國112年1月13日起至
清償日止，按週年利率百分之4.515計算之利息，暨自民國112年
3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告青鼎科技股份有限公司（下稱青鼎公司）前
於民國108 年8 月13日邀同被告李禾謙（原名李鴻琦）、李
晨益（原名李清益）為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣
（下同）700萬元、300萬元，合計1,000萬元，雙方並簽立
放款借據暨約定書。嗣被告於110年12月10日與原告另簽訂
授信展期約定書，就上開二筆借款到期日均變更自110 年12
月13日起至113 年12月13日止，借款利息按中華郵政公司一
年期定期儲金機動利率加碼年利率2.23％、3.08％計算（現合
計為年息3.665％、4.515％），嗣後隨上述利率調整而調整，
並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或
利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個
月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計
收之違約金。詎被告自111年12月13日起違約不為清償本金
，自112年1月13日起違約不為繳納利息，屢經催討未果，依
上開約定書第5條第1項第㈠款之約定，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金950 萬元及遲延利息
、違約金未為清償。另被告李禾謙、李晨益為連帶保證人，
自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付
違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第
1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法
第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數
人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273
條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款借
據（額度專用）、授信展期約定書影本各2 份、約定書影本
3 份、核定通知書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單1 紙
等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原
告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原
告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 楊姿敏