清償債務110年度雄小字第2844號
臺灣高雄地方法院小額民事判決
110年度雄小字第2844號
原 告 張明垣
被 告 張勝鄉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為屏東縣○○鄉○○○○0 ○○號張善道. 公號張明接，下稱公
號) 之管理人及主要負責人。公號2012年派下員大會手冊第
6 頁第7 行：政府法令上重大相關事項為今年( 指101 年)
7 月1 日起, 將公號土地以囑託登記方式，均分給93年派下
現員。所以今年起的土地稅將由93年派下現員均攤. . . .
。現住戶仍須繳納依照使用面積比例租金費用。非現住戶可
以完稅證明，向委員會申請全額補助( 或寄回稅單，由委員
會代繳)。
㈡原告已將自102 年至108 年公號地段( 竹田鄉神農段) 共繳
交之地價稅新臺幣( 下同) 4,966 元稅單及存證信函，於11
0 年3月26日寄送至被告本人，被告應清償。聲明：被告應
給付原告4,966元(卷第189頁不請求利息)。
二、被告則以：公號係在82年由張春雄成立，被告不是法定管理
負責人，另外「公號張善道、張明接」，已於100 年7 月1
日辦理解散；103 年10月26日派下員手冊是被告編的確實是
列被告為管理人，但只是私下權宜因為法定公號已經於102
年3 月4 日已經解散；99年或100 年派下員大會就決議解散
，在鄉公所認知必須派下員二分之一以上同意解散才會改成
分別共有型態等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告為屏東縣○○鄉○○○○0 ○○號張善道. 公號張明接
，下稱公號) 之管理人及主要負責人之事實，為被告所否認
，自應由原告負舉證證明之責任，惟原告自行提出之2012年
上開公號2012年派下員大會手冊( 管理委員會編製) 上明載
公號管理委員會組織之管理人為張春雄，有派下員大會手冊
可參( 卷第145 頁) ，被告抗辯其非管理人負責人即有理由
；至原告雖另提出103 年10月26日手冊說明所列管理委員會
組織之管理人為被告( 卷第97頁) ，但被告辯稱僅係私下權
宜，因公號已將公號土地辦理共有型態變更由原告等人分別
取得，並於102 年3 月1 日辦理分別共有登記，亦有被告提
出之屏東縣潮州地政事務所函文可參( 卷第197 頁) ，是原
告主張被告為公號管理人，並未舉證證明以實其說。
㈡況依被告提出之相關屏東縣政府及竹田鄉公所函文，亦均列
載張春雄為公號管理人，有函文可參( 卷第201 頁、205 頁
) ，原告亦未提出公號曾向鄉公所申請變動管理人申請備查
之證明，原告主張並無理由。
㈢況依祭祀公業條例第16條第4 項規定，祭祀公業管理人之選
任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，
應經派下員過半數之同意，原告亦未舉證證明被告係經派下
員大會議決通過，或經派下員半數同意而改選任之管理人，
原告以被告為對象，請求被告返還繳交之地價稅共4,966 元
，即無理由。
四、綜上所述，原告未舉證證明被告為現任管理人，原告依屏東
縣竹田鄉善接學堂2012年派下員大會手冊第6 頁第7 行之會
議決議，請求被告返還原告因係派下員分別共有登記取得之
公號土地所繳交之地價稅4,966 元，並無理由而應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
五、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君
110年度雄小字第2844號
原 告 張明垣
被 告 張勝鄉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為屏東縣○○鄉○○○○0 ○○號張善道. 公號張明接，下稱公
號) 之管理人及主要負責人。公號2012年派下員大會手冊第
6 頁第7 行：政府法令上重大相關事項為今年( 指101 年)
7 月1 日起, 將公號土地以囑託登記方式，均分給93年派下
現員。所以今年起的土地稅將由93年派下現員均攤. . . .
。現住戶仍須繳納依照使用面積比例租金費用。非現住戶可
以完稅證明，向委員會申請全額補助( 或寄回稅單，由委員
會代繳)。
㈡原告已將自102 年至108 年公號地段( 竹田鄉神農段) 共繳
交之地價稅新臺幣( 下同) 4,966 元稅單及存證信函，於11
0 年3月26日寄送至被告本人，被告應清償。聲明：被告應
給付原告4,966元(卷第189頁不請求利息)。
二、被告則以：公號係在82年由張春雄成立，被告不是法定管理
負責人，另外「公號張善道、張明接」，已於100 年7 月1
日辦理解散；103 年10月26日派下員手冊是被告編的確實是
列被告為管理人，但只是私下權宜因為法定公號已經於102
年3 月4 日已經解散；99年或100 年派下員大會就決議解散
，在鄉公所認知必須派下員二分之一以上同意解散才會改成
分別共有型態等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告為屏東縣○○鄉○○○○0 ○○號張善道. 公號張明接
，下稱公號) 之管理人及主要負責人之事實，為被告所否認
，自應由原告負舉證證明之責任，惟原告自行提出之2012年
上開公號2012年派下員大會手冊( 管理委員會編製) 上明載
公號管理委員會組織之管理人為張春雄，有派下員大會手冊
可參( 卷第145 頁) ，被告抗辯其非管理人負責人即有理由
；至原告雖另提出103 年10月26日手冊說明所列管理委員會
組織之管理人為被告( 卷第97頁) ，但被告辯稱僅係私下權
宜，因公號已將公號土地辦理共有型態變更由原告等人分別
取得，並於102 年3 月1 日辦理分別共有登記，亦有被告提
出之屏東縣潮州地政事務所函文可參( 卷第197 頁) ，是原
告主張被告為公號管理人，並未舉證證明以實其說。
㈡況依被告提出之相關屏東縣政府及竹田鄉公所函文，亦均列
載張春雄為公號管理人，有函文可參( 卷第201 頁、205 頁
) ，原告亦未提出公號曾向鄉公所申請變動管理人申請備查
之證明，原告主張並無理由。
㈢況依祭祀公業條例第16條第4 項規定，祭祀公業管理人之選
任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，
應經派下員過半數之同意，原告亦未舉證證明被告係經派下
員大會議決通過，或經派下員半數同意而改選任之管理人，
原告以被告為對象，請求被告返還繳交之地價稅共4,966 元
，即無理由。
四、綜上所述，原告未舉證證明被告為現任管理人，原告依屏東
縣竹田鄉善接學堂2012年派下員大會手冊第6 頁第7 行之會
議決議，請求被告返還原告因係派下員分別共有登記取得之
公號土地所繳交之地價稅4,966 元，並無理由而應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
五、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李月君