損害賠償110年度雄簡字第1271號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1271號
原 告 李百軒
被 告 呂世印
訴訟代理人 卓定豐
許詩弘
被 告 大都會車隊股份有限公司
法定代理人 殷毓均
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾貳元，及自民
國一一Ｏ年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告呂世印於民國109年4月6日16時3分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市
三民區有光路西往東方向行駛，行經有光路與光武路交岔路
口時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時被告呂世印
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入光武
路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光武路
北往南方向行駛，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致原
告受有左鎖骨線性骨折、左肩挫傷、左側肩膀挫傷、左側上
臂挫傷、左側鎖骨骨折合併左肩關節活動度障礙之傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同
）88,200元，並因傷休養三個月，受有薪資損失108,750元
（自109年4月7日起至109年7月7日，以每月36,250元計算）
。原告復因系爭事故受有勞動能力減損，得請求勞動能力減
損損失2,130,660元。另原告因系爭傷害受有精神痛苦，得
請求精神慰撫金25萬元。是原告因系爭事故共受有2,577,61
0元之損失，經扣除原告已受領之強制汽車責任險理賠47,27
0元，尚有2,530,340元之損失。又被告大都會車隊股份有限
公司（下稱被告大都會公司）係被告呂世印之僱用人，自應
與被告呂世印負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,530,340元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告呂世印則略以：原告就系爭事故亦有未遵守標線行駛
之過失，應負與有過失責任。又原告因系爭傷害只需休養
2個月，其請求3個月薪資損失要無理由。另原告並未舉證
證因系爭事故受有勞動能力減損，其請求勞動能力減損損
失，自屬無據，另原告請求精神慰撫金25萬元過高等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。
㈡被告大都會公司則略以：被告大都會公司與被告呂世印間
並未存有契約關係，被告大都會公司自非被告呂世印之僱
用人。系爭車輛係靠行訴外人立二交通有限公司（下稱立
二公司），可知立二公司始為呂世印之僱用人，被告大都
會公司與被告呂世印間至多僅為委任或居間關係，自無須
負擔僱傭人責任。又被告大都會公司係經營計程車客運服
務業，而非計程車客運業，係由被告大都會公司媒合計程
車司機與乘客成立運送契約，並向計程車司機收取費用，
性質上較接近委任或居間契約，此自非民法第482條以下
所明定之僱傭契約甚明。退步言之，縱被告大都會公司得
雇用計程車司機賺取乘客運費，惟被告大都會公司並非高
雄市政府交通局所許可經營之計程車隊，自無從於高雄市
範圍內進行計程車業務，亦不可能與被告呂世印間具有僱
傭關係。另原告並未舉證證明其月薪金額為何，自難以36
,250元為計算薪資損失之標準。又原告並未提出勞動能力
減損之鑑定報告，自無法證明原告因系爭事故受有勞動能
力減損之損害。原告請求之精神慰撫金25萬元亦屬過高等
語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭事故因被告呂世印違規左轉及未禮讓直行車之過
失肇致。原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用88,2
00元等情，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現
場照片、監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念
醫院（下稱高醫）診斷證明書、大興骨科診所診斷證明書、
鴻安中醫診所診斷證明書、蕙林診所診斷證明書、醫療費用
單據在卷可稽（見警卷第21至38、47至51頁、110年度審交
附民字第199號卷【下稱附民卷】第11至17頁、本院卷第41
、55至175頁），並經本院調閱110年度交簡字第1136號刑事
判決卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應連帶賠償原告2,530,340元等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）原告
因系爭事故所得請求賠償之項目及金額為何？（二）被告大
都會公司應否與被告呂世印負連帶賠償責任？茲分述如下：
（一）原告因系爭事故得請求被告呂世印賠償119,292元
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，兩造對系
爭事故係因被告呂世印違規左轉及未禮讓直行車之過失過
失所肇致並不爭執，則依首揭規定，被告呂世印自應對原
告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之損
害項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受
有系爭傷害，支出醫療費用88,200元，係因被告呂世印不
法侵害原告身體健康而支出之必要費用，核屬原告因被告
呂世印不法侵害行為增加之生活費用，且為兩造所不爭執
（見本院卷第300、352頁），自應由被告呂世印賠償。
⑵薪資損失部分：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
②經查，原告於109年4月6日至高醫就診，因系爭傷害宜在家
休養2個月等情，有高醫111年1月13日高醫附法字第11001
10337號函存卷可參（見本院卷第261頁），堪認原告自10
9年4月6日至109年6月6日因傷不能工作。次查，原告於10
9年4月7日至109年6月6日向好事多股份有限公司（下稱好
事多公司）申請病假43天（含3天全薪計17.5小時，33天
半薪計98.8小時，無薪7天），又原告該段期間平均日工
時為7.9小時、時薪額為275元等情，有原告員工出勤異動
查詢紀錄、好事多公司111年1月28日好華字第1110128001
號函附卷足考（見本院卷第271、273頁），是原告於前開
休養期間因病假所未能取得薪資金額即為28,793（計算式
：98.8×275×1/2＋7×7.9×275＝28,793，小數點以下四捨五
入）。另原告於前開期間因未能出勤上班，致未能領取每
小時33元之疫情特別加給乙節，亦有好事多公司上開函文
可佐（見本院卷第275、287至291頁），是原告於休養期
間無法受領11,210元（計算式：43×7.9×33＝11,210）之疫
情加給津貼。則原告上開薪津共計40,003元（計算式：28
,793＋11,210＝40,003），為原告如未因系爭事故休養預期
可得之收入，此部分自屬原告所失利益，應由被告呂世印
賠償，是原告請求薪資損失40,003元，自屬有據，逾此範
圍之請求，因無證據可證原告有何休養必要而不能工作，
自無理由。
⑶勞動能力減損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告雖主張
因系爭事故造成勞動能力減損2,130,660元，並提出高醫
診斷證明書為證（見本院卷第41頁）。然觀諸原告所提診
斷證明書，僅係記載原告左側鎖骨骨折併左肩關節攣縮，
目前左肩關節活動度155度（前舉95度.後舉60度）等語，
至多僅可認為原告目前因系爭事故左肩活動受有影響，然
並無法逕予推認原告即因而受有勞動能力減損，亦無從確
認勞動能力受減損之比例為何。又原告本向本院聲請進行
勞動能力減損鑑定，嗣又決定不接受鑑定等情，有高醫11
0年12月14日高醫附法字第1100107710號函在卷可參（見
本院卷第213頁），以致無醫療院所之鑑定報告可確認原
告是否因系爭事故受有勞動能力減損以及減損比例為若干
。原告復未能提出其他證據證明其受有勞動能力減損，自
無從認定原告受有勞動能力減損之損失，原告請求此部分
損失2,130,660元，要屬無據。
⑷精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223 號判決意旨可參）。
②經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有高醫診斷證明書
、大興骨科診所診斷證明書、鴻安中醫診所診斷證明書、
蕙林診所診斷證明書附卷可稽（見附民卷第11至17頁、本
院卷第41頁），則原告因被告呂世印之行為受有前開體傷
，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告呂世
印賠償非財產上之損害，自屬有據。又查，原告自陳高職
畢業、現於好事多公司工作、月薪約55,000元；被告呂世
印自陳國中畢業，現為計程車司機，月薪約2-3萬元（見
本院卷第301頁），又原告名下有汽車一部、原告及被告
呂世印名下均無不動產，有兩造108、109年度稅務電子閘
門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不
法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情
狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以8萬元為相當
。綜上，原告因系爭事故共受有208,203元之損失（計算
式：88,200＋40,003＋80,000＝208,203）。
⑸原告與有過失部分：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法
第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而
為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，
法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除
之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨可參）。而
基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至
何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（
最高法院99年度台上字第1580號判決意旨可參）。
②經查，原告未遵守標線指示，於系爭事故發生時，未於停
止線後方停等乙節，有道路交通事故初步分析研判表、監
視器錄影畫面截圖在卷可查（見警卷第19至23頁），堪認
原告就系爭事故之發生亦有過失，此復為原告所不爭執（
見本院卷第302頁），堪認被告呂世印違規左轉及未禮讓
直行車之過失及原告未遵守標線行駛之過失，均為系爭事
故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系
爭事故負擔八成之責任，原告應負擔兩成之責任。是原告
所得請求被告呂世印賠償之金額，經與有過失責任酌減後
為166,562元（計算式：208,203×8/10＝166,562，小數點
以下四捨五入）。
⒉末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系
爭事故已受領汽車強制責任險強制險理賠47,270元，有原
告存款交易明細可憑（見本院卷第267頁），是依上開規
定扣除47,270元後，原告因系爭事故得請求被告呂世印賠
償119,292元（計算式：166,562－47,270＝119,292）。
（二）被告大都會公司應與被告呂世印負連帶賠償責任
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定
有明文。又上開規定，係為保護被害人而設，故所稱之受
僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，依一
般社會觀念，凡客觀上被他人使用，於外觀上可令人察知
行為人係為他人服勞務而受其監督者，不問有無契約關係
或報酬，已否成立書面契約及名稱為何，均係受僱人（最
高法院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號、88年
度台上字第2618號、100年度第台上字第3號、108年度台
上字第768號判決意旨可參）。
⒉經查，系爭事故發生時，被告呂世印所駕駛之系爭車輛之
車門及車燈均印有被告大都會公司之文字及商標，並標註
有被告大都會公司叫車號碼「55178」，被告呂世印亦穿
著印有被告大都會公司文字及商標之背心，有系爭事故現
場照片、被告大都會公司公司登記資料、叫車APP資料可
佐（見本院卷第259、359、361、383至419頁），客觀上
已足使一般人信賴被告呂世印為被告大都會公司之僱用人
，而具備執行職務之外觀。參以被告呂世印亦自陳：系爭
車輛車身印有被告大都會公司商標，係為被告大都會公司
宣傳，如被告大都會公司之客戶需要叫車，即可媒介伊提
供運送服務而可從中獲利，相關客戶之運送均是由被告大
都會公司通知、指示伊前往提供服務等語（見本院卷第38
0頁），堪認被告呂世印加入被告大都會公司經營體系，
並得使用被告大都會公司之商標及相關設備，經由被告大
都會公司媒合載客，依其指示至特定地點以提供客戶運送
服務，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經
濟活動範圍，同時享受其利益。且衡諸常情，被告大都會
公司應不致同意任何計程車司機均可加入營業系統，而令
其使用商標及設備，可認被告大都會公司對其提供媒合服
務之司機，亦有一定之選擇權。綜上以觀，洵堪認定被告
大都會公司對被告呂世印有選任、監督關係，被告呂世印
客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之
受僱人。
⒊被告大都會公司雖辯稱：其與被告呂世印間未簽立契約，
而不存有任何關係等語，惟殊難想像被告呂世印於無任何
法律關係下，可使用被告大都會公司之商標印製於車身、
車燈，並穿著背心，是被告大都會公司前開所辯是否可信
，已非無疑。且被告呂世印客觀上係為被告大都會公司提
供勞務，已如前述，則依首揭說明，兩者間是否簽有契約
，並不影響被告呂世印為被告大都會公司之受僱人一事。
被告大都會公司另辯稱：其並無於高雄市經營業務之權利
，自不可能為被告呂世印之僱用人，被告呂世印之僱用人
可能為其餘大都會車隊等語，並提出高雄市計程車車隊一
覽表、凱旋大都會車隊計程車照片為據（見本院卷第337
至343、373頁）。惟查，計程車客運服務本有其跨區域服
務之可能，得否逕以被告大都會公司未列名於高雄市計程
車車隊名單中，即認其所屬司機毫無可能於高雄市內行車
駕駛或提供運送服務，並非無疑。且被告大都會公司有於
高雄市提供車隊業務人員、排班點站務人員等工作機會，
有被告大都會公司登記資料可佐（見本院卷第398、399頁
），要與被告大都會公司所辯其未於高雄市經營業務顯有
不符。再者，被告大都會公司所指稱其餘大都會車隊即凱
旋大都會車隊、雄風大都會車隊，其所使用之商標以及叫
車專線電話「55178」均與被告大都會公司相同，有被告
前開所提車隊一覽表、照片及被告大都會公司登記資料可
徵（見本院卷第338、340、373、389頁），惟被告大都會
公司並未能說明其與凱旋大都會車隊、雄風大都會車隊之
關係為何，況被告呂世印駕駛之系爭車輛，其車身、車燈
係記載「大都會」、「高鐵大都會」，有系爭事故現場照
片足憑（見本院卷第383頁），並非記載凱旋大都會或雄
風大都會，是自無從認為被告呂世印之僱用人為凱旋大都
會或雄風大都會車隊。
⒋被告大都會公司復辯稱其係經營計程車客運服務業，不得
違反行政規則經營計程車客運業載送客戶，可徵被告大都
會公司非被告呂世印之僱用人等語。然查，被告呂世印具
備為被告大都會公司提供勞務之外觀，業經前述，至計程
車客運服務業、計程車客運業間之業務劃分及規範，係屬
行政管制之範疇，與判斷被告大都會公司是否為被告呂世
印之僱用人要屬有間。又委託計程車客運服務業代辦業務
之車輛，除應依規定標示個人姓名外，並得依規定位置與
規格標示受託代辦業務之公司或商業名稱。但委託經營派
遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商
業名稱。前項標示內容，於終止委託時應即塗銷之；計程
車客運服務業對其委託人，應負責宣達政令並督促其遵守
；計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，
應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下
列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確
認已投保每人150萬元以上之旅客責任保險。四、解決消
費爭議；經營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自
動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須
24小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（
或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，
其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠
日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。
㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，
並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處
理結果詳實記錄。四、應保存最近6個月之下列統計資料
供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網
路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，
區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車
輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費
率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站
，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與
申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話
時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八
、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主
管機關辦理之考核、評鑑或查訪。前項第1款至第3款資料
應保存3個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備
為無線電者，應保存15日，計程車客運服務業申請核准經
營辦法第14條、15條、17條、18條定有明文，可認屬計程
車客運服務業者對所屬司機所負管理、訓練、監督之法定
責任，所屬司機亦有於車身標示派遣業者，以對外彰顯其
受該業者派遣之義務，益證被告大都會公司與被告呂世印
間確實存在選任、監督關係，被告呂世印為被告大都會公
司之受僱人甚明。
⒌被告大都會公司另辯稱系爭車輛係靠行立二公司，可知立
二公司始為被告呂世印之僱用人等語，並提出系爭車輛車
籍資料附卷可查（見本院卷第199頁）。惟觀諸系爭車輛
車身，並未能見立二公司相關之標示，反而被告大都會公
司之商標、字樣及「55178」叫車專線，係明顯附於系爭
車輛車門及車燈，有系爭車輛照片可查（見本院卷第383
頁）。是一般人可由系爭車輛外觀一望即知該車為被告大
都會公司所屬車隊使用，反無從直接判斷系爭車輛與立二
公司相關。況系爭車輛縱靠行於立二公司，而可認立二公
司為被告呂世印之僱用人，然此並無礙被告大都會公司亦
屬被告呂世印僱用人之認定。是被告大都會公司所辯，自
難憑採。
⒍綜上，被告大都會公司既為被告呂世印之僱用人，被告呂
世印亦自陳系爭事故發生時係駕駛計程車執業中（見本院
卷第301頁），被告大都會公司復未提出證據證明其對被
告呂世印執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害，是依首揭規定，被告大都會公司即
應與被告呂世印連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付
原告119,292元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即1
10年8月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，依職權宣告假執行。又被告大都會公司陳明受不
利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第
392條第2項規定，宣告預供擔保免為假執行之金額，並由本
院依同條項規定，依職權宣告被告呂世印為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 蔡妮君
110年度雄簡字第1271號
原 告 李百軒
被 告 呂世印
訴訟代理人 卓定豐
許詩弘
被 告 大都會車隊股份有限公司
法定代理人 殷毓均
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾貳元，及自民
國一一Ｏ年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告呂世印於民國109年4月6日16時3分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市
三民區有光路西往東方向行駛，行經有光路與光武路交岔路
口時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時被告呂世印
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入光武
路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光武路
北往南方向行駛，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致原
告受有左鎖骨線性骨折、左肩挫傷、左側肩膀挫傷、左側上
臂挫傷、左側鎖骨骨折合併左肩關節活動度障礙之傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同
）88,200元，並因傷休養三個月，受有薪資損失108,750元
（自109年4月7日起至109年7月7日，以每月36,250元計算）
。原告復因系爭事故受有勞動能力減損，得請求勞動能力減
損損失2,130,660元。另原告因系爭傷害受有精神痛苦，得
請求精神慰撫金25萬元。是原告因系爭事故共受有2,577,61
0元之損失，經扣除原告已受領之強制汽車責任險理賠47,27
0元，尚有2,530,340元之損失。又被告大都會車隊股份有限
公司（下稱被告大都會公司）係被告呂世印之僱用人，自應
與被告呂世印負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,530,340元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告呂世印則略以：原告就系爭事故亦有未遵守標線行駛
之過失，應負與有過失責任。又原告因系爭傷害只需休養
2個月，其請求3個月薪資損失要無理由。另原告並未舉證
證因系爭事故受有勞動能力減損，其請求勞動能力減損損
失，自屬無據，另原告請求精神慰撫金25萬元過高等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。
㈡被告大都會公司則略以：被告大都會公司與被告呂世印間
並未存有契約關係，被告大都會公司自非被告呂世印之僱
用人。系爭車輛係靠行訴外人立二交通有限公司（下稱立
二公司），可知立二公司始為呂世印之僱用人，被告大都
會公司與被告呂世印間至多僅為委任或居間關係，自無須
負擔僱傭人責任。又被告大都會公司係經營計程車客運服
務業，而非計程車客運業，係由被告大都會公司媒合計程
車司機與乘客成立運送契約，並向計程車司機收取費用，
性質上較接近委任或居間契約，此自非民法第482條以下
所明定之僱傭契約甚明。退步言之，縱被告大都會公司得
雇用計程車司機賺取乘客運費，惟被告大都會公司並非高
雄市政府交通局所許可經營之計程車隊，自無從於高雄市
範圍內進行計程車業務，亦不可能與被告呂世印間具有僱
傭關係。另原告並未舉證證明其月薪金額為何，自難以36
,250元為計算薪資損失之標準。又原告並未提出勞動能力
減損之鑑定報告，自無法證明原告因系爭事故受有勞動能
力減損之損害。原告請求之精神慰撫金25萬元亦屬過高等
語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭事故因被告呂世印違規左轉及未禮讓直行車之過
失肇致。原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用88,2
00元等情，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現
場照片、監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念
醫院（下稱高醫）診斷證明書、大興骨科診所診斷證明書、
鴻安中醫診所診斷證明書、蕙林診所診斷證明書、醫療費用
單據在卷可稽（見警卷第21至38、47至51頁、110年度審交
附民字第199號卷【下稱附民卷】第11至17頁、本院卷第41
、55至175頁），並經本院調閱110年度交簡字第1136號刑事
判決卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應連帶賠償原告2,530,340元等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）原告
因系爭事故所得請求賠償之項目及金額為何？（二）被告大
都會公司應否與被告呂世印負連帶賠償責任？茲分述如下：
（一）原告因系爭事故得請求被告呂世印賠償119,292元
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，兩造對系
爭事故係因被告呂世印違規左轉及未禮讓直行車之過失過
失所肇致並不爭執，則依首揭規定，被告呂世印自應對原
告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之損
害項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受
有系爭傷害，支出醫療費用88,200元，係因被告呂世印不
法侵害原告身體健康而支出之必要費用，核屬原告因被告
呂世印不法侵害行為增加之生活費用，且為兩造所不爭執
（見本院卷第300、352頁），自應由被告呂世印賠償。
⑵薪資損失部分：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
②經查，原告於109年4月6日至高醫就診，因系爭傷害宜在家
休養2個月等情，有高醫111年1月13日高醫附法字第11001
10337號函存卷可參（見本院卷第261頁），堪認原告自10
9年4月6日至109年6月6日因傷不能工作。次查，原告於10
9年4月7日至109年6月6日向好事多股份有限公司（下稱好
事多公司）申請病假43天（含3天全薪計17.5小時，33天
半薪計98.8小時，無薪7天），又原告該段期間平均日工
時為7.9小時、時薪額為275元等情，有原告員工出勤異動
查詢紀錄、好事多公司111年1月28日好華字第1110128001
號函附卷足考（見本院卷第271、273頁），是原告於前開
休養期間因病假所未能取得薪資金額即為28,793（計算式
：98.8×275×1/2＋7×7.9×275＝28,793，小數點以下四捨五
入）。另原告於前開期間因未能出勤上班，致未能領取每
小時33元之疫情特別加給乙節，亦有好事多公司上開函文
可佐（見本院卷第275、287至291頁），是原告於休養期
間無法受領11,210元（計算式：43×7.9×33＝11,210）之疫
情加給津貼。則原告上開薪津共計40,003元（計算式：28
,793＋11,210＝40,003），為原告如未因系爭事故休養預期
可得之收入，此部分自屬原告所失利益，應由被告呂世印
賠償，是原告請求薪資損失40,003元，自屬有據，逾此範
圍之請求，因無證據可證原告有何休養必要而不能工作，
自無理由。
⑶勞動能力減損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告雖主張
因系爭事故造成勞動能力減損2,130,660元，並提出高醫
診斷證明書為證（見本院卷第41頁）。然觀諸原告所提診
斷證明書，僅係記載原告左側鎖骨骨折併左肩關節攣縮，
目前左肩關節活動度155度（前舉95度.後舉60度）等語，
至多僅可認為原告目前因系爭事故左肩活動受有影響，然
並無法逕予推認原告即因而受有勞動能力減損，亦無從確
認勞動能力受減損之比例為何。又原告本向本院聲請進行
勞動能力減損鑑定，嗣又決定不接受鑑定等情，有高醫11
0年12月14日高醫附法字第1100107710號函在卷可參（見
本院卷第213頁），以致無醫療院所之鑑定報告可確認原
告是否因系爭事故受有勞動能力減損以及減損比例為若干
。原告復未能提出其他證據證明其受有勞動能力減損，自
無從認定原告受有勞動能力減損之損失，原告請求此部分
損失2,130,660元，要屬無據。
⑷精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223 號判決意旨可參）。
②經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有高醫診斷證明書
、大興骨科診所診斷證明書、鴻安中醫診所診斷證明書、
蕙林診所診斷證明書附卷可稽（見附民卷第11至17頁、本
院卷第41頁），則原告因被告呂世印之行為受有前開體傷
，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告呂世
印賠償非財產上之損害，自屬有據。又查，原告自陳高職
畢業、現於好事多公司工作、月薪約55,000元；被告呂世
印自陳國中畢業，現為計程車司機，月薪約2-3萬元（見
本院卷第301頁），又原告名下有汽車一部、原告及被告
呂世印名下均無不動產，有兩造108、109年度稅務電子閘
門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不
法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情
狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以8萬元為相當
。綜上，原告因系爭事故共受有208,203元之損失（計算
式：88,200＋40,003＋80,000＝208,203）。
⑸原告與有過失部分：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法
第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而
為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，
法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除
之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨可參）。而
基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至
何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（
最高法院99年度台上字第1580號判決意旨可參）。
②經查，原告未遵守標線指示，於系爭事故發生時，未於停
止線後方停等乙節，有道路交通事故初步分析研判表、監
視器錄影畫面截圖在卷可查（見警卷第19至23頁），堪認
原告就系爭事故之發生亦有過失，此復為原告所不爭執（
見本院卷第302頁），堪認被告呂世印違規左轉及未禮讓
直行車之過失及原告未遵守標線行駛之過失，均為系爭事
故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系
爭事故負擔八成之責任，原告應負擔兩成之責任。是原告
所得請求被告呂世印賠償之金額，經與有過失責任酌減後
為166,562元（計算式：208,203×8/10＝166,562，小數點
以下四捨五入）。
⒉末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系
爭事故已受領汽車強制責任險強制險理賠47,270元，有原
告存款交易明細可憑（見本院卷第267頁），是依上開規
定扣除47,270元後，原告因系爭事故得請求被告呂世印賠
償119,292元（計算式：166,562－47,270＝119,292）。
（二）被告大都會公司應與被告呂世印負連帶賠償責任
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定
有明文。又上開規定，係為保護被害人而設，故所稱之受
僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，依一
般社會觀念，凡客觀上被他人使用，於外觀上可令人察知
行為人係為他人服勞務而受其監督者，不問有無契約關係
或報酬，已否成立書面契約及名稱為何，均係受僱人（最
高法院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號、88年
度台上字第2618號、100年度第台上字第3號、108年度台
上字第768號判決意旨可參）。
⒉經查，系爭事故發生時，被告呂世印所駕駛之系爭車輛之
車門及車燈均印有被告大都會公司之文字及商標，並標註
有被告大都會公司叫車號碼「55178」，被告呂世印亦穿
著印有被告大都會公司文字及商標之背心，有系爭事故現
場照片、被告大都會公司公司登記資料、叫車APP資料可
佐（見本院卷第259、359、361、383至419頁），客觀上
已足使一般人信賴被告呂世印為被告大都會公司之僱用人
，而具備執行職務之外觀。參以被告呂世印亦自陳：系爭
車輛車身印有被告大都會公司商標，係為被告大都會公司
宣傳，如被告大都會公司之客戶需要叫車，即可媒介伊提
供運送服務而可從中獲利，相關客戶之運送均是由被告大
都會公司通知、指示伊前往提供服務等語（見本院卷第38
0頁），堪認被告呂世印加入被告大都會公司經營體系，
並得使用被告大都會公司之商標及相關設備，經由被告大
都會公司媒合載客，依其指示至特定地點以提供客戶運送
服務，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經
濟活動範圍，同時享受其利益。且衡諸常情，被告大都會
公司應不致同意任何計程車司機均可加入營業系統，而令
其使用商標及設備，可認被告大都會公司對其提供媒合服
務之司機，亦有一定之選擇權。綜上以觀，洵堪認定被告
大都會公司對被告呂世印有選任、監督關係，被告呂世印
客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之
受僱人。
⒊被告大都會公司雖辯稱：其與被告呂世印間未簽立契約，
而不存有任何關係等語，惟殊難想像被告呂世印於無任何
法律關係下，可使用被告大都會公司之商標印製於車身、
車燈，並穿著背心，是被告大都會公司前開所辯是否可信
，已非無疑。且被告呂世印客觀上係為被告大都會公司提
供勞務，已如前述，則依首揭說明，兩者間是否簽有契約
，並不影響被告呂世印為被告大都會公司之受僱人一事。
被告大都會公司另辯稱：其並無於高雄市經營業務之權利
，自不可能為被告呂世印之僱用人，被告呂世印之僱用人
可能為其餘大都會車隊等語，並提出高雄市計程車車隊一
覽表、凱旋大都會車隊計程車照片為據（見本院卷第337
至343、373頁）。惟查，計程車客運服務本有其跨區域服
務之可能，得否逕以被告大都會公司未列名於高雄市計程
車車隊名單中，即認其所屬司機毫無可能於高雄市內行車
駕駛或提供運送服務，並非無疑。且被告大都會公司有於
高雄市提供車隊業務人員、排班點站務人員等工作機會，
有被告大都會公司登記資料可佐（見本院卷第398、399頁
），要與被告大都會公司所辯其未於高雄市經營業務顯有
不符。再者，被告大都會公司所指稱其餘大都會車隊即凱
旋大都會車隊、雄風大都會車隊，其所使用之商標以及叫
車專線電話「55178」均與被告大都會公司相同，有被告
前開所提車隊一覽表、照片及被告大都會公司登記資料可
徵（見本院卷第338、340、373、389頁），惟被告大都會
公司並未能說明其與凱旋大都會車隊、雄風大都會車隊之
關係為何，況被告呂世印駕駛之系爭車輛，其車身、車燈
係記載「大都會」、「高鐵大都會」，有系爭事故現場照
片足憑（見本院卷第383頁），並非記載凱旋大都會或雄
風大都會，是自無從認為被告呂世印之僱用人為凱旋大都
會或雄風大都會車隊。
⒋被告大都會公司復辯稱其係經營計程車客運服務業，不得
違反行政規則經營計程車客運業載送客戶，可徵被告大都
會公司非被告呂世印之僱用人等語。然查，被告呂世印具
備為被告大都會公司提供勞務之外觀，業經前述，至計程
車客運服務業、計程車客運業間之業務劃分及規範，係屬
行政管制之範疇，與判斷被告大都會公司是否為被告呂世
印之僱用人要屬有間。又委託計程車客運服務業代辦業務
之車輛，除應依規定標示個人姓名外，並得依規定位置與
規格標示受託代辦業務之公司或商業名稱。但委託經營派
遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商
業名稱。前項標示內容，於終止委託時應即塗銷之；計程
車客運服務業對其委託人，應負責宣達政令並督促其遵守
；計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，
應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下
列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確
認已投保每人150萬元以上之旅客責任保險。四、解決消
費爭議；經營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自
動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須
24小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（
或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，
其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠
日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。
㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，
並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處
理結果詳實記錄。四、應保存最近6個月之下列統計資料
供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網
路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，
區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車
輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費
率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站
，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與
申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話
時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八
、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主
管機關辦理之考核、評鑑或查訪。前項第1款至第3款資料
應保存3個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備
為無線電者，應保存15日，計程車客運服務業申請核准經
營辦法第14條、15條、17條、18條定有明文，可認屬計程
車客運服務業者對所屬司機所負管理、訓練、監督之法定
責任，所屬司機亦有於車身標示派遣業者，以對外彰顯其
受該業者派遣之義務，益證被告大都會公司與被告呂世印
間確實存在選任、監督關係，被告呂世印為被告大都會公
司之受僱人甚明。
⒌被告大都會公司另辯稱系爭車輛係靠行立二公司，可知立
二公司始為被告呂世印之僱用人等語，並提出系爭車輛車
籍資料附卷可查（見本院卷第199頁）。惟觀諸系爭車輛
車身，並未能見立二公司相關之標示，反而被告大都會公
司之商標、字樣及「55178」叫車專線，係明顯附於系爭
車輛車門及車燈，有系爭車輛照片可查（見本院卷第383
頁）。是一般人可由系爭車輛外觀一望即知該車為被告大
都會公司所屬車隊使用，反無從直接判斷系爭車輛與立二
公司相關。況系爭車輛縱靠行於立二公司，而可認立二公
司為被告呂世印之僱用人，然此並無礙被告大都會公司亦
屬被告呂世印僱用人之認定。是被告大都會公司所辯，自
難憑採。
⒍綜上，被告大都會公司既為被告呂世印之僱用人，被告呂
世印亦自陳系爭事故發生時係駕駛計程車執業中（見本院
卷第301頁），被告大都會公司復未提出證據證明其對被
告呂世印執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害，是依首揭規定，被告大都會公司即
應與被告呂世印連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付
原告119,292元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即1
10年8月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，依職權宣告假執行。又被告大都會公司陳明受不
利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第
392條第2項規定，宣告預供擔保免為假執行之金額，並由本
院依同條項規定，依職權宣告被告呂世印為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 蔡妮君
