債務人異議之訴110年度雄簡字第1923號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1923號
原 告 林季鋆
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 吳金源律師
簡汶珊律師
被 告 王志銘
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴主張強制執行法第14條第2項規定，聲明撤
銷本院110年度司執字第48478號遷讓房屋事件（下稱系爭執
行事件）之強制執行程序，於訴狀送達後，原告改依強制執
行法第14條第1項規定為訴訟標的，被告對原告所為追加未
異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第1
款、第2項規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國104年間、106年間數度向被告借款累
計金額新臺幣（下同）100萬元，並約定月息2.5％（按即年
息30％），扣除手續費等費用後，被告僅實際交付94萬3,000
元，原告依約繳納利息一段時間後，因故無力再為清償，被
告遂要求原告將名下門牌號碼高雄市○○區○○街00號2樓之1房
屋（下稱系段爭房屋）以價金315萬元出售予被告，部分價
金並以未清償借款抵償，其餘部分再由被告給付價金予原告
，兩造並於107年5月10日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約
），原告並已依約將系爭房屋移轉登記予被告。兩造並協議
被告購得系爭房屋後，再由被告將系爭房屋出租予原告，約
定租賃期間自108年6月20日起至110年6月19日止，每月租金
1萬5,000元，於109年1月20日起原告因疫情影響，經濟困頓
，無力依約繳租，被告隨即以原告未依約繳納租金，請求原
告遷讓房屋為由聲請仲裁，嗣經中華民國仲裁協會以110仲
雄聲義字第005號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），判
定原告應將系爭房屋遷讓返還予被告，被告並持系爭仲裁判
斷書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行
事件受理在案。惟經核算原告尚欠被告之借款，因依月息2.
5％計息，顯已逾越當時法定利率之上限，故原告已清償之金
額，其中逾越法定利率上限部分應據以抵充本金，以此計算
，扣除原告已清償之金額，原告計至107年5月2日原告僅尚
欠46萬4,122元（計算式：詳見本院卷第355-357頁），加計
被告為原告代償之系爭房屋貸款106萬3,177元，移轉系爭房
屋之必要費用（含稅費等）12萬2,858元，被告給付之系爭
房屋價金合計僅有165萬157元（計算式：464,122+1,063,17
7+122,858=1,650,157），尚欠149萬9,843元(計算式：3,15
0,000-1,650,157=1,499,843）之尾款未為給付，以此抵銷
原告未給付之系爭房屋租金43萬5,000元，被告仍尚欠原告1
06萬4,843元未為給付（計算式：1,499,843-435,000=1,064
,843），有鑑於此，原告另於110年5月間發函催告被告給付
，然未獲置理，又原告已於該函文表明，倘文到5日內未支
付完畢，原告已聲明為解除系爭買賣契約之意思表示，被告
業已於110年5月18日收受該函文，故系爭買賣契約已於110
年5月23日即告解除，然被告並未依催告內容給付款項，被
告本即負有將系爭房屋返還原告之義務，而原告解除系爭房
屋買賣契約，既發生在系爭仲裁判斷後，且屬消滅或妨礙被
告請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件
債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程
序等語，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予
撤銷。
三、被告則以：系爭執行事件之執行名義為系爭仲裁判斷書，係
本於原告未依系爭租約給付租金，故請求原告遷讓系爭房屋
予被告，與系爭買賣契約無涉，縱原告解除系爭買賣契約，
系爭租約亦不因此隨之消滅，原告以解除系爭買賣契約為由
，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執
行程序，應屬無據。退步言之，縱認原告所為解除系爭買賣
契約可對抗被告而拒絕遷讓返還系爭房屋，惟被告係於110
年以系爭仲裁判斷書為執行名義聲請強制執行，系爭仲裁判
斷書與確定判決有同一之效力，原告主張之異議事由係以被
告未給付系爭房屋買賣價金為由，而主張解除系爭買賣契約
，然原告就被告未給付系爭房屋尾款部分，主要係針對兩造
間借款之本金、利息有爭議，惟簽訂系爭買賣契約第15條其
他約定事項，即有提及原告所積欠被告之債務作為系爭房屋
買賣價金之一部，如原告認為抵償金額不足時，於107年5月
10日簽訂系爭買賣契約後，原告即已取得解除系爭買賣契約
之權利，況系爭仲裁判斷書作成前仲裁協會已有於110年2月
17日、110年3月31日合法通知原告就此仲裁表示意見，均未
獲置理，卻遲於110年5月間始主張解約，顯有怠於行使權利
之情事。依強制執行法第14條第1項原告主張之上開解除系
爭買賣契約事由，雖發生於執行名義成立後，但依前所述，
原告本可於系爭仲裁判斷書作成前（即110年4月前）即可主
張解除系爭買賣契約，原告卻怠於仲裁程序表示意見，自不
應許原告於本件訴訟進行中之110年12月間再以此異議事由
，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。況原告
向被告借款之時點為104年、106年，兩造間之系爭借貸本金
累計為150萬元（詳細借款時間、金額詳如附表）、利息為
月息2.5％、計至兩造簽訂買賣契約前之107年5月2日，再加
計按本金30％計算之違約金，合計金額共171萬元。系爭買賣
契約簽訂之時點為107年5月10日，依修正前民法第205條規
定，高於年利率20％之利息，法律效果僅為無請求權並非無
效，於斯時雙方已同意將兩造間之債權債務關係結算完以17
1萬作為抵銷系爭房屋價金之數額，於抵銷時債之關係亦隨
之消滅，原告自不得再於債款抵銷完畢後，請求返還逾越法
定利息上限之利息或改以抵償本金。再者，前揭借款本金、
利息、違約金合計之171萬元、加上原告不爭執之代償房貸1
06萬3,177元、移轉系爭房屋所有權之必要費用12萬2,858元
及被告以現金交付之價金30萬元，合計金額為319萬6,035元
(計算式：1,710,000+1,063,177+122,858+300,000=3,196,0
35，詳見本院卷第129-130頁)，已逾越依約被告應給付之系
爭房屋價金，原告猶以被告未付清系爭房屋尾款，請求解除
系爭買賣契約，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造就系爭房屋於109年6月20簽定租約並經公證，約定租金1
萬5,000元，租賃期限自109年6月20日至110年6月19日止，
因原告遲未給付租金，被告已發函終止租約。
㈡、被告以系爭仲裁判斷書為執行名義聲請強制執行，請求原告
將系爭房屋遷讓返還予被告，經本院以系爭執行事件受理。
㈢、兩造於107年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定價金315萬元，
系爭房屋已移轉登記予被告。
㈣、被告已為原告代償系爭房屋房貸106萬3,177元、給付移轉
系爭房屋必要之手續費及稅金12萬2,858元（包括：土地增
值稅7萬606元、房屋稅5,216元、契稅2萬3,094元、印花稅1
,600元、代書費2萬2,342元，共計12萬2,858元）。
㈤、被告之妻子吳貞居曾分別於104年5月26日、104年10月26日、
106年3月1日分別匯款15萬7,000元、35萬2,000元、43萬4,0
00元予被告。
五、本件之爭點為：㈠、本件有無強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴之事由？㈡、原告主張依強制執行法第14
條第1項撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，是否有理
由？茲分別論述如下：
㈠、本件有無強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之
事由？
⒈按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同
一效力」「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強
制執行。」仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。
次按債務人依強制執行法第14條第1項規定向執行法院對債
權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生
於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟
言詞辯論終結後者。故債務人在原確定判決言詞辯論終結前
即已得主張「行使同時履行抗辯權」或「不安抗辯權」時而
不主張，此等事由之發生即屬原裁判言詞辯論終結前，則債
務人依強制執行法第14條第1項規定提起之債務人異議之訴
，於法自有不合（最高法院87年台上字第2036號、87年台上
字第2564號判決意旨參照）。同理，契約解除權等形成權之
抗辯，若於言詞辯論終結前或仲裁判斷前即已存在，而未積
極於原訴訟程序中或原仲裁程序中加以主張或抗辯，則原訴
訟判決或仲裁判斷確定後，即應受判決既判力之阻卻，不得
於強制執行程序時再加以主張，並援引為強制執行法第14條
第1項異議之訴之理由。
⒉查被告係以系爭仲裁判斷書為執行名義，依仲裁法第37條第1
項規定，系爭仲裁判斷書於兩造間與確定判決有同一之效力
，而系爭仲裁判斷書係以原告向被告承租被告所有系爭房屋
，自109年1月20日起至同年11月6日止，僅於109年6月4日、
10月12日各給付一期租金，其餘各期間均未給付，積欠租金
已逾2個月。被告因此於109年11月6日以存證信函催告相對
人於函到7日內付清租金，否則租約即告終止，並於109年12
月22日再委請律師發函原告，重申終止租約之意旨，並限期
繳清租金及遷讓房屋，故被告於系爭租約合法終止後，主張
原告無權占有，並依民法第455條租賃物返還請求權及同法
第767條之所有物返還請求權，請求原告將系爭房屋遷讓返
還被告，為有理由，應予准許，有系爭仲裁判斷書影本可稽
（見本院卷第83-85頁），準此，系爭仲裁判斷書已就系爭
房屋為被告所有，原告未依約繳納租金，系爭租約已告終止
，原告占有系爭房屋屬無權占有等事實為判斷。然原告主張
之異議事由係以兩造簽訂系爭租約前，原告先將系爭房屋出
賣予被告，被告未付足系爭房屋尾款，而主張解除權，惟兩
造簽訂系爭買賣契約之時點為107年5月10日，姑且不論被告
是否如原告所主張未付足價金，縱如原告主張被告未付足價
金，被告於107年5月10日兩造簽訂系爭買賣契約後，即得行
使解除系爭買賣契約之權利，而於系爭仲裁判斷書作成前（
即110年4月22日前），仲裁協會已分別於110年2月17日、11
0年3月31日合法通知原告到場表示意見，原告均無正當理由
未到場表示意見，亦未於仲裁判斷作出前主張解除系爭買賣
契約，有該系爭仲裁判斷書在卷可稽（見本院卷第83-85頁
），可見原告所主張此妨礙被告本於租賃契約、系爭房屋所
有權請求之事由於該系爭仲裁判斷程序中即已得為主張，而
未積極於原仲裁程序中加以主張或抗辯，而系爭仲裁判斷書
並經本院以110年度仲執字第2號裁定准予強制執行，有本院
110年度仲執字第2號裁定在卷可稽（見本院卷第89-90頁）
，嗣雖經原告不服提起抗告、再抗告均遭駁回，有本院110
年度抗字129號裁定、臺灣高等法院高雄分院110年度非抗字
第15號裁定影本在卷可稽（見本院卷第91-96頁），足見，
系爭仲裁判斷書依仲裁法第37條第1項、第2項規定，於兩造
間與確定判決有同一之效力，並生既判力及執行力，依上開
說明，原告未於仲裁判斷作成前，就此事由加以主張，即不
得於強制執行程序時再加以主張，並援引為強制執行法第14
條第1項異議之訴之理由，原告主張有此規定之適用，據以
提起債務人異議之訴，亦屬無據。
㈡、原告主張依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行事件所為之
強制執行程序，是否有理由？
原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴洵屬無
據，已如前述，則原告主張依強制執行法第14條第1項撤銷
系爭執行事件所為之強制執行程序，亦屬無據。
六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依強制執行法第14條第
1項規定，提起債務人異議之訴，訴請系爭執行事件兩造間
強制執行程序應予撤銷，於法未合，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
110年度雄簡字第1923號
原 告 林季鋆
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 吳金源律師
簡汶珊律師
被 告 王志銘
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴主張強制執行法第14條第2項規定，聲明撤
銷本院110年度司執字第48478號遷讓房屋事件（下稱系爭執
行事件）之強制執行程序，於訴狀送達後，原告改依強制執
行法第14條第1項規定為訴訟標的，被告對原告所為追加未
異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第1
款、第2項規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國104年間、106年間數度向被告借款累
計金額新臺幣（下同）100萬元，並約定月息2.5％（按即年
息30％），扣除手續費等費用後，被告僅實際交付94萬3,000
元，原告依約繳納利息一段時間後，因故無力再為清償，被
告遂要求原告將名下門牌號碼高雄市○○區○○街00號2樓之1房
屋（下稱系段爭房屋）以價金315萬元出售予被告，部分價
金並以未清償借款抵償，其餘部分再由被告給付價金予原告
，兩造並於107年5月10日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約
），原告並已依約將系爭房屋移轉登記予被告。兩造並協議
被告購得系爭房屋後，再由被告將系爭房屋出租予原告，約
定租賃期間自108年6月20日起至110年6月19日止，每月租金
1萬5,000元，於109年1月20日起原告因疫情影響，經濟困頓
，無力依約繳租，被告隨即以原告未依約繳納租金，請求原
告遷讓房屋為由聲請仲裁，嗣經中華民國仲裁協會以110仲
雄聲義字第005號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），判
定原告應將系爭房屋遷讓返還予被告，被告並持系爭仲裁判
斷書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行
事件受理在案。惟經核算原告尚欠被告之借款，因依月息2.
5％計息，顯已逾越當時法定利率之上限，故原告已清償之金
額，其中逾越法定利率上限部分應據以抵充本金，以此計算
，扣除原告已清償之金額，原告計至107年5月2日原告僅尚
欠46萬4,122元（計算式：詳見本院卷第355-357頁），加計
被告為原告代償之系爭房屋貸款106萬3,177元，移轉系爭房
屋之必要費用（含稅費等）12萬2,858元，被告給付之系爭
房屋價金合計僅有165萬157元（計算式：464,122+1,063,17
7+122,858=1,650,157），尚欠149萬9,843元(計算式：3,15
0,000-1,650,157=1,499,843）之尾款未為給付，以此抵銷
原告未給付之系爭房屋租金43萬5,000元，被告仍尚欠原告1
06萬4,843元未為給付（計算式：1,499,843-435,000=1,064
,843），有鑑於此，原告另於110年5月間發函催告被告給付
，然未獲置理，又原告已於該函文表明，倘文到5日內未支
付完畢，原告已聲明為解除系爭買賣契約之意思表示，被告
業已於110年5月18日收受該函文，故系爭買賣契約已於110
年5月23日即告解除，然被告並未依催告內容給付款項，被
告本即負有將系爭房屋返還原告之義務，而原告解除系爭房
屋買賣契約，既發生在系爭仲裁判斷後，且屬消滅或妨礙被
告請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件
債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程
序等語，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予
撤銷。
三、被告則以：系爭執行事件之執行名義為系爭仲裁判斷書，係
本於原告未依系爭租約給付租金，故請求原告遷讓系爭房屋
予被告，與系爭買賣契約無涉，縱原告解除系爭買賣契約，
系爭租約亦不因此隨之消滅，原告以解除系爭買賣契約為由
，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執
行程序，應屬無據。退步言之，縱認原告所為解除系爭買賣
契約可對抗被告而拒絕遷讓返還系爭房屋，惟被告係於110
年以系爭仲裁判斷書為執行名義聲請強制執行，系爭仲裁判
斷書與確定判決有同一之效力，原告主張之異議事由係以被
告未給付系爭房屋買賣價金為由，而主張解除系爭買賣契約
，然原告就被告未給付系爭房屋尾款部分，主要係針對兩造
間借款之本金、利息有爭議，惟簽訂系爭買賣契約第15條其
他約定事項，即有提及原告所積欠被告之債務作為系爭房屋
買賣價金之一部，如原告認為抵償金額不足時，於107年5月
10日簽訂系爭買賣契約後，原告即已取得解除系爭買賣契約
之權利，況系爭仲裁判斷書作成前仲裁協會已有於110年2月
17日、110年3月31日合法通知原告就此仲裁表示意見，均未
獲置理，卻遲於110年5月間始主張解約，顯有怠於行使權利
之情事。依強制執行法第14條第1項原告主張之上開解除系
爭買賣契約事由，雖發生於執行名義成立後，但依前所述，
原告本可於系爭仲裁判斷書作成前（即110年4月前）即可主
張解除系爭買賣契約，原告卻怠於仲裁程序表示意見，自不
應許原告於本件訴訟進行中之110年12月間再以此異議事由
，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。況原告
向被告借款之時點為104年、106年，兩造間之系爭借貸本金
累計為150萬元（詳細借款時間、金額詳如附表）、利息為
月息2.5％、計至兩造簽訂買賣契約前之107年5月2日，再加
計按本金30％計算之違約金，合計金額共171萬元。系爭買賣
契約簽訂之時點為107年5月10日，依修正前民法第205條規
定，高於年利率20％之利息，法律效果僅為無請求權並非無
效，於斯時雙方已同意將兩造間之債權債務關係結算完以17
1萬作為抵銷系爭房屋價金之數額，於抵銷時債之關係亦隨
之消滅，原告自不得再於債款抵銷完畢後，請求返還逾越法
定利息上限之利息或改以抵償本金。再者，前揭借款本金、
利息、違約金合計之171萬元、加上原告不爭執之代償房貸1
06萬3,177元、移轉系爭房屋所有權之必要費用12萬2,858元
及被告以現金交付之價金30萬元，合計金額為319萬6,035元
(計算式：1,710,000+1,063,177+122,858+300,000=3,196,0
35，詳見本院卷第129-130頁)，已逾越依約被告應給付之系
爭房屋價金，原告猶以被告未付清系爭房屋尾款，請求解除
系爭買賣契約，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造就系爭房屋於109年6月20簽定租約並經公證，約定租金1
萬5,000元，租賃期限自109年6月20日至110年6月19日止，
因原告遲未給付租金，被告已發函終止租約。
㈡、被告以系爭仲裁判斷書為執行名義聲請強制執行，請求原告
將系爭房屋遷讓返還予被告，經本院以系爭執行事件受理。
㈢、兩造於107年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定價金315萬元，
系爭房屋已移轉登記予被告。
㈣、被告已為原告代償系爭房屋房貸106萬3,177元、給付移轉
系爭房屋必要之手續費及稅金12萬2,858元（包括：土地增
值稅7萬606元、房屋稅5,216元、契稅2萬3,094元、印花稅1
,600元、代書費2萬2,342元，共計12萬2,858元）。
㈤、被告之妻子吳貞居曾分別於104年5月26日、104年10月26日、
106年3月1日分別匯款15萬7,000元、35萬2,000元、43萬4,0
00元予被告。
五、本件之爭點為：㈠、本件有無強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴之事由？㈡、原告主張依強制執行法第14
條第1項撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，是否有理
由？茲分別論述如下：
㈠、本件有無強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之
事由？
⒈按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同
一效力」「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強
制執行。」仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。
次按債務人依強制執行法第14條第1項規定向執行法院對債
權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生
於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟
言詞辯論終結後者。故債務人在原確定判決言詞辯論終結前
即已得主張「行使同時履行抗辯權」或「不安抗辯權」時而
不主張，此等事由之發生即屬原裁判言詞辯論終結前，則債
務人依強制執行法第14條第1項規定提起之債務人異議之訴
，於法自有不合（最高法院87年台上字第2036號、87年台上
字第2564號判決意旨參照）。同理，契約解除權等形成權之
抗辯，若於言詞辯論終結前或仲裁判斷前即已存在，而未積
極於原訴訟程序中或原仲裁程序中加以主張或抗辯，則原訴
訟判決或仲裁判斷確定後，即應受判決既判力之阻卻，不得
於強制執行程序時再加以主張，並援引為強制執行法第14條
第1項異議之訴之理由。
⒉查被告係以系爭仲裁判斷書為執行名義，依仲裁法第37條第1
項規定，系爭仲裁判斷書於兩造間與確定判決有同一之效力
，而系爭仲裁判斷書係以原告向被告承租被告所有系爭房屋
，自109年1月20日起至同年11月6日止，僅於109年6月4日、
10月12日各給付一期租金，其餘各期間均未給付，積欠租金
已逾2個月。被告因此於109年11月6日以存證信函催告相對
人於函到7日內付清租金，否則租約即告終止，並於109年12
月22日再委請律師發函原告，重申終止租約之意旨，並限期
繳清租金及遷讓房屋，故被告於系爭租約合法終止後，主張
原告無權占有，並依民法第455條租賃物返還請求權及同法
第767條之所有物返還請求權，請求原告將系爭房屋遷讓返
還被告，為有理由，應予准許，有系爭仲裁判斷書影本可稽
（見本院卷第83-85頁），準此，系爭仲裁判斷書已就系爭
房屋為被告所有，原告未依約繳納租金，系爭租約已告終止
，原告占有系爭房屋屬無權占有等事實為判斷。然原告主張
之異議事由係以兩造簽訂系爭租約前，原告先將系爭房屋出
賣予被告，被告未付足系爭房屋尾款，而主張解除權，惟兩
造簽訂系爭買賣契約之時點為107年5月10日，姑且不論被告
是否如原告所主張未付足價金，縱如原告主張被告未付足價
金，被告於107年5月10日兩造簽訂系爭買賣契約後，即得行
使解除系爭買賣契約之權利，而於系爭仲裁判斷書作成前（
即110年4月22日前），仲裁協會已分別於110年2月17日、11
0年3月31日合法通知原告到場表示意見，原告均無正當理由
未到場表示意見，亦未於仲裁判斷作出前主張解除系爭買賣
契約，有該系爭仲裁判斷書在卷可稽（見本院卷第83-85頁
），可見原告所主張此妨礙被告本於租賃契約、系爭房屋所
有權請求之事由於該系爭仲裁判斷程序中即已得為主張，而
未積極於原仲裁程序中加以主張或抗辯，而系爭仲裁判斷書
並經本院以110年度仲執字第2號裁定准予強制執行，有本院
110年度仲執字第2號裁定在卷可稽（見本院卷第89-90頁）
，嗣雖經原告不服提起抗告、再抗告均遭駁回，有本院110
年度抗字129號裁定、臺灣高等法院高雄分院110年度非抗字
第15號裁定影本在卷可稽（見本院卷第91-96頁），足見，
系爭仲裁判斷書依仲裁法第37條第1項、第2項規定，於兩造
間與確定判決有同一之效力，並生既判力及執行力，依上開
說明，原告未於仲裁判斷作成前，就此事由加以主張，即不
得於強制執行程序時再加以主張，並援引為強制執行法第14
條第1項異議之訴之理由，原告主張有此規定之適用，據以
提起債務人異議之訴，亦屬無據。
㈡、原告主張依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行事件所為之
強制執行程序，是否有理由？
原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴洵屬無
據，已如前述，則原告主張依強制執行法第14條第1項撤銷
系爭執行事件所為之強制執行程序，亦屬無據。
六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依強制執行法第14條第
1項規定，提起債務人異議之訴，訴請系爭執行事件兩造間
強制執行程序應予撤銷，於法未合，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
附表：