損害賠償110年度雄簡字第2429號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2429號
原 告 譚作邦
訴訟代理人 張坤明律師（法扶律師）
被 告 卓Ｏ足 姓名地址詳卷
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第61號
），本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一一
Ｏ年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟參佰陸
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月23日下午5時45分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女林○安、林○桐2
人，沿高雄市苓雅區中正一路東往西向駛至凱旋一路口（下
稱系爭路口），本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人，表
示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又當時
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在系爭路口號誌已
轉換為黃燈，仍未及時通過該路口，並注意有無來往車輛，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），在凱旋一路口待轉區最西側停等紅燈，見其行向即往
西南駛向五福一路之號誌轉為綠燈後2秒起駛，兩車發生碰
撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有左側髖臼骨
折、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系
爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）128,495元、醫療用
品費用4,250元。原告並因系爭傷害，自108年12月24日起至
109年1月10日止，均需專人全日看護，共支出看護費用433,
097元。另系爭機車因系爭事故損壞，維修費用須費11,080
元（零件6,580元、工資4,500元）。原告並因系爭傷害受有
精神上痛苦，得請求精神慰撫金30萬元，共計受有876,922
元之損失，扣除已受領之強制汽車責任險理賠63,125元，尚
有損失813,797元，應由被告賠償。爰依民法第184 條第1項
前段、191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告813,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告進行手術後，僅須4個月專人看護（前2個月
為全日看護，後2個月為半日看護），是除住院期間看護費
用外37,700元以外，原告至多僅須再支出看護費用172,297
元。又系爭機車維修費用中，就零件費用部分應予折舊。且
原告請求精神慰撫金30萬元金額過高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告未注意號誌及車前狀況之過失肇致。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用128,495元、醫療用品費用4,25
0元。
㈢原告自108年12月24日至109年1月10日住院期間，須專人全日
專人看護，原告因而支出看護費用37,700元。
㈣原告自108年12月31日進行手術後，須專人全日照護2個月（
自108年12月31日至109年2月28日）。（惟原告主張自108年
12月24日至109年10月14日均需專人全日看護）
㈤系爭機車維修費用須費11,080元（零件6,580元、工資4,500
元）
㈥原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠63,125元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告未注意號誌及車前狀況之過失肇致，依前揭規定，被告自
應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求
之損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用、醫療用品費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用128,495元、醫療用品費用4,250元等情
，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明
書暨醫療費用單據、新高醫院醫療費用收據、崇智護理之家
帳款明細、醫療用品費用發票、收據在卷可稽（見本院110
年度交附民字第61號卷【下稱附民卷】第27、33至39、42頁
）。上開費用係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就
醫治療而支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活
費用，且為被告所不爭執（見本院卷第151頁），自應由被
告賠償。
㈡看護費用部分：
⒈經查，原告自108年12月24日至109年1月10日於高醫住院治療
，住院期間生活無法自理，須專人24小時看護照護等節，有
高醫診斷證明書、111年5月27日高醫附法字第1110102434號
函附卷足參（見附民卷第27頁、本院卷第79頁）。又原告於
前開住院期間聘僱訴外人顏珮萁、蔡芳香、張美瑤全日看護
，共支出看護費用37,700元，有看護費用收據可憑（見附民
卷第45至47頁），是該部分費用為原告因系爭事故而額外支
出之看護費用，且為被告所不爭執（見本院卷第151頁），
應由被告賠償。
⒉次查，原告於108年12月27日、108年12月31日進行手術，手
術後前2個月須專人全日協助生活，後續2個月可部分自理生
活，半日看護即可等情，有高醫前開111年5月27日函文可徵
（見本院卷第79頁），堪予認定原告自108年12月31日至109
年2月28日（即術後2個月）須專人全日看護，自109年2月29
日至109年4月28日須專人半日看護（即後續2個月）。而原
告於109年1月10日出院後至109年5月7日共支出看護費用187
,397元（其中109年1月10日至109年1月23日為28,600元、10
9年1月23日至109年2月22日為40,000元、109年2月23日至10
9年3月22日為40,800元、109年3月23日至109年3月31日為11
,997元、109年4月1日至109年4月30日為40,000元【以上均
為崇智護理之家部分】；109年4月18日至109年4月27日為13
,000元、109年4月28日至109年5月7日為13,000元【以上看
護員張美瑤部分】），有看護費用收據可參（見附民卷第41
至43、48、49頁）。則原告出院後須專人全日看護期間（即
109年1月10日至109年2月28日）之必要看護費用為76,760元
（計算式：28,600元【109年1月10日至109年1月23日】＋40,
000元【109年1月23日至109年2月22日】＋8,160元【40,800
元〈109年2月23日至109年3月22日〉÷30×6〈109年2月23日至10
9年2月28日〉】＝76,760元）。另原告須專人半日看護期間（
即109年2月29日至109年4月28日之必要看護費用為48,135元
（計算式：32,640元【40,800元〈109年2月23日至109年3月2
2日〉÷30×24〈109年2月29日至109年3月22日〉＝32,640元】＋11
,997元【109年3月23日至109年3月31日】＋37,333元【40,00
0元〈109年4月1日至109年4月30日〉÷30×28，小數點以下四捨
五入】＝81,970元，以上為崇智護理之家部分；13,000元【1
09年4月18日至109年4月27日】＋1,300元【13,000元〈109年4
月28日至109年5月7日〉÷10×1】＝14,300元，以上為看護員張
美瑤部分。則81,970元【崇智護理之家】＋14,300【看護員
張美瑤部分】＝96,270元；96,270元÷2【半日看護】＝48,135
元）。是以，原告出院後必要之看護費用即為124,895元（
計算式：76,760＋48,135＝124,895）。
⒊綜上，原告因系爭事故因而額外支出之必要看護費用即為162
,595元（計算式：37,700元【住院期間看護費用】＋124,895
元【出院後看護費用】＝162,595元）。從而，原告請求看護
費用損失162,595元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難認
有須看護之必要，自無從准允。
㈢系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查，系爭機車維修費用11,080元，其中零件費用為6,580元
、工資為4,500元，有系爭機車維修費用估價單可憑（見本
院卷第59至61頁）。又系爭機車為99年4月出廠，有系爭機
車行照可稽（見本院卷第57頁），迄系爭事故發生時即108
年12月23日，已使用9年9月，已逾耐用年限，應按零件殘值
計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘
值為1,645元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6
,580÷(3+1)≒1,645（小數點以下四捨五入）】，是系爭機車
維修必要費用即為即為折舊後零件費用1,645元加計工資4,5
00元，共計6,145元（計算式：1,645＋4,500＝6,145），是原
告請求被告賠償系爭機車維修費用6,145元（含折舊後零件
費用1,645元、工資4,500元），自屬有據，逾此範圍，即難
認有理。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，須專人看護，並留有
活動度減少，無法蹲下，久走會有疼痛等後遺症等情，有高
醫診斷證明書、111年5月27日函文可證（見附民卷第27頁，
本院卷第79頁），則原告因被告行為受有前開體傷，並造成
生活不便，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被
告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳專科畢
業、現無業、無收入；被告自陳初中肄業、現為家管、無收
入（見本院卷第70、77頁）。又兩造名下均有不動產，有兩
造109、110年稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院
斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經
濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以18萬元為相當。綜上，原告因系爭事故所受之損害共為
481,485元（計算式：醫療費用128,495元＋醫療用品費用4,2
50元＋看護費用損失162,595元＋系爭機車維修費用6,145元＋
精神慰撫金18萬元＝481,485元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金63,125元，有原告存摺交易紀
錄可參（見附民卷第57頁），則依上開規定扣除63,125元後
，原告本件得請求被告賠償金額為418,360元（計算式：481
,485－63,125＝418,360）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付原告418,360元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5
月14日，見附民卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞
110年度雄簡字第2429號
原 告 譚作邦
訴訟代理人 張坤明律師（法扶律師）
被 告 卓Ｏ足 姓名地址詳卷
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第61號
），本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一一
Ｏ年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟參佰陸
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月23日下午5時45分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女林○安、林○桐2
人，沿高雄市苓雅區中正一路東往西向駛至凱旋一路口（下
稱系爭路口），本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人，表
示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又當時
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在系爭路口號誌已
轉換為黃燈，仍未及時通過該路口，並注意有無來往車輛，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），在凱旋一路口待轉區最西側停等紅燈，見其行向即往
西南駛向五福一路之號誌轉為綠燈後2秒起駛，兩車發生碰
撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有左側髖臼骨
折、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系
爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）128,495元、醫療用
品費用4,250元。原告並因系爭傷害，自108年12月24日起至
109年1月10日止，均需專人全日看護，共支出看護費用433,
097元。另系爭機車因系爭事故損壞，維修費用須費11,080
元（零件6,580元、工資4,500元）。原告並因系爭傷害受有
精神上痛苦，得請求精神慰撫金30萬元，共計受有876,922
元之損失，扣除已受領之強制汽車責任險理賠63,125元，尚
有損失813,797元，應由被告賠償。爰依民法第184 條第1項
前段、191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告813,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告進行手術後，僅須4個月專人看護（前2個月
為全日看護，後2個月為半日看護），是除住院期間看護費
用外37,700元以外，原告至多僅須再支出看護費用172,297
元。又系爭機車維修費用中，就零件費用部分應予折舊。且
原告請求精神慰撫金30萬元金額過高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告未注意號誌及車前狀況之過失肇致。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用128,495元、醫療用品費用4,25
0元。
㈢原告自108年12月24日至109年1月10日住院期間，須專人全日
專人看護，原告因而支出看護費用37,700元。
㈣原告自108年12月31日進行手術後，須專人全日照護2個月（
自108年12月31日至109年2月28日）。（惟原告主張自108年
12月24日至109年10月14日均需專人全日看護）
㈤系爭機車維修費用須費11,080元（零件6,580元、工資4,500
元）
㈥原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠63,125元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告未注意號誌及車前狀況之過失肇致，依前揭規定，被告自
應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求
之損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用、醫療用品費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用128,495元、醫療用品費用4,250元等情
，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明
書暨醫療費用單據、新高醫院醫療費用收據、崇智護理之家
帳款明細、醫療用品費用發票、收據在卷可稽（見本院110
年度交附民字第61號卷【下稱附民卷】第27、33至39、42頁
）。上開費用係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就
醫治療而支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活
費用，且為被告所不爭執（見本院卷第151頁），自應由被
告賠償。
㈡看護費用部分：
⒈經查，原告自108年12月24日至109年1月10日於高醫住院治療
，住院期間生活無法自理，須專人24小時看護照護等節，有
高醫診斷證明書、111年5月27日高醫附法字第1110102434號
函附卷足參（見附民卷第27頁、本院卷第79頁）。又原告於
前開住院期間聘僱訴外人顏珮萁、蔡芳香、張美瑤全日看護
，共支出看護費用37,700元，有看護費用收據可憑（見附民
卷第45至47頁），是該部分費用為原告因系爭事故而額外支
出之看護費用，且為被告所不爭執（見本院卷第151頁），
應由被告賠償。
⒉次查，原告於108年12月27日、108年12月31日進行手術，手
術後前2個月須專人全日協助生活，後續2個月可部分自理生
活，半日看護即可等情，有高醫前開111年5月27日函文可徵
（見本院卷第79頁），堪予認定原告自108年12月31日至109
年2月28日（即術後2個月）須專人全日看護，自109年2月29
日至109年4月28日須專人半日看護（即後續2個月）。而原
告於109年1月10日出院後至109年5月7日共支出看護費用187
,397元（其中109年1月10日至109年1月23日為28,600元、10
9年1月23日至109年2月22日為40,000元、109年2月23日至10
9年3月22日為40,800元、109年3月23日至109年3月31日為11
,997元、109年4月1日至109年4月30日為40,000元【以上均
為崇智護理之家部分】；109年4月18日至109年4月27日為13
,000元、109年4月28日至109年5月7日為13,000元【以上看
護員張美瑤部分】），有看護費用收據可參（見附民卷第41
至43、48、49頁）。則原告出院後須專人全日看護期間（即
109年1月10日至109年2月28日）之必要看護費用為76,760元
（計算式：28,600元【109年1月10日至109年1月23日】＋40,
000元【109年1月23日至109年2月22日】＋8,160元【40,800
元〈109年2月23日至109年3月22日〉÷30×6〈109年2月23日至10
9年2月28日〉】＝76,760元）。另原告須專人半日看護期間（
即109年2月29日至109年4月28日之必要看護費用為48,135元
（計算式：32,640元【40,800元〈109年2月23日至109年3月2
2日〉÷30×24〈109年2月29日至109年3月22日〉＝32,640元】＋11
,997元【109年3月23日至109年3月31日】＋37,333元【40,00
0元〈109年4月1日至109年4月30日〉÷30×28，小數點以下四捨
五入】＝81,970元，以上為崇智護理之家部分；13,000元【1
09年4月18日至109年4月27日】＋1,300元【13,000元〈109年4
月28日至109年5月7日〉÷10×1】＝14,300元，以上為看護員張
美瑤部分。則81,970元【崇智護理之家】＋14,300【看護員
張美瑤部分】＝96,270元；96,270元÷2【半日看護】＝48,135
元）。是以，原告出院後必要之看護費用即為124,895元（
計算式：76,760＋48,135＝124,895）。
⒊綜上，原告因系爭事故因而額外支出之必要看護費用即為162
,595元（計算式：37,700元【住院期間看護費用】＋124,895
元【出院後看護費用】＝162,595元）。從而，原告請求看護
費用損失162,595元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難認
有須看護之必要，自無從准允。
㈢系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查，系爭機車維修費用11,080元，其中零件費用為6,580元
、工資為4,500元，有系爭機車維修費用估價單可憑（見本
院卷第59至61頁）。又系爭機車為99年4月出廠，有系爭機
車行照可稽（見本院卷第57頁），迄系爭事故發生時即108
年12月23日，已使用9年9月，已逾耐用年限，應按零件殘值
計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘
值為1,645元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6
,580÷(3+1)≒1,645（小數點以下四捨五入）】，是系爭機車
維修必要費用即為即為折舊後零件費用1,645元加計工資4,5
00元，共計6,145元（計算式：1,645＋4,500＝6,145），是原
告請求被告賠償系爭機車維修費用6,145元（含折舊後零件
費用1,645元、工資4,500元），自屬有據，逾此範圍，即難
認有理。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，須專人看護，並留有
活動度減少，無法蹲下，久走會有疼痛等後遺症等情，有高
醫診斷證明書、111年5月27日函文可證（見附民卷第27頁，
本院卷第79頁），則原告因被告行為受有前開體傷，並造成
生活不便，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被
告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳專科畢
業、現無業、無收入；被告自陳初中肄業、現為家管、無收
入（見本院卷第70、77頁）。又兩造名下均有不動產，有兩
造109、110年稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院
斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經
濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以18萬元為相當。綜上，原告因系爭事故所受之損害共為
481,485元（計算式：醫療費用128,495元＋醫療用品費用4,2
50元＋看護費用損失162,595元＋系爭機車維修費用6,145元＋
精神慰撫金18萬元＝481,485元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金63,125元，有原告存摺交易紀
錄可參（見附民卷第57頁），則依上開規定扣除63,125元後
，原告本件得請求被告賠償金額為418,360元（計算式：481
,485－63,125＝418,360）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付原告418,360元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5
月14日，見附民卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞