清償借款111年度雄小字第2349號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2349號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 劉建助
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣
貳萬捌仟參佰貳拾元自民國九十七年十二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月25日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡並簽訂使用契約
（卡號:0000000000000000號），被告依約得持核發之信用
卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若
於當期繳款截止日前未繳齊該期全部信用卡帳款時，應按實
際撥付消費款予特約商店之日起按年息19.71％計付遲延利息
。詎被告最後還款日為95年2月21日，計至97年11月30日止
，尚欠本金新臺幣（下同）28,320元、利息15,360元及違約
金18,600元，而上開債權業經慶豐商銀讓與慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產公司），復經慶銀資產公司讓與
原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴
，並減縮聲明（逾期手續費部分捨棄不請求，卷第55頁筆錄
）：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
分攤表、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表、消費明細
查詢、交易明細查詢等件為證(卷第11至19頁、第43至49頁)
，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依
上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 李月君
111年度雄小字第2349號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 劉建助
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣
貳萬捌仟參佰貳拾元自民國九十七年十二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月25日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡並簽訂使用契約
（卡號:0000000000000000號），被告依約得持核發之信用
卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若
於當期繳款截止日前未繳齊該期全部信用卡帳款時，應按實
際撥付消費款予特約商店之日起按年息19.71％計付遲延利息
。詎被告最後還款日為95年2月21日，計至97年11月30日止
，尚欠本金新臺幣（下同）28,320元、利息15,360元及違約
金18,600元，而上開債權業經慶豐商銀讓與慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產公司），復經慶銀資產公司讓與
原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴
，並減縮聲明（逾期手續費部分捨棄不請求，卷第55頁筆錄
）：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
分攤表、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表、消費明細
查詢、交易明細查詢等件為證(卷第11至19頁、第43至49頁)
，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依
上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 李月君