損害賠償(交通)111年度雄小字第2514號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2514號
原 告 周雅倫
被 告 趙立勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,920元，及自民國（下
同）111年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求判命被告給付其1萬7,400元本息，嗣於訴
狀送達後，變更為請求判命被告給付其1萬6,920元本息，核
屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於111年6月30日8時22分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車(下稱甲車)，行經高雄市三民區九如二
路口時，因被告疏未注意保持行車安全間隔、右轉車依規定
應駛入外側車道，即擅自駛入九如二路內側車道，適原告亦
駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）沿中
華二路左轉灣車道欲左轉九如二路至肇事地點，兩車因此發
生碰撞，乙車因此受損，需支出修理費用1萬5,000元（含鈑
金加烤漆），原告另因乙車需修繕4日，4日無法使用乙車通
勤另支出通勤交通費用1,920元，以上金額共計1萬6,920元
（計算式：15,000+1,920=16,920），迭經催討，均未獲置
理，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定利
息如數賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊駕駛甲車係右轉後進入外線道再切入內線道，
並無警方之初步分析研判表所述具有未注意車前狀況、兩車
併行間隔及右轉彎車未進入外側車道之疏失，伊就系爭事故
之發生既無疏失，則原告請求伊賠償維修費用、乙車維修期
間之交通費用損失，即屬無據，退步言之，縱認系爭事故之
發生係因可歸責於被告之事由所致，乙車因此受損之右前、
後車門、右前車門下方鈑金，經伊請人估價亦僅需8,000元
以內即可修復，原告請求修繕費用1萬5,000元誠屬過高等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；汽車行駛，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進
入外側車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條
第1項第8款分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕
駛甲車，因未保持行車安全間隔、未注意車前狀況及右轉車
未依規定駛入外側車道而撞及乙車，造成乙車受損；原告因
此支出乙車修理費用1萬5,000元，並因此支出乙車修理期間
之通勤交通費用1,920元等情，業據其提出與所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、發票、通勤地點預估
車資、在職證明、行照為證（見本院卷第17-25頁、第95頁
、第101-103頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第47-79頁），原告主張前揭
事實，堪信為真。以此觀之，被告上開駕駛行為業已違反道
路交通安全規則第94條第3項、道路交通安全規則第102條第
1項第8款規定，被告加損害於原告，其不法侵害與原告所受
損害間，又顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告賠償原告所受損害，於法即屬有據。
㈡、至被告雖辯稱：被告駕駛甲車係右轉後進入外線道再切入內
線道，並無疏失云云，惟被告此部分抗辯，與前揭警方所提
供之現場事故圖不符，又經本院詢問兩造有無行車紀錄器畫
面可提供，兩造均稱無，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第90頁），復經本院詢問被告是否同意負擔鑑定之費用，
被告亦表示無意願（本院卷第162頁），以此觀之，被告前
揭抗辯，核與卷內證據資料不符，復未舉證以實其說，自無
可採。
㈢、又關於原告請求被告賠償乙車修理費1萬5,000元、交通費用1
,920元，亦為被告所爭執，茲就原告請求之項目及金額，逐
一審核如下：
1.乙車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。本件原告主張其因乙
車受損，支出修復費用1萬5,000元，此1萬5,000元為右前、
後車門鈑金加烤漆費用等事實，業據其提出與所述相符之知
名度汽車有限公司（下稱知名度公司）修理估價單、發票為
證（見本院卷第23-25頁），則原告得請求被告賠償之乙車
修復費用為1萬5,000元，核屬有據，應予准許。至被告另抗
辯：伊固不爭執，原告因本件車禍受有上開損害，惟就前揭
修理費用，經伊詢問其他車廠僅需8,000元即可修復，原告
求償金額過高云云，惟被告就此部分抗辯未舉證以實其說，
是否屬實，已非無疑。另參以，原告主張之修理費用，業據
其提出前揭估價單為憑，依該估價單所載之修繕項目分別為
右前門、右後門之鈑金加烤漆，核與乙車因系爭事故受損部
位（為乙車之右側車身）大致相符，堪認屬實。至被告雖稱
修理費用過高，然縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格
，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，
不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而
得為請求。再者，系爭事故既因被告過失所致，斷無再要求
原告維修乙車時，以減省修理費用為優先考量之理，本件上
開估價單內容與價格，亦無明顯不合理之處，衡酌上情，被
告辯稱乙車修復金額過高云云，並無可採。
2.交通費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21
6條第1項定有明文。原告另主張：其平日使用乙車代步，於
乙車維修4日期間，需搭乘計程車由住處（高雄市○○區○○街0
0巷0號）至工作地點（高雄市○○區○○○路00號）通勤，而受
有4日之交通費用1,920元損失(計算式：單趟245元、來回49
0元，僅請求依480元計算，480元×4（日）=1,920元)等情，
業據其提出與所述相符之在職證明、名片（原告工作地點為
：高雄市○○區○○○路00號之資誠聯合會計事務所）、大都會
車隊預估車資單為證，並經本院詢問知名度公司修理乙車所
需之時間，據其回覆需4日等語，有電話紀錄在卷可稽（第1
57頁），就乙車修復所需時間為4日一事，並為兩造所不爭
執（見本院卷第162頁），衡酌上情，本院審酌乙車受損情
形等一切情況，認原告主張其因乙車受損需搭乘計程車代步
4日，因此受有交通費用損失1,920元，尚屬合理，則原告請
求被告賠償交通費用損失1,920元，亦屬有據，應予准許。
3.從而，原告得請求被告賠償之金額共計1萬6,920元(15,000+
1,920=16,920)。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月28日（有送達證書在
卷可稽，見本院卷第43頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬6,9
20元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度雄小字第2514號
原 告 周雅倫
被 告 趙立勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,920元，及自民國（下
同）111年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求判命被告給付其1萬7,400元本息，嗣於訴
狀送達後，變更為請求判命被告給付其1萬6,920元本息，核
屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於111年6月30日8時22分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車(下稱甲車)，行經高雄市三民區九如二
路口時，因被告疏未注意保持行車安全間隔、右轉車依規定
應駛入外側車道，即擅自駛入九如二路內側車道，適原告亦
駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）沿中
華二路左轉灣車道欲左轉九如二路至肇事地點，兩車因此發
生碰撞，乙車因此受損，需支出修理費用1萬5,000元（含鈑
金加烤漆），原告另因乙車需修繕4日，4日無法使用乙車通
勤另支出通勤交通費用1,920元，以上金額共計1萬6,920元
（計算式：15,000+1,920=16,920），迭經催討，均未獲置
理，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定利
息如數賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊駕駛甲車係右轉後進入外線道再切入內線道，
並無警方之初步分析研判表所述具有未注意車前狀況、兩車
併行間隔及右轉彎車未進入外側車道之疏失，伊就系爭事故
之發生既無疏失，則原告請求伊賠償維修費用、乙車維修期
間之交通費用損失，即屬無據，退步言之，縱認系爭事故之
發生係因可歸責於被告之事由所致，乙車因此受損之右前、
後車門、右前車門下方鈑金，經伊請人估價亦僅需8,000元
以內即可修復，原告請求修繕費用1萬5,000元誠屬過高等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；汽車行駛，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進
入外側車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條
第1項第8款分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕
駛甲車，因未保持行車安全間隔、未注意車前狀況及右轉車
未依規定駛入外側車道而撞及乙車，造成乙車受損；原告因
此支出乙車修理費用1萬5,000元，並因此支出乙車修理期間
之通勤交通費用1,920元等情，業據其提出與所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、發票、通勤地點預估
車資、在職證明、行照為證（見本院卷第17-25頁、第95頁
、第101-103頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第47-79頁），原告主張前揭
事實，堪信為真。以此觀之，被告上開駕駛行為業已違反道
路交通安全規則第94條第3項、道路交通安全規則第102條第
1項第8款規定，被告加損害於原告，其不法侵害與原告所受
損害間，又顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告賠償原告所受損害，於法即屬有據。
㈡、至被告雖辯稱：被告駕駛甲車係右轉後進入外線道再切入內
線道，並無疏失云云，惟被告此部分抗辯，與前揭警方所提
供之現場事故圖不符，又經本院詢問兩造有無行車紀錄器畫
面可提供，兩造均稱無，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第90頁），復經本院詢問被告是否同意負擔鑑定之費用，
被告亦表示無意願（本院卷第162頁），以此觀之，被告前
揭抗辯，核與卷內證據資料不符，復未舉證以實其說，自無
可採。
㈢、又關於原告請求被告賠償乙車修理費1萬5,000元、交通費用1
,920元，亦為被告所爭執，茲就原告請求之項目及金額，逐
一審核如下：
1.乙車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。本件原告主張其因乙
車受損，支出修復費用1萬5,000元，此1萬5,000元為右前、
後車門鈑金加烤漆費用等事實，業據其提出與所述相符之知
名度汽車有限公司（下稱知名度公司）修理估價單、發票為
證（見本院卷第23-25頁），則原告得請求被告賠償之乙車
修復費用為1萬5,000元，核屬有據，應予准許。至被告另抗
辯：伊固不爭執，原告因本件車禍受有上開損害，惟就前揭
修理費用，經伊詢問其他車廠僅需8,000元即可修復，原告
求償金額過高云云，惟被告就此部分抗辯未舉證以實其說，
是否屬實，已非無疑。另參以，原告主張之修理費用，業據
其提出前揭估價單為憑，依該估價單所載之修繕項目分別為
右前門、右後門之鈑金加烤漆，核與乙車因系爭事故受損部
位（為乙車之右側車身）大致相符，堪認屬實。至被告雖稱
修理費用過高，然縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格
，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，
不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而
得為請求。再者，系爭事故既因被告過失所致，斷無再要求
原告維修乙車時，以減省修理費用為優先考量之理，本件上
開估價單內容與價格，亦無明顯不合理之處，衡酌上情，被
告辯稱乙車修復金額過高云云，並無可採。
2.交通費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21
6條第1項定有明文。原告另主張：其平日使用乙車代步，於
乙車維修4日期間，需搭乘計程車由住處（高雄市○○區○○街0
0巷0號）至工作地點（高雄市○○區○○○路00號）通勤，而受
有4日之交通費用1,920元損失(計算式：單趟245元、來回49
0元，僅請求依480元計算，480元×4（日）=1,920元)等情，
業據其提出與所述相符之在職證明、名片（原告工作地點為
：高雄市○○區○○○路00號之資誠聯合會計事務所）、大都會
車隊預估車資單為證，並經本院詢問知名度公司修理乙車所
需之時間，據其回覆需4日等語，有電話紀錄在卷可稽（第1
57頁），就乙車修復所需時間為4日一事，並為兩造所不爭
執（見本院卷第162頁），衡酌上情，本院審酌乙車受損情
形等一切情況，認原告主張其因乙車受損需搭乘計程車代步
4日，因此受有交通費用損失1,920元，尚屬合理，則原告請
求被告賠償交通費用損失1,920元，亦屬有據，應予准許。
3.從而，原告得請求被告賠償之金額共計1萬6,920元(15,000+
1,920=16,920)。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月28日（有送達證書在
卷可稽，見本院卷第43頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬6,9
20元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元