清償債務111年度雄小字第2763號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2763號
原 告 蕭永吟
被 告 林靜清
訴訟代理人 郭碧松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告位於高雄市○鎮區○○○路000巷00號2
樓之水電整修工程，施工期間自民國110年7月至111年4月，
施工材料及工資共計新臺幣（下同）68,000元，然被告僅給
付4萬元，尚積欠尾款28,000元，爰請求被告給付28,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊房屋裝潢之水電工程有瑕疵，伊請原告前來修
補，原告完工後，伊已與原告結算並付清4萬元之工程款，
嗣因原告工程有瑕疵，伊請原告前來處理，原告無法處理，
伊已另請其他師傅接手後續工程，伊從未看過原告所提出之
估價單，亦看不懂等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條所明定。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件
原告就其主張之事實，雖提出估價單為證，然估價單上並無
被告之簽名，被告亦否認看過該紙估價單，自應先由原告證
明其確有完成估價單所列之項目，被告始負給付報酬之義務
，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均未能舉證以實其說，
則原告依承攬契約關係請求被告給付承攬報酬28,000元，即
難認有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436-24條第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書 記 官 蔡蓓雅
111年度雄小字第2763號
原 告 蕭永吟
被 告 林靜清
訴訟代理人 郭碧松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告位於高雄市○鎮區○○○路000巷00號2
樓之水電整修工程，施工期間自民國110年7月至111年4月，
施工材料及工資共計新臺幣（下同）68,000元，然被告僅給
付4萬元，尚積欠尾款28,000元，爰請求被告給付28,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊房屋裝潢之水電工程有瑕疵，伊請原告前來修
補，原告完工後，伊已與原告結算並付清4萬元之工程款，
嗣因原告工程有瑕疵，伊請原告前來處理，原告無法處理，
伊已另請其他師傅接手後續工程，伊從未看過原告所提出之
估價單，亦看不懂等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條所明定。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件
原告就其主張之事實，雖提出估價單為證，然估價單上並無
被告之簽名，被告亦否認看過該紙估價單，自應先由原告證
明其確有完成估價單所列之項目，被告始負給付報酬之義務
，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均未能舉證以實其說，
則原告依承攬契約關係請求被告給付承攬報酬28,000元，即
難認有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436-24條第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書 記 官 蔡蓓雅