清償債務111年度雄小字第2974號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2974號
原 告 吳能宗
被 告 徐慶原
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年十一月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使
用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路
銀行功能提領或轉匯取得之財物，仍基於縱有人以其提供之
帳戶實施詐欺行為亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民
國110年6月至8月間之某日，將其所申設之中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之
人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶
資料後，即共同基於詐欺取財之故意，由詐欺集團成員於11
0年8月13日起，以臉書及LINE暱稱「劉夢琪」向原告佯稱：
可加入投資平台以獲利，惟需先將款項匯入平台指定帳戶，
致原告陷於錯誤，於110年10月9日17時41分許匯款新臺幣（
下同）2萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空。被告
上開行為已不法侵害原告財產權益，自應負賠償責任。爰依
民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主
張前揭事實，經本院依職權調閱本院111年度金簡字第154號
刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。從而，被告既提供系爭帳戶供詐欺集團作為犯
罪工具使用，原告並因該詐欺集團不法詐騙行為，受有財產
損失2萬元，被告自屬與該詐欺集團成員共同以背於善良風
俗之方式加損害於原告，依首揭規定，原告請求被告應負侵
權行為賠償責任，自屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月2日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 黃振羽
111年度雄小字第2974號
原 告 吳能宗
被 告 徐慶原
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年十一月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使
用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路
銀行功能提領或轉匯取得之財物，仍基於縱有人以其提供之
帳戶實施詐欺行為亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民
國110年6月至8月間之某日，將其所申設之中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之
人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶
資料後，即共同基於詐欺取財之故意，由詐欺集團成員於11
0年8月13日起，以臉書及LINE暱稱「劉夢琪」向原告佯稱：
可加入投資平台以獲利，惟需先將款項匯入平台指定帳戶，
致原告陷於錯誤，於110年10月9日17時41分許匯款新臺幣（
下同）2萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空。被告
上開行為已不法侵害原告財產權益，自應負賠償責任。爰依
民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主
張前揭事實，經本院依職權調閱本院111年度金簡字第154號
刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。從而，被告既提供系爭帳戶供詐欺集團作為犯
罪工具使用，原告並因該詐欺集團不法詐騙行為，受有財產
損失2萬元，被告自屬與該詐欺集團成員共同以背於善良風
俗之方式加損害於原告，依首揭規定，原告請求被告應負侵
權行為賠償責任，自屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月2日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 黃振羽