損害賠償111年度雄小字第3163號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第3163號
原 告 林金慧
被 告 陳啓林
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰元，及自民國一一一年四月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人沈惠媚係男女朋友，被告與沈慧媚
於民國108年10月5日共同向原告承租高雄市○○區○○路00巷00
號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自108年10月5日起至
109年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，被告
等人並給付6,500元押租金予原告（下稱系爭租約）。兩造
因返還房屋等細故糾紛，於109年10月5日17時35分許在上址
樓梯間發生爭執，因一言不合，被告竟基於傷害之故意，以
徒手毆打原告後將其壓於地板上，致原告受有頭部、臉部擦
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費
用600元，並受有精神痛苦，得請求精神慰撫金3萬元。另被
告尚積欠水費1,026元（自109年7月3日至109年11月5日）、
電費2,990元（自109年8月3日至109年10月31日) 。且被告
於系爭房屋堆置垃圾、盆栽，原告因而請人清潔，自行整理
，受有2,000元清潔費用之損失。且被告未將鑰匙返還，並
將門鎖反鎖，導致原告須破壞門鎖始能進入系爭房屋，而支
出開鎖費800元、購買新門鎖、鑰匙費用4,000元。另被告未
將系爭房屋遷空返還，依系爭租約第6條約定，被告尚應給
付違約金32,500元之違約金（1個月份），上開費用共計73,
916元，經扣除押租金6,500元，原告尚得請求67,416元。爰
依系爭租約、民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告67,416元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於109年10月10日即搬離系爭房屋，原告請求
水費、電費、違約金之金額均過高。又原告主張請人清潔，
並未提出清潔費用單據。且門鎖係原告自己用快乾膠封死，
相關費用與被告無關。另原告請求之精神慰撫金金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於108年10月5日簽立系爭租約。被告於109年10
月5日17時35分許在系爭房屋樓梯間發生肢體衝突，致原告
受有系爭傷害等情，有系爭租約、衝突現場錄影光碟在卷可
稽（見本院卷第83至87頁），並經本院調閱本院111年度訴
字第237號刑事案件卷宗（下稱訴字卷）確認無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償67,416元，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠償之項目
及金額為何？茲分述如下：
㈠原告遭被告傷害部分：
⒈醫療費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有
明文。經查，原告既遭被告肢體壓制而受有系爭傷害，依前
揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。次查，
原告為治療系爭傷害支出醫療費用600元等節，有高雄市立
大同醫院診斷證明書暨醫療費用收據附卷可參（見警卷第40
頁、本院卷第81頁）。此係因被告不法侵害原告身體、健康
支出之必要費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用
，復為被告所不爭執（見本院卷第111頁），自應由被告賠
償。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⑵經查，原告因被告行為受有系爭體傷，可認原告受有相當程
度之精神痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬
有據。又查，原告自陳大專畢業、現為服務業、每月收入38
,000元（見本院卷第99頁）；被告自陳國中畢業、為臨時工
、經濟狀況勉持（見警卷第5頁）。又原告名下有數筆不動
產、被告名下則無不動產，有兩造109、110年稅務電子閘門
財產所得資料在卷可參，則本院審酌原告傷勢、被告不法侵
害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認
原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬元為相當。
㈡系爭租約部分：
⒈水費、電費部分：
經查，系爭租約第18條約定：交付房屋日起，房屋水電費由
承租人負責（見本院卷第83頁）。次查，系爭房屋109年7月
3日至109年9月3日之水費為600元、109年9月4日至109年11
月5日之水費為1,026元；系爭房屋109年8月3日至109年9月2
8日之電費為1,868元、109年9月29日至109年11月30日之電
費為263元等節，有水、電費繳費通知（憑證）附卷可參（
見本院卷第73至77頁）。惟系爭租約業於109年9月30日屆期
終止，是逾109年9月30日之水電費，原告自不得以系爭租約
之法律關係要求承租人給付，是依前開水電費用計費天數比
例計算（均計算至109年9月30日），原告得請求承租人給付
之水費為783元（計算式：109年7月3日至109年9月3日共60
元＋109年9月4日至109年9月30日（共27日）共183元【426÷6
3（109年9月4日至109年11月5日，共63日）×27＝183（小數
點以下四捨五入，下同）】；電費為1,876元（計算式：109
年8月3日至109年9月28日共1,868元＋109年9月29日至109年9
月30日（共2日）共8元【263÷63（109年9月29日至109年11
月30日，共63日）×2＝8】。
⒉清潔費用損失部分：
⑴按出租人自行清運承租人棄置於租賃房屋內之物品，固係基
於現實便利所為，但出租人清潔所付出之勞力尚難評價為金
錢，縱因出租人自行清潔完成而免除承租人之給付義務，惟
此並不能加惠於承租人，故由出租人自行清理雜物時，雖無
實際給付清潔費用，仍應認出租人受有相當於支出清潔費用
之損害，得請求承租人賠償，始符公平原則。
⑵經查，系爭租約第6條、第17條約定：承租人於租期屆滿時，
應即日將系爭房屋按原狀遷空返還於出租人；承租人如有任
何家具雜物留置不搬者，視作廢物，任憑出租人處理（見本
院卷第83頁），是被告於租期屆滿時，有遷空房屋返還原告
之義務甚明。次查，被告搬離系爭房屋時，仍留有私人物品
未遷空等情，有系爭房屋內部影片暨截圖存卷可查（見本院
卷第65、69至71、93-1、117至121頁），此復為被告所不爭
執（見本院卷第112至113頁）。是衡諸常情，原告為使系爭
房屋得正常使用，其主張有自行清運被告及沈惠媚留置之雜
物，應屬可採，揆諸首揭說明，原告應得請求相當清潔費用
之損失。再查，高雄市居家清潔費用每小時約300至500元，
平均每小時費用為400元乙節，有網路查詢資料可佐（見本
院卷第121頁），參以原告自陳約花費8小時清理（見本院卷
第113頁），是原告所受損失即為3,200元（計算式：400×8＝
3,200），而本件原告僅請求2,000元之清潔費用損失，自無
不可。至原告另主張有僱用清潔人員清理，然經被告所否認
，原告復自陳未能提出相關證據（見本院卷第61、99頁），
是尚難以原告片面主張逕信為真，其請求僱用清潔人員之損
失，即難准允。
⒊違約金部分：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度
台上字第1095號判決意旨可參）。
⑵經查，系爭租約第6條約定：承租人於租期屆滿時，應即日將
系爭房屋按原狀遷空返還於出租人，如不即時遷讓交還房屋
時，出租人每月得請求租金5倍之違約金（見本院卷第83頁
）。又被告於遷離系爭房屋時，並未清理屋內雜物，業經本
院論述如前，是被告並未按原狀遷空返還系爭房屋甚明。而
原告於109年11月間進入系爭房屋進行清理，經原告陳明在
卷（見本院卷第113、114頁），故原告應得請求自109年10
月1日（租約終止翌日）起計算至109年11月間之違約金，而
本件原告僅請求1個月份（即109年10月1日至109年10月30日
）之違約金，自無不可。是依前揭約定，原告得請求遲延交
屋違約金共32,500元（計算式：6,500×5＝32,500）。然本院
審酌原告因被告遲延交屋所受之損害無非是原告未能即時就
系爭房屋使用、收益之利益損失，此即相當於房屋租金額之
損失。是如苛以被告給付以租金額5倍計算之違約金，容有
過高，而有失公允，爰依首揭規定予以酌減至6,500元為適
當。
⒋開鎖費用、新門鎖、鑰匙費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵經查，被告不爭執未將系爭房屋大門鎖鑰匙1把返還原告（見
本院卷第113頁），是衡諸常理原告即須僱工開鎖，並購買
鑰匙1把。次查，鐵門鎖開鎖費用平均費用為850元，有網路
價目資料可查（見本院卷第123頁）。又依市場行情，新打
鐵門鎖鑰匙1把之費用約為100元，參以原告自陳系爭房屋鑰
匙已使用1年，是該鑰匙並非新品，原告請求賠償自應計算
折舊。本院審酌鑰匙屬房屋附屬設備，以行政院固定資產耐
用年數表之其他房屋附屬設備之耐用年數10年為基準計算折
舊，應屬適當。是以上開鑰匙使用期間1年計算，則扣除折
舊後之價值估定為91元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即100÷(10+1)≒9（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1
00－9) ×1/10×（1+0/12）≒9（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100－9＝91】。至
原告另主張被告未返還之鑰匙為6把，為被告所否認，而原
告亦未能提出證據證明上情，自難認可採。
⑶至原告另主張被告將門鎖反鎖，須破壞門鎖進入，並因而購
買新門鎖等情，為被告否認，而原告並未提出任何證據可證
上情，是原告此部分主張，是否可採，要非無疑。且查，被
告於警詢時陳稱：因為沈惠媚出門返家後，發現房屋門鎖遭
快乾封鎖，才會打給我，叫我回來處理等語（見警卷第7頁
），並有門鎖遭強力膠封死之照片可稽（見警卷第31至32頁
），是系爭房屋門鎖之損壞，自無法排除係原告以強力膠封
死之行為所致。從而原告請求新門鎖購置費用，要屬無理。
⒌再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上
字第1631號判決意旨可參）。末按數人負同一債務或有同一
債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。經查，
被告係與沈惠媚共同向原告承租系爭房屋，被告並非連帶保
證人等節，為兩造所不爭執（見本院卷第98、112頁），則
依前揭規定，被告應與沈惠媚平均分擔系爭租約所生債務、
分受系爭租約所享債權。又原告得依系爭租約請求之損失共
為12,100元（計算式：水費783元＋電費1,876元＋清潔費用損
失2,000元＋違約金6,500元＋開鎖費用850元＋鑰匙1把費用91
元＝12,100元），經本院論述如前，則原告得向被告請求之
賠償金額即為6,050元（計算式：12,100÷2＝6,050）。再查
，原告自陳未返還押租金6,500元予被告（見本院卷第100頁
），是以押租金之半數金額3,250元（計算式：6,500÷2＝3,2
50）進行抵充後，原告依系爭租約得請求被告賠償之金額為
2,800元（計算式：6,050－3,250＝2,800）。
㈢綜上，原告共得請求被告賠償13,400元（計算式：醫療費用6
00元＋精神慰撫金1萬元＋系爭租約損失2,800元＝13,400元）
。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法侵權行為規定，請求被告
應給付原告13,400元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月
23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 黃振羽
111年度雄小字第3163號
原 告 林金慧
被 告 陳啓林
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰元，及自民國一一一年四月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人沈惠媚係男女朋友，被告與沈慧媚
於民國108年10月5日共同向原告承租高雄市○○區○○路00巷00
號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自108年10月5日起至
109年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，被告
等人並給付6,500元押租金予原告（下稱系爭租約）。兩造
因返還房屋等細故糾紛，於109年10月5日17時35分許在上址
樓梯間發生爭執，因一言不合，被告竟基於傷害之故意，以
徒手毆打原告後將其壓於地板上，致原告受有頭部、臉部擦
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費
用600元，並受有精神痛苦，得請求精神慰撫金3萬元。另被
告尚積欠水費1,026元（自109年7月3日至109年11月5日）、
電費2,990元（自109年8月3日至109年10月31日) 。且被告
於系爭房屋堆置垃圾、盆栽，原告因而請人清潔，自行整理
，受有2,000元清潔費用之損失。且被告未將鑰匙返還，並
將門鎖反鎖，導致原告須破壞門鎖始能進入系爭房屋，而支
出開鎖費800元、購買新門鎖、鑰匙費用4,000元。另被告未
將系爭房屋遷空返還，依系爭租約第6條約定，被告尚應給
付違約金32,500元之違約金（1個月份），上開費用共計73,
916元，經扣除押租金6,500元，原告尚得請求67,416元。爰
依系爭租約、民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告67,416元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於109年10月10日即搬離系爭房屋，原告請求
水費、電費、違約金之金額均過高。又原告主張請人清潔，
並未提出清潔費用單據。且門鎖係原告自己用快乾膠封死，
相關費用與被告無關。另原告請求之精神慰撫金金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於108年10月5日簽立系爭租約。被告於109年10
月5日17時35分許在系爭房屋樓梯間發生肢體衝突，致原告
受有系爭傷害等情，有系爭租約、衝突現場錄影光碟在卷可
稽（見本院卷第83至87頁），並經本院調閱本院111年度訴
字第237號刑事案件卷宗（下稱訴字卷）確認無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償67,416元，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠償之項目
及金額為何？茲分述如下：
㈠原告遭被告傷害部分：
⒈醫療費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有
明文。經查，原告既遭被告肢體壓制而受有系爭傷害，依前
揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。次查，
原告為治療系爭傷害支出醫療費用600元等節，有高雄市立
大同醫院診斷證明書暨醫療費用收據附卷可參（見警卷第40
頁、本院卷第81頁）。此係因被告不法侵害原告身體、健康
支出之必要費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用
，復為被告所不爭執（見本院卷第111頁），自應由被告賠
償。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⑵經查，原告因被告行為受有系爭體傷，可認原告受有相當程
度之精神痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬
有據。又查，原告自陳大專畢業、現為服務業、每月收入38
,000元（見本院卷第99頁）；被告自陳國中畢業、為臨時工
、經濟狀況勉持（見警卷第5頁）。又原告名下有數筆不動
產、被告名下則無不動產，有兩造109、110年稅務電子閘門
財產所得資料在卷可參，則本院審酌原告傷勢、被告不法侵
害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認
原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬元為相當。
㈡系爭租約部分：
⒈水費、電費部分：
經查，系爭租約第18條約定：交付房屋日起，房屋水電費由
承租人負責（見本院卷第83頁）。次查，系爭房屋109年7月
3日至109年9月3日之水費為600元、109年9月4日至109年11
月5日之水費為1,026元；系爭房屋109年8月3日至109年9月2
8日之電費為1,868元、109年9月29日至109年11月30日之電
費為263元等節，有水、電費繳費通知（憑證）附卷可參（
見本院卷第73至77頁）。惟系爭租約業於109年9月30日屆期
終止，是逾109年9月30日之水電費，原告自不得以系爭租約
之法律關係要求承租人給付，是依前開水電費用計費天數比
例計算（均計算至109年9月30日），原告得請求承租人給付
之水費為783元（計算式：109年7月3日至109年9月3日共60
元＋109年9月4日至109年9月30日（共27日）共183元【426÷6
3（109年9月4日至109年11月5日，共63日）×27＝183（小數
點以下四捨五入，下同）】；電費為1,876元（計算式：109
年8月3日至109年9月28日共1,868元＋109年9月29日至109年9
月30日（共2日）共8元【263÷63（109年9月29日至109年11
月30日，共63日）×2＝8】。
⒉清潔費用損失部分：
⑴按出租人自行清運承租人棄置於租賃房屋內之物品，固係基
於現實便利所為，但出租人清潔所付出之勞力尚難評價為金
錢，縱因出租人自行清潔完成而免除承租人之給付義務，惟
此並不能加惠於承租人，故由出租人自行清理雜物時，雖無
實際給付清潔費用，仍應認出租人受有相當於支出清潔費用
之損害，得請求承租人賠償，始符公平原則。
⑵經查，系爭租約第6條、第17條約定：承租人於租期屆滿時，
應即日將系爭房屋按原狀遷空返還於出租人；承租人如有任
何家具雜物留置不搬者，視作廢物，任憑出租人處理（見本
院卷第83頁），是被告於租期屆滿時，有遷空房屋返還原告
之義務甚明。次查，被告搬離系爭房屋時，仍留有私人物品
未遷空等情，有系爭房屋內部影片暨截圖存卷可查（見本院
卷第65、69至71、93-1、117至121頁），此復為被告所不爭
執（見本院卷第112至113頁）。是衡諸常情，原告為使系爭
房屋得正常使用，其主張有自行清運被告及沈惠媚留置之雜
物，應屬可採，揆諸首揭說明，原告應得請求相當清潔費用
之損失。再查，高雄市居家清潔費用每小時約300至500元，
平均每小時費用為400元乙節，有網路查詢資料可佐（見本
院卷第121頁），參以原告自陳約花費8小時清理（見本院卷
第113頁），是原告所受損失即為3,200元（計算式：400×8＝
3,200），而本件原告僅請求2,000元之清潔費用損失，自無
不可。至原告另主張有僱用清潔人員清理，然經被告所否認
，原告復自陳未能提出相關證據（見本院卷第61、99頁），
是尚難以原告片面主張逕信為真，其請求僱用清潔人員之損
失，即難准允。
⒊違約金部分：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度
台上字第1095號判決意旨可參）。
⑵經查，系爭租約第6條約定：承租人於租期屆滿時，應即日將
系爭房屋按原狀遷空返還於出租人，如不即時遷讓交還房屋
時，出租人每月得請求租金5倍之違約金（見本院卷第83頁
）。又被告於遷離系爭房屋時，並未清理屋內雜物，業經本
院論述如前，是被告並未按原狀遷空返還系爭房屋甚明。而
原告於109年11月間進入系爭房屋進行清理，經原告陳明在
卷（見本院卷第113、114頁），故原告應得請求自109年10
月1日（租約終止翌日）起計算至109年11月間之違約金，而
本件原告僅請求1個月份（即109年10月1日至109年10月30日
）之違約金，自無不可。是依前揭約定，原告得請求遲延交
屋違約金共32,500元（計算式：6,500×5＝32,500）。然本院
審酌原告因被告遲延交屋所受之損害無非是原告未能即時就
系爭房屋使用、收益之利益損失，此即相當於房屋租金額之
損失。是如苛以被告給付以租金額5倍計算之違約金，容有
過高，而有失公允，爰依首揭規定予以酌減至6,500元為適
當。
⒋開鎖費用、新門鎖、鑰匙費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵經查，被告不爭執未將系爭房屋大門鎖鑰匙1把返還原告（見
本院卷第113頁），是衡諸常理原告即須僱工開鎖，並購買
鑰匙1把。次查，鐵門鎖開鎖費用平均費用為850元，有網路
價目資料可查（見本院卷第123頁）。又依市場行情，新打
鐵門鎖鑰匙1把之費用約為100元，參以原告自陳系爭房屋鑰
匙已使用1年，是該鑰匙並非新品，原告請求賠償自應計算
折舊。本院審酌鑰匙屬房屋附屬設備，以行政院固定資產耐
用年數表之其他房屋附屬設備之耐用年數10年為基準計算折
舊，應屬適當。是以上開鑰匙使用期間1年計算，則扣除折
舊後之價值估定為91元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即100÷(10+1)≒9（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1
00－9) ×1/10×（1+0/12）≒9（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100－9＝91】。至
原告另主張被告未返還之鑰匙為6把，為被告所否認，而原
告亦未能提出證據證明上情，自難認可採。
⑶至原告另主張被告將門鎖反鎖，須破壞門鎖進入，並因而購
買新門鎖等情，為被告否認，而原告並未提出任何證據可證
上情，是原告此部分主張，是否可採，要非無疑。且查，被
告於警詢時陳稱：因為沈惠媚出門返家後，發現房屋門鎖遭
快乾封鎖，才會打給我，叫我回來處理等語（見警卷第7頁
），並有門鎖遭強力膠封死之照片可稽（見警卷第31至32頁
），是系爭房屋門鎖之損壞，自無法排除係原告以強力膠封
死之行為所致。從而原告請求新門鎖購置費用，要屬無理。
⒌再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上
字第1631號判決意旨可參）。末按數人負同一債務或有同一
債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。經查，
被告係與沈惠媚共同向原告承租系爭房屋，被告並非連帶保
證人等節，為兩造所不爭執（見本院卷第98、112頁），則
依前揭規定，被告應與沈惠媚平均分擔系爭租約所生債務、
分受系爭租約所享債權。又原告得依系爭租約請求之損失共
為12,100元（計算式：水費783元＋電費1,876元＋清潔費用損
失2,000元＋違約金6,500元＋開鎖費用850元＋鑰匙1把費用91
元＝12,100元），經本院論述如前，則原告得向被告請求之
賠償金額即為6,050元（計算式：12,100÷2＝6,050）。再查
，原告自陳未返還押租金6,500元予被告（見本院卷第100頁
），是以押租金之半數金額3,250元（計算式：6,500÷2＝3,2
50）進行抵充後，原告依系爭租約得請求被告賠償之金額為
2,800元（計算式：6,050－3,250＝2,800）。
㈢綜上，原告共得請求被告賠償13,400元（計算式：醫療費用6
00元＋精神慰撫金1萬元＋系爭租約損失2,800元＝13,400元）
。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法侵權行為規定，請求被告
應給付原告13,400元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月
23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 黃振羽