損害賠償(交通)111年度雄小字第3271號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第3271號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 阮氏雪英
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年3月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,129元及自民國111年3月8日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年11月11日行經高雄市前鎮區五
甲三路時，適原告承保車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）
沿同路同向行駛至交叉路口右轉中山四路時，被告騎乘之車
輛車頭碰撞系爭車輛右後方致系爭車輛受損，維修費用新臺
幣（下同）86,739元，原告已賠付上開金額，得代位請求被
告賠償，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟請
求被告賠償等節，業據原告提出保險理算書、理賠申請書、
維修明細表、統一發票等件為證，與本院依職權調閱之事故
資料相符。被告於調查紀錄表中自陳欲直行至待轉區，系爭
車輛則從左側右轉中山四路發生碰撞等語；系爭車輛駕駛人
則稱右轉中山四路時被告由右後方撞擊等語，可見被告行駛
時疏未注意前方之系爭車輛右轉車況；系爭車輛駕駛人右轉
時亦未注意後方來車禮讓直行之被告先行，就本件事故之發
生同有過失，原告雖主張被告無照駕駛應負較重之過失責任
，然無駕駛執照駕駛車輛固違反行政法規，但與過失行為肇
致本件事故發生無因果關係，審酌被告及系爭車輛駕駛人之
過失情節，認就本件事故之發生應各負百分之50肇事責任。
又賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。系爭車輛10
8年1月出廠，零件扣除折舊後之修復費用估定為34,337元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即66,818÷(5+1
)≒11,136（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(66,818－11,136) ×
1/5×（2+11/12）≒32,481（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,818－32,481＝34
,337】，加計工資及烤漆19,921元共計54,258元。以被告肇
事責任百分之50計算後，原告請求被告給付27,129元應屬有
憑。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給
付27,129元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月8日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 蔡佩珊
111年度雄小字第3271號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 阮氏雪英
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年3月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,129元及自民國111年3月8日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年11月11日行經高雄市前鎮區五
甲三路時，適原告承保車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）
沿同路同向行駛至交叉路口右轉中山四路時，被告騎乘之車
輛車頭碰撞系爭車輛右後方致系爭車輛受損，維修費用新臺
幣（下同）86,739元，原告已賠付上開金額，得代位請求被
告賠償，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟請
求被告賠償等節，業據原告提出保險理算書、理賠申請書、
維修明細表、統一發票等件為證，與本院依職權調閱之事故
資料相符。被告於調查紀錄表中自陳欲直行至待轉區，系爭
車輛則從左側右轉中山四路發生碰撞等語；系爭車輛駕駛人
則稱右轉中山四路時被告由右後方撞擊等語，可見被告行駛
時疏未注意前方之系爭車輛右轉車況；系爭車輛駕駛人右轉
時亦未注意後方來車禮讓直行之被告先行，就本件事故之發
生同有過失，原告雖主張被告無照駕駛應負較重之過失責任
，然無駕駛執照駕駛車輛固違反行政法規，但與過失行為肇
致本件事故發生無因果關係，審酌被告及系爭車輛駕駛人之
過失情節，認就本件事故之發生應各負百分之50肇事責任。
又賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。系爭車輛10
8年1月出廠，零件扣除折舊後之修復費用估定為34,337元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即66,818÷(5+1
)≒11,136（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(66,818－11,136) ×
1/5×（2+11/12）≒32,481（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,818－32,481＝34
,337】，加計工資及烤漆19,921元共計54,258元。以被告肇
事責任百分之50計算後，原告請求被告給付27,129元應屬有
憑。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給
付27,129元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月8日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 蔡佩珊