聲請停止強制執行111年度雄簡聲字第34號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡聲字第34號
聲 請 人 詹益順
相 對 人 億豪管理顧問有限公司
法定代理人 王子德
代 理 人 理勤孝
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣（下同）2,658元後，本院111年度司執字第
52076號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院111年度
雄補字第1034號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）
調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對其取得臺灣桃園地方法院債權憑證
（107年4月9日桃院豪未107年度司執字第22519號，下稱系
爭債權憑證），以此為執行名義，向本院聲請對伊之財產為
強制執行，經本院以111年度司執字第52076號（下稱系爭執
行事件）受理在案，惟因該債務曾經和解、伊並已為部分清
償，相對人仍以債務全額求償，顯失公允，為此，伊向本院
提起債務人異議之訴，現經本院以111年度雄補字第1034號
債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理，為
免系爭執行事件所為之執行程序，致伊之財產受有不可回復
之損害，請准裁定系爭執行程序於系爭債務人異議之訴事件
判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項
定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止
執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額
，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物
之價值或其債權額為依據（最高法院105年度台抗字第723號
裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程
序提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事
件之強制執行程序，此經本院調取該系爭執行事件卷宗核閱
屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又本件准予停止
相對人於系爭執行事件中債權金額新臺幣（下同）1萬8,763
元之執行，則相對人因停止執行程序所受之損害，應為無法
立即就該金額受償，而未能及時運用資金，導致可能受有相
當於法定利息即年息5％之損失。而系爭債務人異議之訴屬簡
易訴訟程序事件，且不得上訴第三審，依其爭執之難易程度
，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一審、
第二審案件辦案期限分別為10月、2年，共計2年10月，訴訟
期間應可評估約2年10月（即34個月），認相對人於本件停
止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿
足其債權，或其他利用更有所得之損失，據此計算其數額為
2,658元【計算式：18,763元×5％×34÷12＝2,658元】，爰酌定
本件擔保金額為2,658元屬適當。
四、依非訟事件法第195條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 羅崔萍
111年度雄簡聲字第34號
聲 請 人 詹益順
相 對 人 億豪管理顧問有限公司
法定代理人 王子德
代 理 人 理勤孝
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣（下同）2,658元後，本院111年度司執字第
52076號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院111年度
雄補字第1034號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）
調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對其取得臺灣桃園地方法院債權憑證
（107年4月9日桃院豪未107年度司執字第22519號，下稱系
爭債權憑證），以此為執行名義，向本院聲請對伊之財產為
強制執行，經本院以111年度司執字第52076號（下稱系爭執
行事件）受理在案，惟因該債務曾經和解、伊並已為部分清
償，相對人仍以債務全額求償，顯失公允，為此，伊向本院
提起債務人異議之訴，現經本院以111年度雄補字第1034號
債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理，為
免系爭執行事件所為之執行程序，致伊之財產受有不可回復
之損害，請准裁定系爭執行程序於系爭債務人異議之訴事件
判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項
定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止
執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額
，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物
之價值或其債權額為依據（最高法院105年度台抗字第723號
裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程
序提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事
件之強制執行程序，此經本院調取該系爭執行事件卷宗核閱
屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又本件准予停止
相對人於系爭執行事件中債權金額新臺幣（下同）1萬8,763
元之執行，則相對人因停止執行程序所受之損害，應為無法
立即就該金額受償，而未能及時運用資金，導致可能受有相
當於法定利息即年息5％之損失。而系爭債務人異議之訴屬簡
易訴訟程序事件，且不得上訴第三審，依其爭執之難易程度
，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一審、
第二審案件辦案期限分別為10月、2年，共計2年10月，訴訟
期間應可評估約2年10月（即34個月），認相對人於本件停
止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿
足其債權，或其他利用更有所得之損失，據此計算其數額為
2,658元【計算式：18,763元×5％×34÷12＝2,658元】，爰酌定
本件擔保金額為2,658元屬適當。
四、依非訟事件法第195條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 羅崔萍