聲請停止強制執行111年度雄簡聲字第37號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡聲字第37號
聲 請 人 邱瓈靚
訴訟代理人 李嘉苓律師（法扶律師）
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院民國111年2月23日之111年度
司票字第1490號裁定暨確定證明書（111年度司票字第1490
號裁定業於111年4月12日確定，下稱系爭裁定）為執行名義
，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請就聲請人對第
三人嘉義縣福利商品銷售服務人員職業工會附設領航身心障
礙者產業庇護工場（下稱庇護工場）之薪資債權為強制執行
，經嘉義地院以111年度司執字第18924號票款執行事件受理
在案（下稱系爭執行事件）。然相對人所持系爭裁定所示本
票（下稱系爭本票），為聲請人因智能障礙，判斷能力與認
知能力不足，亦欠缺金錢概念之狀況下，於110年12月20日
遭美容業者推銷購買高額美容產品，而於無意識或精神錯亂
中所簽發，聲請人之發票行為自屬無效。是相對人對聲請人
並無系爭裁定所示之本票債權存在，亦無從聲請對聲請人為
強制執行，經聲請人對相對人提起確認本票債權不存在之訴
（本院111年度雄補字第1035號，下稱系爭本案），因兩造
間系爭本案之審理，非待相當之時日無以終結，若繼續強制
執行，恐使聲請人遭受難以回復損害。為此，聲請人願供擔
保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案判決
確定、和解、撤回起訴或其他原因終止前停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20內
，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本
票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院
依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執
行，非訟事件法第195條第1、3項規定定有明文。次按執行
法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之
憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結（最高法院89年
度台上字第2544號民事判決意旨可參）。是以，執行法院依
強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有
財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人
債權憑證，即為執行程序終結之原因之一。
三、經查，相對人以系爭裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產
為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理在案後，嘉義
地院民事執行處已以債務人即聲請人現無財產可供執行，核
發111年5月24日嘉院傑111司執禎字第18924號債權憑證予相
對人，執行程序終結業已等情，經本院依職權調閱系爭執行
事件案卷核閱無訛。從而，系爭執行事件既已終結，即無從
停止執行，聲請人聲請願供擔保停止系爭執行事件，於法不
合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第220條，裁定如主文
。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 蔡妮君
111年度雄簡聲字第37號
聲 請 人 邱瓈靚
訴訟代理人 李嘉苓律師（法扶律師）
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院民國111年2月23日之111年度
司票字第1490號裁定暨確定證明書（111年度司票字第1490
號裁定業於111年4月12日確定，下稱系爭裁定）為執行名義
，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請就聲請人對第
三人嘉義縣福利商品銷售服務人員職業工會附設領航身心障
礙者產業庇護工場（下稱庇護工場）之薪資債權為強制執行
，經嘉義地院以111年度司執字第18924號票款執行事件受理
在案（下稱系爭執行事件）。然相對人所持系爭裁定所示本
票（下稱系爭本票），為聲請人因智能障礙，判斷能力與認
知能力不足，亦欠缺金錢概念之狀況下，於110年12月20日
遭美容業者推銷購買高額美容產品，而於無意識或精神錯亂
中所簽發，聲請人之發票行為自屬無效。是相對人對聲請人
並無系爭裁定所示之本票債權存在，亦無從聲請對聲請人為
強制執行，經聲請人對相對人提起確認本票債權不存在之訴
（本院111年度雄補字第1035號，下稱系爭本案），因兩造
間系爭本案之審理，非待相當之時日無以終結，若繼續強制
執行，恐使聲請人遭受難以回復損害。為此，聲請人願供擔
保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案判決
確定、和解、撤回起訴或其他原因終止前停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20內
，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本
票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院
依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執
行，非訟事件法第195條第1、3項規定定有明文。次按執行
法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之
憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結（最高法院89年
度台上字第2544號民事判決意旨可參）。是以，執行法院依
強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有
財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人
債權憑證，即為執行程序終結之原因之一。
三、經查，相對人以系爭裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產
為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理在案後，嘉義
地院民事執行處已以債務人即聲請人現無財產可供執行，核
發111年5月24日嘉院傑111司執禎字第18924號債權憑證予相
對人，執行程序終結業已等情，經本院依職權調閱系爭執行
事件案卷核閱無訛。從而，系爭執行事件既已終結，即無從
停止執行，聲請人聲請願供擔保停止系爭執行事件，於法不
合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第220條，裁定如主文
。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 蔡妮君