清償債務111年度雄簡字第1312號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1312號
原 告 陳建中
訴訟代理人 黃暘勛律師
被 告 簡上傑
訴訟代理人 簡基耀
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元及自民國一百一十一年六
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於①107年11月間向原告借款新臺幣(下同)10
萬元，約定107年12月25日清償，被告並交付上傑土木包工
業簽發票號RE0000000號，付款銀行為合作金庫商業銀行大
順分行之同面額支票一紙予原告。②被告另於109年10月向原
告借款15萬元，約定109年11月20日清償，被告並交付上傑
土木包工業簽發票號AG0000000號，付款銀行陽信銀行小港
分行之同面額支票一紙予原告。③被告再於110年8月間向原
告借款12萬元，約定清償日110年10月20日，被告交付上傑
土木包工業簽發AG0000000號，付款銀行陽信銀行小港分行
之同面額支票一紙予原告(下合稱系爭三紙支票)。原告屆期
經提示均不獲付款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還
借款。聲明：被告應給付原告370,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：上傑土木包工業實際上由訴訟代理人簡基耀管理
，簡基耀因信用不良，簡上傑因而授權簡基耀簽發上開三紙
支作為工程費用之擔保，相關工程均已完成，且其中合作金
庫之支票背面亦有簡基耀簽名，被告並未向原告借款，與原
告無金錢往來。簡基耀是向簡上傑借票，確實是簡基耀於工
程施工過程中，因欠工人款項要付款沒有錢，而向原告借款
，才簽發系爭三紙支票交付予原告，簡基耀對積欠原告款項
的事實不爭執，但借款的人是簡基耀，不是簡上傑。本件是
原告跟簡基耀間之工程糾紛事件。聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
三、本院的判斷：
㈠經查原告主張持有簡上傑即上傑土木包工業簽發之系爭三紙
支票，並持以向原告借款之事實，業據提出支票及存摺內頁
為證，被告訴訟代理人亦未爭執確實有收到上開款項，且訴
代理人簡基耀不爭執確實係其向原告借款並取得上開款項而
尚未清償之事實，則本件原告基於消費借貸關係請求返還借
款，即有理由。
㈡被告雖否認係其向原告借款，辯稱其係授權簡基耀簽發系爭
三紙支票，用以作為工程費用之擔保，惟查，兩造各自提出
之工程承攬合約均未記載任何承包商基耀土木包工業需提出
工程費用擔保之記載，有工程承攬合約書為證(卷第49-69頁
、第107頁)，且原告為定作人，為應支付工程款予承包商之
人，上傑土木包工業核准設立登記之時間則為102年10月31
日，且由簡上傑擔任獨資商之負責人，有原告提出之商業登
記抄本為參(卷第161頁)，足認被告已有相當經驗，僅因原
告要求即簽發三紙支票交付原告以擔保工程費用，而未要求
原告出具任何證明，顯不合理；參以簡基耀亦不爭執確係向
原告借款而簽發系爭三紙支票，應可認簡基耀此部分所述較
為合理，本件確實係借款且未還款。
㈢被告雖抗辯借款之人為簡基耀，然依原告提出系爭三紙支票
均為簡上傑即上傑土木包工業所簽發，如確係簡基耀個人向
原告借款，簡基耀應無僅在其中一紙支票背書之理；況依原
告所提之工程承攬合約書上工程款歷次收款紀錄，亦分別由
簡基耀及簡上傑簽收，而工程合約書簽約日為107年2月27日
，並約定應於簽約後三個月開工，在開工後一年內完成，均
有工程合約書為憑，被告向原告借款之時間，其中二筆之時
間均在約定之工程完工日之後，顯見借款之原因亦非全因上
開工程所需，況被告自陳與原告並無交情(第133頁背面)，
益證係因被告提出支票交付作為擔保，原告方同意借款予被
告，且簡基耀亦未提出與原告有何情誼之證明，原告顯不可
能於無任何擔保之情況，即借款達數十萬元予簡基耀；是依
上開證據調查結果，應認本件借款之人為被告為合理，被告
抗辯並無足採。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付370,000
元及自起訴狀繕本送達翌日之111年6月20日（卷第43頁）起
至清償日止，按週年利5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明
。
七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告勝訴
，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 李月君
111年度雄簡字第1312號
原 告 陳建中
訴訟代理人 黃暘勛律師
被 告 簡上傑
訴訟代理人 簡基耀
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元及自民國一百一十一年六
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於①107年11月間向原告借款新臺幣(下同)10
萬元，約定107年12月25日清償，被告並交付上傑土木包工
業簽發票號RE0000000號，付款銀行為合作金庫商業銀行大
順分行之同面額支票一紙予原告。②被告另於109年10月向原
告借款15萬元，約定109年11月20日清償，被告並交付上傑
土木包工業簽發票號AG0000000號，付款銀行陽信銀行小港
分行之同面額支票一紙予原告。③被告再於110年8月間向原
告借款12萬元，約定清償日110年10月20日，被告交付上傑
土木包工業簽發AG0000000號，付款銀行陽信銀行小港分行
之同面額支票一紙予原告(下合稱系爭三紙支票)。原告屆期
經提示均不獲付款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還
借款。聲明：被告應給付原告370,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：上傑土木包工業實際上由訴訟代理人簡基耀管理
，簡基耀因信用不良，簡上傑因而授權簡基耀簽發上開三紙
支作為工程費用之擔保，相關工程均已完成，且其中合作金
庫之支票背面亦有簡基耀簽名，被告並未向原告借款，與原
告無金錢往來。簡基耀是向簡上傑借票，確實是簡基耀於工
程施工過程中，因欠工人款項要付款沒有錢，而向原告借款
，才簽發系爭三紙支票交付予原告，簡基耀對積欠原告款項
的事實不爭執，但借款的人是簡基耀，不是簡上傑。本件是
原告跟簡基耀間之工程糾紛事件。聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
三、本院的判斷：
㈠經查原告主張持有簡上傑即上傑土木包工業簽發之系爭三紙
支票，並持以向原告借款之事實，業據提出支票及存摺內頁
為證，被告訴訟代理人亦未爭執確實有收到上開款項，且訴
代理人簡基耀不爭執確實係其向原告借款並取得上開款項而
尚未清償之事實，則本件原告基於消費借貸關係請求返還借
款，即有理由。
㈡被告雖否認係其向原告借款，辯稱其係授權簡基耀簽發系爭
三紙支票，用以作為工程費用之擔保，惟查，兩造各自提出
之工程承攬合約均未記載任何承包商基耀土木包工業需提出
工程費用擔保之記載，有工程承攬合約書為證(卷第49-69頁
、第107頁)，且原告為定作人，為應支付工程款予承包商之
人，上傑土木包工業核准設立登記之時間則為102年10月31
日，且由簡上傑擔任獨資商之負責人，有原告提出之商業登
記抄本為參(卷第161頁)，足認被告已有相當經驗，僅因原
告要求即簽發三紙支票交付原告以擔保工程費用，而未要求
原告出具任何證明，顯不合理；參以簡基耀亦不爭執確係向
原告借款而簽發系爭三紙支票，應可認簡基耀此部分所述較
為合理，本件確實係借款且未還款。
㈢被告雖抗辯借款之人為簡基耀，然依原告提出系爭三紙支票
均為簡上傑即上傑土木包工業所簽發，如確係簡基耀個人向
原告借款，簡基耀應無僅在其中一紙支票背書之理；況依原
告所提之工程承攬合約書上工程款歷次收款紀錄，亦分別由
簡基耀及簡上傑簽收，而工程合約書簽約日為107年2月27日
，並約定應於簽約後三個月開工，在開工後一年內完成，均
有工程合約書為憑，被告向原告借款之時間，其中二筆之時
間均在約定之工程完工日之後，顯見借款之原因亦非全因上
開工程所需，況被告自陳與原告並無交情(第133頁背面)，
益證係因被告提出支票交付作為擔保，原告方同意借款予被
告，且簡基耀亦未提出與原告有何情誼之證明，原告顯不可
能於無任何擔保之情況，即借款達數十萬元予簡基耀；是依
上開證據調查結果，應認本件借款之人為被告為合理，被告
抗辯並無足採。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付370,000
元及自起訴狀繕本送達翌日之111年6月20日（卷第43頁）起
至清償日止，按週年利5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明
。
七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告勝訴
，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 李月君