清償債務111年度雄簡字第1463號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1463號
原 告 王芸鴻
被 告 王室博
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國111年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告原列周美琪為被告，然於周美琪尚未為本案
言詞辯論之民國111年9月7日審判期日當庭撤回對周美琪部
分之起訴（本院卷第57頁），依前揭規定，原告所為撤回已
生撤回之效力。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中國大陸地區人民，被告有10萬元人民幣
欲兌換成新臺幣，兩造遂於民國111年6月23日約定，藉原告
之妹王萍之中國銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000
00，下稱系爭帳戶），由被告匯款人民幣10萬元至系爭帳戶
中，原告則承諾交付新臺幣（下同）44萬元予被告。同日，
被告完成上開匯款後，原告即交付44萬元予被告指示收款之
周美琪收受。詎被告所匯之10萬元人民幣因涉嫌詐欺案件，
使系爭帳戶遭凍結，原告因而無法提領款項受有損害，爰起
訴請求被告賠償44萬元之損失等語。並聲明：被告應給付原
告44萬元。
二、被告答辯：伊當時有10萬元人民幣，因為疫情原因無法去大
陸，於是詢問原告是否有人民幣需求，原告表示其可兌換，
並指示伊將10萬元人民幣匯款到原告妹妹王萍之系爭帳戶，
伊有收到原告給付之44萬元。後來伊又再以305,000元與原
告兌換一筆7萬元人民幣，然而過了一個月後，原告卻表示
系爭帳戶被凍結，調查結果是因為伊第二次匯款的7萬元人
民幣有問題，於是伊就先還給原告305,000元，且與原告約
定如果系爭帳戶解開之後，要歸還被告7萬元人民幣，並書
立切結書。事後伊請朋友去查王萍的系爭帳戶，帳戶餘額已
經是0 元，表示系爭帳戶已經解除，但原告卻遲遲未歸還7
萬元人民幣予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件兩造於111年6月23日約定，由被告匯款人民幣10萬元至
系爭帳戶中，原告則兌換44萬元予被告指示收款之周美琪一
情，業據原告提出系爭帳戶交易明細1份、周美琪收款條在
卷可稽（本院卷第15、163頁），並經證人周美琪到庭證述
翔實（本院卷第58頁），且為兩造所不爭執，此部分應堪認
定屬實。
㈡原告主張因被告所匯款項涉及詐騙案件，使系爭帳戶遭凍結
，而無法領出10萬元人民幣等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，兩造間約定以1元人民幣兌換4.4元之匯率兌
換，由被告匯款10萬元人民幣至原告指定之系爭帳戶中，原
告則於被告匯款後，給付被告44萬元，有兩造間之LINE對話
記錄在卷可證（本院卷第103頁），顯見兩造間有換匯之需
求，兩造間所成立者為換匯契約，亦即原告承諾為被告處理
換匯事務，兩造間之契約性質應屬委任契約。而按受任人處
理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向
委任人請求賠償，民法第546 條第3項定有明文，受任人依
該規定請求委任人負損害賠償時，應就受任人受有如何之損
害，及損害因非可歸責於受任人負舉證責任。經查，被告於
111年6月23日所匯之10萬元人民幣尚在系爭帳戶內，有系爭
帳戶明細在卷可參（本院卷第163頁），可見原告業經取得
該10萬元人民幣無訛，至於原告固提出系爭帳戶遭凍結之資
料（本院卷第185頁），惟此係銀行配合刑事調查所為之金
融行政管控，且原告亦當庭自陳：「目前我妹妹帳戶的情況
是這個帳戶可以提領，但是其中5萬元的人民幣需要協查，
還不能領出來，不過這個部分是銀行的人跟我們講。」等語
（本院卷第160頁），足認被告於111年6月23日所匯入之10
萬元人民幣款項並未遭沒入或扣押，仍在系爭帳戶而得受有
利息，是難認原告受有何財產上之損害。況且，觀之系爭帳
戶交易明細，該帳戶提領使用頻繁，而系爭帳戶凍結前之交
易並非僅被告於111年6月23日、111年6月25日所匯之兩筆款
項，而原告亦無法舉證係因被告前開匯款涉嫌刑事詐欺，導
致系爭帳戶需協助調查而凍結，則原告請求被告需賠償其所
受損害，難認有理由。
四、綜上所述，原告依換匯契約之法律關係，請求被告應賠償原
告44萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件訴訟
費用應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第1463號
原 告 王芸鴻
被 告 王室博
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國111年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告原列周美琪為被告，然於周美琪尚未為本案
言詞辯論之民國111年9月7日審判期日當庭撤回對周美琪部
分之起訴（本院卷第57頁），依前揭規定，原告所為撤回已
生撤回之效力。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中國大陸地區人民，被告有10萬元人民幣
欲兌換成新臺幣，兩造遂於民國111年6月23日約定，藉原告
之妹王萍之中國銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000
00，下稱系爭帳戶），由被告匯款人民幣10萬元至系爭帳戶
中，原告則承諾交付新臺幣（下同）44萬元予被告。同日，
被告完成上開匯款後，原告即交付44萬元予被告指示收款之
周美琪收受。詎被告所匯之10萬元人民幣因涉嫌詐欺案件，
使系爭帳戶遭凍結，原告因而無法提領款項受有損害，爰起
訴請求被告賠償44萬元之損失等語。並聲明：被告應給付原
告44萬元。
二、被告答辯：伊當時有10萬元人民幣，因為疫情原因無法去大
陸，於是詢問原告是否有人民幣需求，原告表示其可兌換，
並指示伊將10萬元人民幣匯款到原告妹妹王萍之系爭帳戶，
伊有收到原告給付之44萬元。後來伊又再以305,000元與原
告兌換一筆7萬元人民幣，然而過了一個月後，原告卻表示
系爭帳戶被凍結，調查結果是因為伊第二次匯款的7萬元人
民幣有問題，於是伊就先還給原告305,000元，且與原告約
定如果系爭帳戶解開之後，要歸還被告7萬元人民幣，並書
立切結書。事後伊請朋友去查王萍的系爭帳戶，帳戶餘額已
經是0 元，表示系爭帳戶已經解除，但原告卻遲遲未歸還7
萬元人民幣予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件兩造於111年6月23日約定，由被告匯款人民幣10萬元至
系爭帳戶中，原告則兌換44萬元予被告指示收款之周美琪一
情，業據原告提出系爭帳戶交易明細1份、周美琪收款條在
卷可稽（本院卷第15、163頁），並經證人周美琪到庭證述
翔實（本院卷第58頁），且為兩造所不爭執，此部分應堪認
定屬實。
㈡原告主張因被告所匯款項涉及詐騙案件，使系爭帳戶遭凍結
，而無法領出10萬元人民幣等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，兩造間約定以1元人民幣兌換4.4元之匯率兌
換，由被告匯款10萬元人民幣至原告指定之系爭帳戶中，原
告則於被告匯款後，給付被告44萬元，有兩造間之LINE對話
記錄在卷可證（本院卷第103頁），顯見兩造間有換匯之需
求，兩造間所成立者為換匯契約，亦即原告承諾為被告處理
換匯事務，兩造間之契約性質應屬委任契約。而按受任人處
理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向
委任人請求賠償，民法第546 條第3項定有明文，受任人依
該規定請求委任人負損害賠償時，應就受任人受有如何之損
害，及損害因非可歸責於受任人負舉證責任。經查，被告於
111年6月23日所匯之10萬元人民幣尚在系爭帳戶內，有系爭
帳戶明細在卷可參（本院卷第163頁），可見原告業經取得
該10萬元人民幣無訛，至於原告固提出系爭帳戶遭凍結之資
料（本院卷第185頁），惟此係銀行配合刑事調查所為之金
融行政管控，且原告亦當庭自陳：「目前我妹妹帳戶的情況
是這個帳戶可以提領，但是其中5萬元的人民幣需要協查，
還不能領出來，不過這個部分是銀行的人跟我們講。」等語
（本院卷第160頁），足認被告於111年6月23日所匯入之10
萬元人民幣款項並未遭沒入或扣押，仍在系爭帳戶而得受有
利息，是難認原告受有何財產上之損害。況且，觀之系爭帳
戶交易明細，該帳戶提領使用頻繁，而系爭帳戶凍結前之交
易並非僅被告於111年6月23日、111年6月25日所匯之兩筆款
項，而原告亦無法舉證係因被告前開匯款涉嫌刑事詐欺，導
致系爭帳戶需協助調查而凍結，則原告請求被告需賠償其所
受損害，難認有理由。
四、綜上所述，原告依換匯契約之法律關係，請求被告應賠償原
告44萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件訴訟
費用應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書 記 官 吳語杰