清償借款111年度雄簡字第1569號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1569號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李玉雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十五
年三月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣捌
萬參仟捌佰捌拾玖元自民國九十九年四月二十一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得持核發之信用
卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清
償，如未依約繳清全部款項，即表示選擇以循環信用方式繳
款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年息19.71%
計算循環信用利息（俟民國104年9月1日起，依法減縮計息
利率為年息15%）。詎被告未依約繳款，迄至95年3月18日止
，尚欠本金新臺幣（下同）79,297元未還。嗣慶豐銀行輾轉
將前開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知
。㈡被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持用核
發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按年息20%計付循環信
用利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起
，依法減縮計息利率為年息15%）。倘持卡人未於當期繳款
期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息
外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。
詎被告未依約繳款，迄至99年4月20日止尚欠本金83,889元
、利息11,656元，合計95,545元未還。嗣渣打銀行將前開債
權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告自受
通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信用卡契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前開事實，業據提出慶豐銀行信用卡申請書暨約定
條款、交易明細查詢表、渣打銀行信用卡申請書暨合約書、
分攤表、金融管理委員會函令、債權讓與證明書、登報證明
為憑（見本院卷第13至41頁），而被告已於相當時期受合法
通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 蔡妮君
111年度雄簡字第1569號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李玉雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十五
年三月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣捌
萬參仟捌佰捌拾玖元自民國九十九年四月二十一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得持核發之信用
卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清
償，如未依約繳清全部款項，即表示選擇以循環信用方式繳
款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年息19.71%
計算循環信用利息（俟民國104年9月1日起，依法減縮計息
利率為年息15%）。詎被告未依約繳款，迄至95年3月18日止
，尚欠本金新臺幣（下同）79,297元未還。嗣慶豐銀行輾轉
將前開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知
。㈡被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持用核
發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按年息20%計付循環信
用利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起
，依法減縮計息利率為年息15%）。倘持卡人未於當期繳款
期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息
外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。
詎被告未依約繳款，迄至99年4月20日止尚欠本金83,889元
、利息11,656元，合計95,545元未還。嗣渣打銀行將前開債
權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告自受
通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信用卡契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前開事實，業據提出慶豐銀行信用卡申請書暨約定
條款、交易明細查詢表、渣打銀行信用卡申請書暨合約書、
分攤表、金融管理委員會函令、債權讓與證明書、登報證明
為憑（見本院卷第13至41頁），而被告已於相當時期受合法
通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 蔡妮君