損害賠償(交通)111年度雄簡字第1845號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1845號
原 告 陳珈豪
訴訟代理人 張正忠法扶律師
被 告 林玹紳
樓紫綺
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度審交附民字第86號），本院於民國112年5月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零柒拾捌元，及自民國一百
一十一年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬零柒拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林玹紳於民國110年2月16日9時10分許，無
照駕駛被告樓紫綺所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛)，沿高雄市鼓山區華榮路由南往北方向行駛，
行駛至華榮路與昌盛路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、且柏油路面
乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形下，尚無不
能注意之情況，竟疏未注意及此，即貿然在上開路口迴轉並
向左切回車道時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿華榮路由北往南方向行駛至此，為閃避系爭車輛不慎
自摔倒地，並向前滑行與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷併左側2-6肋
骨折、左側胸骨柄骨折、左橈骨骨折、左鎖骨骨折、四肢擦
挫傷、左側前臂骨折、左側前胸壁挫傷併肋骨多發性骨折等
傷害（下稱系爭傷勢）。又被告樓紫綺明知被告林玹紳駕駛
執照已被吊銷，仍將其所有之系爭車輛出借予被告林玹紳使
用，違反道路交通管理處罰條例第21條，而屬違反保護他人
之法律，其與被告林玹紳屬共同侵權行為，應連帶負損害賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）187,069元、醫
療用品費用1,144元、看護費用103,400元、交通費用6,845
元、不能工作損失149,400元、精神慰撫金600,000元，扣除
已領強制險理賠金77,780元，共計970,078元。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告970,078元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准原
告供擔保宣告假執行（本院卷第1670頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項前
段、第185條、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第185條第2
項所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。
是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者
不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外
，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵
權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為
與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，
僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原
因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非
所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。再
按汽車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依該條第1項規定之罰
鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕
駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生
違規者，不在此限；道路交通管理處罰條例第21條第5項亦
有明定。蓋駕照經吊銷之人，因其駕駛行為不具適格性，倘
容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危
險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推
定其有過失。
㈡經查，本件事故之肇事原因為被告林玹紳駕駛系爭車輛迴車
前未讓往來車輛、行人先行，致原告受有系爭傷勢，被告林
玹紳嗣經本院以111年度交簡字第795號判決（下稱系爭判決
）判處有期徒刑6月等情，有系爭判決、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、聯合醫院診斷證明書
、寶建醫院診斷證明書等件附卷可憑(警卷第47頁、附民卷
第37至47頁、本院卷第19至21頁)，復經本院依職權調閱本
件交通事故調查卷宗核閱無訛。且被告林玹紳原有駕駛執照
遭吊銷，而被告樓紫綺為事發時系爭車輛登記名義人，有公
路監理電子閘門查詢表在卷足憑（警卷第49頁），被告樓紫
綺竟違反保護他人法令而將系爭車輛借予無駕駛執照之被告
林玹紳駕駛，致使原告受有上揭傷勢，揆諸上開說明，應推
定其有過失，自應與被告林玹紳連帶負損害賠償責任。被告
已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用
第1 項規定，視同自認，故堪認原告之主張為真實。
㈢茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：
原告主張其因系爭傷勢，支出醫療費用187,069元、醫療用
品費用1,144元，業據提出高雄市立聯合醫院診斷證明書、
寶建醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院門診收據、寶建醫
院醫療費用收據、統一發票為證(附民卷第37頁至第63頁)，
原告此部分主張核屬有據，均應准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷勢送醫支出救護車車資3,800元、往返醫
院計程車費用3,045元，有救護車費用項目單、計程車乘車
證明在卷可查（附民卷第65至67頁）。經查，原告因系爭傷
勢搭乘救護車送醫，出院後經醫師囑言宜休養4個月，有寶
建醫院診斷證明書可佐，本院審酌原告之傷勢，認原告確實
有搭乘計程車就醫之必要，核與原告所提醫療費用收據之就
醫時間相符，是認原告主張交通費用6,845元，應予准許。
⒊看護費用：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院9
9年度台上字第531號裁判意旨參照)。
②原告主張其因系爭傷勢住院期間及出院後1個月期間共計47天
需專人照護，請求看護費用103,400元，並提出診斷證明書
為證（附民卷第45、47頁）。經查，依卷附110年6月4日、1
11年2月12日寶建醫院診斷證明書所載，原告於110年2月16
日急診入加護病房住院治療，110年2月20日轉普通病房，11
0年3月3日出院，共住院16日，住院期間需專人照護，出院
後需專人照顧一個月及休養三個月；原告又接受固定拔除手
術，於111年2月8日住院治療，於111年2月9日行內固定拔除
手術，於111年2月12日出院，共住院5日，住院中及出院後
需專人看護及在家休養兩週等語（附民卷第45、47頁）。依
上開診斷證明書所載，原告得請求專人照顧期間為47日（計
算式：12+30+5＝47）。又原告雖由親人看護，而無現實看護
費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢
為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原
告受有相當看護費之損害。再按國內全日看護行情為全日2,
000元至2,500元，是原告主張依國內看護行情即每日2,200
元計算，並未逾一般市場行情，是其請求看護費用共103,40
0元(計算式：2,200×47=103,400)，洵屬合理。
⒋不能工作損失：
原告主張135日不能工作損失149,400元，並提出在職證明書
、薪資單為憑（附民卷第69至75頁）。經查，原告於系爭事
故發生時，任職在中華警安保全股份有限公司，月薪為33,2
00元，且因系爭傷勢需休養期間至少135天，有在職證明書
、薪資單及診斷證明書在卷可稽（附民卷第45、47、69、77
頁），原告主張共135日之工作損失總計149,400元（計算式
：33,200元÷30日×135日=149,400元）為有理由，應予准許
。
⒌精神慰撫金：
原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定
其相當之數額，最高法院51年台上字第223號裁判意旨可資
參照。經查，原告因本件事故受有系爭傷勢，且領有重大傷
病卡（附民卷第165頁），衡情其身體及精神應受有相當之
痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；原告國
中畢業，110年度名下無不動產，目前任職中華警安保全股
份有限公司，每月薪資3萬多元；被告林玹紳大學肄業，目
前無業，110年度名下無不動產，被告樓紫綺110年度名下無
不動產，有薪資單及刑事筆錄在卷可參（本院卷第149至153
頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷足憑，應堪認定。則審酌兩造之身分、地位、年齡
、經濟能力，暨原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求非財
產上損害40萬元為適當，應予准許，逾此部分，應予駁回。
⒍綜上，原告因系爭事故，就其前揭各項主張，得請求被告連
帶賠償之金額合計為847,858元（計算式：187,069元+1,144
元+103,400元+6,845元+149,400元+400,000元=847,858元）
。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告自陳其就系爭事故，
已受領強制保險理賠金77,780元，並提出強制險給付費用表
、存摺封面及內頁影本附卷足憑(附民卷第81至85頁、本院
卷第57至59頁)，應自前開金額中扣除。則扣除後原告得請
求之金額為770,078元(計算式：847,858元－77,780元＝770,0
78元)
六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付前開損害金額合計770,078元，及自起訴狀繕本送達最後
被告之翌日即111年6月5日（附民卷第199頁）起至清償日止
，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得
免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自
無訴訟費用負擔，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 劉玟君
111年度雄簡字第1845號
原 告 陳珈豪
訴訟代理人 張正忠法扶律師
被 告 林玹紳
樓紫綺
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度審交附民字第86號），本院於民國112年5月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零柒拾捌元，及自民國一百
一十一年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬零柒拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林玹紳於民國110年2月16日9時10分許，無
照駕駛被告樓紫綺所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛)，沿高雄市鼓山區華榮路由南往北方向行駛，
行駛至華榮路與昌盛路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、且柏油路面
乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形下，尚無不
能注意之情況，竟疏未注意及此，即貿然在上開路口迴轉並
向左切回車道時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿華榮路由北往南方向行駛至此，為閃避系爭車輛不慎
自摔倒地，並向前滑行與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷併左側2-6肋
骨折、左側胸骨柄骨折、左橈骨骨折、左鎖骨骨折、四肢擦
挫傷、左側前臂骨折、左側前胸壁挫傷併肋骨多發性骨折等
傷害（下稱系爭傷勢）。又被告樓紫綺明知被告林玹紳駕駛
執照已被吊銷，仍將其所有之系爭車輛出借予被告林玹紳使
用，違反道路交通管理處罰條例第21條，而屬違反保護他人
之法律，其與被告林玹紳屬共同侵權行為，應連帶負損害賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）187,069元、醫
療用品費用1,144元、看護費用103,400元、交通費用6,845
元、不能工作損失149,400元、精神慰撫金600,000元，扣除
已領強制險理賠金77,780元，共計970,078元。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告970,078元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准原
告供擔保宣告假執行（本院卷第1670頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項前
段、第185條、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第185條第2
項所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。
是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者
不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外
，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵
權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為
與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，
僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原
因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非
所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。再
按汽車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依該條第1項規定之罰
鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕
駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生
違規者，不在此限；道路交通管理處罰條例第21條第5項亦
有明定。蓋駕照經吊銷之人，因其駕駛行為不具適格性，倘
容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危
險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推
定其有過失。
㈡經查，本件事故之肇事原因為被告林玹紳駕駛系爭車輛迴車
前未讓往來車輛、行人先行，致原告受有系爭傷勢，被告林
玹紳嗣經本院以111年度交簡字第795號判決（下稱系爭判決
）判處有期徒刑6月等情，有系爭判決、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、聯合醫院診斷證明書
、寶建醫院診斷證明書等件附卷可憑(警卷第47頁、附民卷
第37至47頁、本院卷第19至21頁)，復經本院依職權調閱本
件交通事故調查卷宗核閱無訛。且被告林玹紳原有駕駛執照
遭吊銷，而被告樓紫綺為事發時系爭車輛登記名義人，有公
路監理電子閘門查詢表在卷足憑（警卷第49頁），被告樓紫
綺竟違反保護他人法令而將系爭車輛借予無駕駛執照之被告
林玹紳駕駛，致使原告受有上揭傷勢，揆諸上開說明，應推
定其有過失，自應與被告林玹紳連帶負損害賠償責任。被告
已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用
第1 項規定，視同自認，故堪認原告之主張為真實。
㈢茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：
原告主張其因系爭傷勢，支出醫療費用187,069元、醫療用
品費用1,144元，業據提出高雄市立聯合醫院診斷證明書、
寶建醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院門診收據、寶建醫
院醫療費用收據、統一發票為證(附民卷第37頁至第63頁)，
原告此部分主張核屬有據，均應准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷勢送醫支出救護車車資3,800元、往返醫
院計程車費用3,045元，有救護車費用項目單、計程車乘車
證明在卷可查（附民卷第65至67頁）。經查，原告因系爭傷
勢搭乘救護車送醫，出院後經醫師囑言宜休養4個月，有寶
建醫院診斷證明書可佐，本院審酌原告之傷勢，認原告確實
有搭乘計程車就醫之必要，核與原告所提醫療費用收據之就
醫時間相符，是認原告主張交通費用6,845元，應予准許。
⒊看護費用：
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起
居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院9
9年度台上字第531號裁判意旨參照)。
②原告主張其因系爭傷勢住院期間及出院後1個月期間共計47天
需專人照護，請求看護費用103,400元，並提出診斷證明書
為證（附民卷第45、47頁）。經查，依卷附110年6月4日、1
11年2月12日寶建醫院診斷證明書所載，原告於110年2月16
日急診入加護病房住院治療，110年2月20日轉普通病房，11
0年3月3日出院，共住院16日，住院期間需專人照護，出院
後需專人照顧一個月及休養三個月；原告又接受固定拔除手
術，於111年2月8日住院治療，於111年2月9日行內固定拔除
手術，於111年2月12日出院，共住院5日，住院中及出院後
需專人看護及在家休養兩週等語（附民卷第45、47頁）。依
上開診斷證明書所載，原告得請求專人照顧期間為47日（計
算式：12+30+5＝47）。又原告雖由親人看護，而無現實看護
費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢
為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原
告受有相當看護費之損害。再按國內全日看護行情為全日2,
000元至2,500元，是原告主張依國內看護行情即每日2,200
元計算，並未逾一般市場行情，是其請求看護費用共103,40
0元(計算式：2,200×47=103,400)，洵屬合理。
⒋不能工作損失：
原告主張135日不能工作損失149,400元，並提出在職證明書
、薪資單為憑（附民卷第69至75頁）。經查，原告於系爭事
故發生時，任職在中華警安保全股份有限公司，月薪為33,2
00元，且因系爭傷勢需休養期間至少135天，有在職證明書
、薪資單及診斷證明書在卷可稽（附民卷第45、47、69、77
頁），原告主張共135日之工作損失總計149,400元（計算式
：33,200元÷30日×135日=149,400元）為有理由，應予准許
。
⒌精神慰撫金：
原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定
其相當之數額，最高法院51年台上字第223號裁判意旨可資
參照。經查，原告因本件事故受有系爭傷勢，且領有重大傷
病卡（附民卷第165頁），衡情其身體及精神應受有相當之
痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；原告國
中畢業，110年度名下無不動產，目前任職中華警安保全股
份有限公司，每月薪資3萬多元；被告林玹紳大學肄業，目
前無業，110年度名下無不動產，被告樓紫綺110年度名下無
不動產，有薪資單及刑事筆錄在卷可參（本院卷第149至153
頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷足憑，應堪認定。則審酌兩造之身分、地位、年齡
、經濟能力，暨原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求非財
產上損害40萬元為適當，應予准許，逾此部分，應予駁回。
⒍綜上，原告因系爭事故，就其前揭各項主張，得請求被告連
帶賠償之金額合計為847,858元（計算式：187,069元+1,144
元+103,400元+6,845元+149,400元+400,000元=847,858元）
。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告自陳其就系爭事故，
已受領強制保險理賠金77,780元，並提出強制險給付費用表
、存摺封面及內頁影本附卷足憑(附民卷第81至85頁、本院
卷第57至59頁)，應自前開金額中扣除。則扣除後原告得請
求之金額為770,078元(計算式：847,858元－77,780元＝770,0
78元)
六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付前開損害金額合計770,078元，及自起訴狀繕本送達最後
被告之翌日即111年6月5日（附民卷第199頁）起至清償日止
，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得
免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自
無訴訟費用負擔，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 劉玟君