損害賠償111年度雄簡字第1943號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1943號
原 告 粘富敏
被 告 林群豪
蘇振豪
林伯儒
林奕宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第176號
），本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏應連帶給付原告新臺
幣（下同）60萬元及自民國（下同）112年5月3日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款亦定有明文。本
件原告起訴原請求被告林群豪應給付其68萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣訴訟
繫屬中具狀追加被告蘇振豪、林伯儒、林奕宏為被告，並變
更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元及自民事損害賠償補
充狀繕本送達最後被告翌日（即112年5月3日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，有民事損害賠償補充狀、言
詞辯論筆錄可稽（見本院卷第83頁、第179頁），核其所為
，係屬擴張並減縮應受判決事項之聲明，且係基於後述侵權
行為之同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林群豪於109年7月間，在高雄市某處，以通
訊軟體Wechat（下稱微信）聯絡第三人盛克正（綽號「克哥
」），請第三人盛克正將被告林群豪之前搬離位在新北市○○
區○○街0號5樓盛克正租屋處時漏未帶走、由被告林群豪所開
立之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號
密碼等物寄至高雄，復自第三人盛克正處得悉被告蘇振豪需
要帳戶，其可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺
取財犯行，竟仍不違背其本意，同意提供上開被告林群豪所
有台新帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼
予被告蘇振豪，並由第三人盛克正將上開台新帳戶之存摺、
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等物以紙袋包裝好寄
放在上開大樓管理室後，轉達被告蘇振豪知悉後再轉知被告
林奕宏（綽號「空仔」）前往拿取上述存摺、提款卡、網銀
密碼後，由被告林奕宏於不詳時間，在臺北市○○○路○○○○○○○
○○○○○號「小林」），被告蘇振豪另透過第三人盛克正以通
訊軟體微信傳送約定轉帳帳戶資料予被告林群豪，被告林群
豪則於109年7月28日，至台新國際商業銀行博愛分行（下稱
台新銀行博愛分行）設定上開台新帳戶之約定轉帳帳戶，被
告林群豪以此方式幫助第三人盛克正、被告蘇振豪、林奕宏
、林伯儒及其等所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。俟
上開詐欺集團成員取得上開被告林群豪之台新銀行存摺、提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼後，即於109年6月間，
以臉書暱稱「楊鵬飛」與伊聯繫，佯稱：因參加澳門線上簽
賭中獎，須繳納保證金及境外稅金，才能領取彩金云云，致
伊因此陷於錯誤，依指示轉帳至被告林群豪之台新帳戶內，
於附表所示時間、地點，轉帳或匯款如附表所示之金額60萬
元，至上開台新帳戶內，嗣被告林群豪因上開不法侵害原告
行為，經本院刑事庭以111年度簡字第428號刑事判決，判決
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，
足見，被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏之上開不法侵
害行為，與伊所受60萬元損害間，顯具有相當因果關係，為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告林群
豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏連帶賠償伊因此受損之60萬元
等語，並聲明：被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏應連
帶給付原告60萬元及自民事損害賠償補充狀繕本送達最後被
告翌日（即112年5月3日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業經本院以111年度簡字第428號刑事
判決認被告林群豪犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑5月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算壹日，有該判決書附卷可查（見本院卷第13-
42頁）。又於前揭本院111年度簡字第428號刑事判決之事實
部分並載明：蘇振豪、林伯儒、林奕宏為同一詐騙集團成員
，被告林群豪則提供上開台新帳戶幫助該詐騙集團成員遂行
詐騙行為，嗣該詐騙集團成員對原告施行詐騙，終至原告因
此陷於錯誤而匯款60萬元至上開台新帳戶，因此受有損害等
情，有該判決書附卷可查（見本院卷第13-42頁），並據本
院調取上開刑事卷宗審認無訛。是本院依上開證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。本件被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕
宏參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告
而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上
開說明，被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏自應就所參
與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原
告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法
律關係，請求被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏連帶賠
償其前揭所受損害60萬元，洵屬有據。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告對被告林群豪起訴狀繕本係於111年5
月11日送達（見附民卷第13頁之送達證書）、民事損害賠償
補充狀則係於112年3月16日送達（見本院卷第121頁之送達
證書）；原告對被告蘇振豪、林伯儒、林奕宏民事損害賠償
補充狀則係分別於112年3月17日、112年3月30日、112年5月
2日送達生效（見本院卷第121頁、第123頁、第125-126頁、
第157頁之送達證書），則原告就前揭被告林群豪、蘇振豪
、林伯儒、林奕宏所應連帶賠償之金額，請求被告應連帶給
付自民事損害賠償補充狀繕本送達最後被告翌日即112年5月
3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林群豪、蘇
振豪、林伯儒、林奕宏連帶給付60萬元，及自112年5月3日
（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就
此所為假執行之聲請並無必要）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
匯款時點 匯款地點 匯款金額 109年8月6日15時36分 彰化縣○○鎮○○路000號元大銀行鹿港分行 60萬元
111年度雄簡字第1943號
原 告 粘富敏
被 告 林群豪
蘇振豪
林伯儒
林奕宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第176號
），本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏應連帶給付原告新臺
幣（下同）60萬元及自民國（下同）112年5月3日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款亦定有明文。本
件原告起訴原請求被告林群豪應給付其68萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣訴訟
繫屬中具狀追加被告蘇振豪、林伯儒、林奕宏為被告，並變
更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元及自民事損害賠償補
充狀繕本送達最後被告翌日（即112年5月3日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，有民事損害賠償補充狀、言
詞辯論筆錄可稽（見本院卷第83頁、第179頁），核其所為
，係屬擴張並減縮應受判決事項之聲明，且係基於後述侵權
行為之同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林群豪於109年7月間，在高雄市某處，以通
訊軟體Wechat（下稱微信）聯絡第三人盛克正（綽號「克哥
」），請第三人盛克正將被告林群豪之前搬離位在新北市○○
區○○街0號5樓盛克正租屋處時漏未帶走、由被告林群豪所開
立之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號
密碼等物寄至高雄，復自第三人盛克正處得悉被告蘇振豪需
要帳戶，其可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺
取財犯行，竟仍不違背其本意，同意提供上開被告林群豪所
有台新帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼
予被告蘇振豪，並由第三人盛克正將上開台新帳戶之存摺、
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等物以紙袋包裝好寄
放在上開大樓管理室後，轉達被告蘇振豪知悉後再轉知被告
林奕宏（綽號「空仔」）前往拿取上述存摺、提款卡、網銀
密碼後，由被告林奕宏於不詳時間，在臺北市○○○路○○○○○○○
○○○○○號「小林」），被告蘇振豪另透過第三人盛克正以通
訊軟體微信傳送約定轉帳帳戶資料予被告林群豪，被告林群
豪則於109年7月28日，至台新國際商業銀行博愛分行（下稱
台新銀行博愛分行）設定上開台新帳戶之約定轉帳帳戶，被
告林群豪以此方式幫助第三人盛克正、被告蘇振豪、林奕宏
、林伯儒及其等所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。俟
上開詐欺集團成員取得上開被告林群豪之台新銀行存摺、提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼後，即於109年6月間，
以臉書暱稱「楊鵬飛」與伊聯繫，佯稱：因參加澳門線上簽
賭中獎，須繳納保證金及境外稅金，才能領取彩金云云，致
伊因此陷於錯誤，依指示轉帳至被告林群豪之台新帳戶內，
於附表所示時間、地點，轉帳或匯款如附表所示之金額60萬
元，至上開台新帳戶內，嗣被告林群豪因上開不法侵害原告
行為，經本院刑事庭以111年度簡字第428號刑事判決，判決
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，
足見，被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏之上開不法侵
害行為，與伊所受60萬元損害間，顯具有相當因果關係，為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告林群
豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏連帶賠償伊因此受損之60萬元
等語，並聲明：被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏應連
帶給付原告60萬元及自民事損害賠償補充狀繕本送達最後被
告翌日（即112年5月3日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業經本院以111年度簡字第428號刑事
判決認被告林群豪犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑5月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算壹日，有該判決書附卷可查（見本院卷第13-
42頁）。又於前揭本院111年度簡字第428號刑事判決之事實
部分並載明：蘇振豪、林伯儒、林奕宏為同一詐騙集團成員
，被告林群豪則提供上開台新帳戶幫助該詐騙集團成員遂行
詐騙行為，嗣該詐騙集團成員對原告施行詐騙，終至原告因
此陷於錯誤而匯款60萬元至上開台新帳戶，因此受有損害等
情，有該判決書附卷可查（見本院卷第13-42頁），並據本
院調取上開刑事卷宗審認無訛。是本院依上開證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。本件被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕
宏參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告
而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上
開說明，被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏自應就所參
與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原
告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法
律關係，請求被告林群豪、蘇振豪、林伯儒、林奕宏連帶賠
償其前揭所受損害60萬元，洵屬有據。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告對被告林群豪起訴狀繕本係於111年5
月11日送達（見附民卷第13頁之送達證書）、民事損害賠償
補充狀則係於112年3月16日送達（見本院卷第121頁之送達
證書）；原告對被告蘇振豪、林伯儒、林奕宏民事損害賠償
補充狀則係分別於112年3月17日、112年3月30日、112年5月
2日送達生效（見本院卷第121頁、第123頁、第125-126頁、
第157頁之送達證書），則原告就前揭被告林群豪、蘇振豪
、林伯儒、林奕宏所應連帶賠償之金額，請求被告應連帶給
付自民事損害賠償補充狀繕本送達最後被告翌日即112年5月
3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林群豪、蘇
振豪、林伯儒、林奕宏連帶給付60萬元，及自112年5月3日
（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就
此所為假執行之聲請並無必要）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
匯款時點 匯款地點 匯款金額 109年8月6日15時36分 彰化縣○○鎮○○路000號元大銀行鹿港分行 60萬元