清償借款111年度雄簡字第2256號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2256號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 陳國賢
鄭宇辰
被 告 賴慧芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零肆拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟零肆拾柒元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年8月26日前向訴外人新竹國際商業銀
行股份有限公司（於96年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行
股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款300,000 元，
約定借款期間自93年8月30日起至98年8月30日止，且自貸放
後按月繳納利息，分60期按月平均攤還本息，第1至3期，按
當時公告定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25％）固定計算，
第4至6期，按當時公告定儲利率指數加17.84碼（每碼0.25％
）固定計算，第7至60期，按當時公告定儲利率指數加41.84
碼（每碼0.25％）固定計算，如被告未依約還款，按上開約
定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依
約繳款，迄至103年3月11日止，尚積欠146,047元未清償。
為此，爰依貸款契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、歷次
渣打商業銀行定儲利率指數表、行政院金融監督管理委員會
函、放款往來交易明細等件為證(本院卷第11至27頁)，經本
院核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依前揭調查證據結果，
認原告主張之前開事實為真實。從而，原告依貸款契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 劉玟君
111年度雄簡字第2256號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 陳國賢
鄭宇辰
被 告 賴慧芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零肆拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟零肆拾柒元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年8月26日前向訴外人新竹國際商業銀
行股份有限公司（於96年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行
股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款300,000 元，
約定借款期間自93年8月30日起至98年8月30日止，且自貸放
後按月繳納利息，分60期按月平均攤還本息，第1至3期，按
當時公告定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25％）固定計算，
第4至6期，按當時公告定儲利率指數加17.84碼（每碼0.25％
）固定計算，第7至60期，按當時公告定儲利率指數加41.84
碼（每碼0.25％）固定計算，如被告未依約還款，按上開約
定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依
約繳款，迄至103年3月11日止，尚積欠146,047元未清償。
為此，爰依貸款契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、歷次
渣打商業銀行定儲利率指數表、行政院金融監督管理委員會
函、放款往來交易明細等件為證(本院卷第11至27頁)，經本
院核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依前揭調查證據結果，
認原告主張之前開事實為真實。從而，原告依貸款契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 劉玟君