損害賠償(交通)111年度雄簡字第2260號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2260號
原 告 張翠瓊
被 告 謝淑燕
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第80號），本院於民國1
11年12月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元及自民國一一一年四月二
十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）103,050元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷
第5頁）。嗣於審理中捨棄背包毀損350元之請求，變更聲明
為：被告應給付原告102,700元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25頁）
。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更
亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年11月20日18時5分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區成功一路慢
車道由南往北方向行駛，行經成功一路與新光路口時，本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，擦撞同向前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-
000號輕型機車左側（下稱系爭事故），致張翠瓊受有左上
肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有醫療費支出
1,100元、工作損失81,600元、精神慰撫金2萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告102,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對被告過失肇致系爭事故並不爭執，且同意原告
請求醫療費用1,100元，至於其他之請求均不同意等詞置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年11月20日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市苓雅區成功一路慢車道由南往北方向
行駛，行經成功一路與新光路口時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之
情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞同向
前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車左
側，致張翠瓊受有左上肢多處挫傷之傷害。
㈡被告經本院111年度交簡字第1042號刑事判決判處拘役20日。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過
失肇致原告成傷之事實已如前述，故被告應就原告因此所受
之損害負賠償之責。茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因上開傷害，支出醫療費用1,100元，並提出診斷
證明書及醫療費用收據為證（附民卷第11-17頁），為被告
所不爭執，故此部分之請求應予准許。
㈡工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任
，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號判例要旨可資參照）。本件原告雖主
張因系爭傷勢而34日無法工作，每日工資2,400元，共計受
有薪資損失81,600元云云，並提出證明書在卷(附民卷第21
頁)云云，然為被告所否認。經查，原告雖提出上開證明書
以證系爭事故後34日未工作，惟觀之阮綜合醫院診斷證明書
記載：原告所受傷勢為左上肢、頸部多處挫傷拉傷，且原告
於110年11月20日19時17分急診接受檢查及治療，同日20時3
0分離院等語（附民卷第19頁），並未記載原告有無法工作
或須休養數日之情，顯然所受傷勢輕微，又原告當日在急診
室僅留院診療約1個小時，無住院更無接受手術之情況，實
難認原告有因被告傷害行為而無法工作之情，故原告此部分
之請求，為無理由，應予駁回原告主張。
㈢精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之
傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩
造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第
27-28頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10,000元為適當
，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
㈣從而，原告得向被告請求賠償之金額為11,100元（計算式：
醫療費用1,100元＋精神慰撫金10,000元＝11,100元）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付11,100元，及自111年4月23日（附民卷第53頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並諭知免為假執行之擔保金額。
八、本件攸關爭點之事實已明，兩造其攻擊防禦方法及所提資料
及聲請，核與判決結果不生影響，爰不一一贅載。又本件係
原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免
繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 吳語杰
111年度雄簡字第2260號
原 告 張翠瓊
被 告 謝淑燕
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第80號），本院於民國1
11年12月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元及自民國一一一年四月二
十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）103,050元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷
第5頁）。嗣於審理中捨棄背包毀損350元之請求，變更聲明
為：被告應給付原告102,700元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25頁）
。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更
亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年11月20日18時5分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區成功一路慢
車道由南往北方向行駛，行經成功一路與新光路口時，本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，擦撞同向前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-
000號輕型機車左側（下稱系爭事故），致張翠瓊受有左上
肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有醫療費支出
1,100元、工作損失81,600元、精神慰撫金2萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告102,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對被告過失肇致系爭事故並不爭執，且同意原告
請求醫療費用1,100元，至於其他之請求均不同意等詞置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年11月20日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市苓雅區成功一路慢車道由南往北方向
行駛，行經成功一路與新光路口時，本應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之
情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞同向
前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車左
側，致張翠瓊受有左上肢多處挫傷之傷害。
㈡被告經本院111年度交簡字第1042號刑事判決判處拘役20日。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過
失肇致原告成傷之事實已如前述，故被告應就原告因此所受
之損害負賠償之責。茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因上開傷害，支出醫療費用1,100元，並提出診斷
證明書及醫療費用收據為證（附民卷第11-17頁），為被告
所不爭執，故此部分之請求應予准許。
㈡工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任
，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年台上字第481號判例要旨可資參照）。本件原告雖主
張因系爭傷勢而34日無法工作，每日工資2,400元，共計受
有薪資損失81,600元云云，並提出證明書在卷(附民卷第21
頁)云云，然為被告所否認。經查，原告雖提出上開證明書
以證系爭事故後34日未工作，惟觀之阮綜合醫院診斷證明書
記載：原告所受傷勢為左上肢、頸部多處挫傷拉傷，且原告
於110年11月20日19時17分急診接受檢查及治療，同日20時3
0分離院等語（附民卷第19頁），並未記載原告有無法工作
或須休養數日之情，顯然所受傷勢輕微，又原告當日在急診
室僅留院診療約1個小時，無住院更無接受手術之情況，實
難認原告有因被告傷害行為而無法工作之情，故原告此部分
之請求，為無理由，應予駁回原告主張。
㈢精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之
傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩
造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第
27-28頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10,000元為適當
，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
㈣從而，原告得向被告請求賠償之金額為11,100元（計算式：
醫療費用1,100元＋精神慰撫金10,000元＝11,100元）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付11,100元，及自111年4月23日（附民卷第53頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並諭知免為假執行之擔保金額。
八、本件攸關爭點之事實已明，兩造其攻擊防禦方法及所提資料
及聲請，核與判決結果不生影響，爰不一一贅載。又本件係
原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免
繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 吳語杰
