清償借款111年度雄簡字第2288號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2288號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳名岸
被 告 曾信彰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111 年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零柒拾伍元，及其中新臺幣玖
萬捌仟貳佰捌拾捌元自民國一一一年五月六日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬參仟零柒拾伍元供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條第1 項
前段分別定有明文。次按第24條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院，同法第28條第2 項前段亦有明定。考其立
法意旨，在於當事人僅一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。又以其
預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約，締約之
他造就此條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商
或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人
或商人以定型化契約所預定之法院應訴，故在考量應訴之不
便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，為防止合意管轄
條款之濫用，保障弱勢當事人憲法上之訴訟權，使其不致被
迫放棄應訴之機會，特賦予他造當事人在不影響程序利益及
浪費訴訟資源之情況下，得聲請移轉於其管轄法院。準此，
倘法人或商人於起訴時即向其他非合意管轄之法院起訴，而
自願拋棄其程序利益，徵諸上揭保障弱勢當事人之立法意旨
，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應
回歸「以原就被」之訴訟原則。經查，本件依原告提出之信
用卡約定條款第30條約定，雖有合意以臺灣臺中地方法院為
第一審管轄法院，然考量原告為銀行法人，分行遍及各地，
應可輕易委由職員到庭應訴，又原告已拋棄兩造合意之臺灣
臺中地方法院管轄之程序利益而逕向被告住所地所在之本院
起訴，係屬被告應訴之最便利法院，對被告並無不利益，且
上開合意管轄之約定，未明文排除法律規定之普通管轄法院
之管轄權限，復查無兩造間另有其他特別審判籍管轄法院規
定之適用，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、原告主張被告前向其申請信用卡使用，依約被告得持卡至特
約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若有
消費帳款未於繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年利
率14.98%計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務，
迄今尚積欠本金新臺幣98,288元及利息，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示之事實，業據其
提出信用卡申請書、約定條款、帳簿查詢資料、帳單查詢資
料等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書
狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告
之主張為真實且有理由，爰判決如主文。又本件係適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2
項適用第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書 記 官 許弘杰
111年度雄簡字第2288號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳名岸
被 告 曾信彰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111 年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零柒拾伍元，及其中新臺幣玖
萬捌仟貳佰捌拾捌元自民國一一一年五月六日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬參仟零柒拾伍元供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條第1 項
前段分別定有明文。次按第24條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院，同法第28條第2 項前段亦有明定。考其立
法意旨，在於當事人僅一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。又以其
預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約，締約之
他造就此條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商
或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人
或商人以定型化契約所預定之法院應訴，故在考量應訴之不
便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，為防止合意管轄
條款之濫用，保障弱勢當事人憲法上之訴訟權，使其不致被
迫放棄應訴之機會，特賦予他造當事人在不影響程序利益及
浪費訴訟資源之情況下，得聲請移轉於其管轄法院。準此，
倘法人或商人於起訴時即向其他非合意管轄之法院起訴，而
自願拋棄其程序利益，徵諸上揭保障弱勢當事人之立法意旨
，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應
回歸「以原就被」之訴訟原則。經查，本件依原告提出之信
用卡約定條款第30條約定，雖有合意以臺灣臺中地方法院為
第一審管轄法院，然考量原告為銀行法人，分行遍及各地，
應可輕易委由職員到庭應訴，又原告已拋棄兩造合意之臺灣
臺中地方法院管轄之程序利益而逕向被告住所地所在之本院
起訴，係屬被告應訴之最便利法院，對被告並無不利益，且
上開合意管轄之約定，未明文排除法律規定之普通管轄法院
之管轄權限，復查無兩造間另有其他特別審判籍管轄法院規
定之適用，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、原告主張被告前向其申請信用卡使用，依約被告得持卡至特
約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若有
消費帳款未於繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年利
率14.98%計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務，
迄今尚積欠本金新臺幣98,288元及利息，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示之事實，業據其
提出信用卡申請書、約定條款、帳簿查詢資料、帳單查詢資
料等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書
狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告
之主張為真實且有理由，爰判決如主文。又本件係適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2
項適用第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書 記 官 許弘杰