清償借款111年度雄簡字第2292號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2292號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 徐良成
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,541元，及自民國96年8月27日起至清
償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國96年9月28
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣76,404元，及其中新臺幣69,709元，自民
國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20
計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國93年12月27日向臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，約定借款金額為新
臺幣（下同）15萬元，自93年12月27日起，以每1個月為一
期共分60期，按期於當月5日平均攤還本息，利息按週年利
率12％計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失
期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外
，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個
月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告自9
6年8月27日起即未按期給付本息，依約視為全部到期，迄今
尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未清償，臺
東企銀已於96年8月27日將上開債權讓與原告，並以登報公
告方式為債權讓與之通知，爰請求被告清償前揭借款。
(二)被告於94年1月5日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申請現金卡貸款，借款額度最高以50萬元為限，約定
得於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25％計算利息，如
未依約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，
延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告未依約繳款，
迄94年10月18日止尚欠本息76,404元（本金為69709元）未
清償，中華商銀已於94年10月31日上開債權讓與訴外人翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復於98
年12月31日讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全
公司），富全公司再於102年10月30日讓與原告，經原告通
知被告並催告其前來償還，均置之不理，爰再次以起訴狀繕
本之送達為債權讓與之通知，並請求被告清償前揭借款。
(三)聲明：如主文第1、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書
、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與登報公告、麥克現金
卡申請書、交易往來明細等件為證，核屬相符，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 、2 項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行；並確定訴訟費用額為2,320元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 蔡蓓雅
111年度雄簡字第2292號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 徐良成
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,541元，及自民國96年8月27日起至清
償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國96年9月28
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣76,404元，及其中新臺幣69,709元，自民
國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20
計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國93年12月27日向臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，約定借款金額為新
臺幣（下同）15萬元，自93年12月27日起，以每1個月為一
期共分60期，按期於當月5日平均攤還本息，利息按週年利
率12％計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失
期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外
，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個
月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告自9
6年8月27日起即未按期給付本息，依約視為全部到期，迄今
尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未清償，臺
東企銀已於96年8月27日將上開債權讓與原告，並以登報公
告方式為債權讓與之通知，爰請求被告清償前揭借款。
(二)被告於94年1月5日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申請現金卡貸款，借款額度最高以50萬元為限，約定
得於貸款額度內取款動用，並按年利率18.25％計算利息，如
未依約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，
延滯期間之利息改依年利率20％計算。詎被告未依約繳款，
迄94年10月18日止尚欠本息76,404元（本金為69709元）未
清償，中華商銀已於94年10月31日上開債權讓與訴外人翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復於98
年12月31日讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全
公司），富全公司再於102年10月30日讓與原告，經原告通
知被告並催告其前來償還，均置之不理，爰再次以起訴狀繕
本之送達為債權讓與之通知，並請求被告清償前揭借款。
(三)聲明：如主文第1、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書
、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與登報公告、麥克現金
卡申請書、交易往來明細等件為證，核屬相符，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 、2 項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行；並確定訴訟費用額為2,320元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 蔡蓓雅