清償債務111年度雄簡字第269號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第269號
原 告 葉志南
被 告 林治宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年十二月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436 條第2 項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民國110
年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
嗣於審理時變更聲明為：被告應給付原告400,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息（本院卷第191 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為台北市政府警察局大安分局（下稱大安
分局）同事，於103年11月6日，被告向原告稱在澳門賭博急
需資金周轉，請求原告匯款40萬元至其指定之000000000000
000號帳戶，惟被告事後未依限還款。再於103年12月28日，
被告以相同理由要求原告匯款20萬元至上開帳戶，原告本於
同事情誼遂匯款，然被告事後僅還款20萬元，隨後原告聽聞
被告向大安分局多名同事借款，積欠金額達700餘萬元，並
遭大安分局行政調查，原告多次向被告催款未果，嗣得悉被
告以雄院和110司執消債更事一字第179號申請更生公告，原
告為維護自身權益，保障債權實現，爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據提出原告帳戶存摺交易明細
表（本院卷第13頁），經本院核對無誤，又經本院向大安分
局調取對被告之行政調查資料，被告已於行政調查程序中坦
承於104年以前向原告借款，所借金額拿去玩運動彩券輸了
等語（本院卷第122頁、第125頁），堪認原告主張之事實為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告40萬元，為有理由，應予准許。
四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第203條定有明文。關於本件借款遲
延利息之利率部分，原告固主張應按週年利率6％計算云云，
惟依原告所提出之事證，並未見有約定利息之記載，此外，
原告又未提出其他證據，足認兩造間曾有約定按週年利率6%
計息，故應認兩造就本件借款並無利息之約定，則關於本件
借款遲延利息之利率，依前揭規定，既無利息之約定，亦無
法律可據，即應依法定利率即週年利率5 ％計息，準此，原
告請求超出法定利息即週年利率5 ％計算部分，即屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即110 年12
月4日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項
準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 吳語杰
111年度雄簡字第269號
原 告 葉志南
被 告 林治宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一○年十二月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436 條第2 項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民國110
年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
嗣於審理時變更聲明為：被告應給付原告400,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息（本院卷第191 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為台北市政府警察局大安分局（下稱大安
分局）同事，於103年11月6日，被告向原告稱在澳門賭博急
需資金周轉，請求原告匯款40萬元至其指定之000000000000
000號帳戶，惟被告事後未依限還款。再於103年12月28日，
被告以相同理由要求原告匯款20萬元至上開帳戶，原告本於
同事情誼遂匯款，然被告事後僅還款20萬元，隨後原告聽聞
被告向大安分局多名同事借款，積欠金額達700餘萬元，並
遭大安分局行政調查，原告多次向被告催款未果，嗣得悉被
告以雄院和110司執消債更事一字第179號申請更生公告，原
告為維護自身權益，保障債權實現，爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據提出原告帳戶存摺交易明細
表（本院卷第13頁），經本院核對無誤，又經本院向大安分
局調取對被告之行政調查資料，被告已於行政調查程序中坦
承於104年以前向原告借款，所借金額拿去玩運動彩券輸了
等語（本院卷第122頁、第125頁），堪認原告主張之事實為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告40萬元，為有理由，應予准許。
四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第203條定有明文。關於本件借款遲
延利息之利率部分，原告固主張應按週年利率6％計算云云，
惟依原告所提出之事證，並未見有約定利息之記載，此外，
原告又未提出其他證據，足認兩造間曾有約定按週年利率6%
計息，故應認兩造就本件借款並無利息之約定，則關於本件
借款遲延利息之利率，依前揭規定，既無利息之約定，亦無
法律可據，即應依法定利率即週年利率5 ％計息，準此，原
告請求超出法定利息即週年利率5 ％計算部分，即屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即110 年12
月4日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項
準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 吳語杰