債務人異議之訴111年度雄簡字第470號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第470號
原 告 那英鈞
被 告 陳世發
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一一年度司執字第一七八九０號清償債務之強制執行事件
於超過新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾伍元及自民國一一一年五月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之強制執行程序
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告原起訴請求：㈠確認被告就本院民國111年度司執字
第17890號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所載之
債權，於超過新臺幣（下同）49,275元，及執行費394元部
分，對原告不存在。㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。嗣原告於111年3月22日具狀變更聲明為：㈠確認被
告就系爭強制執行事件所載之債權，於超過72,000元部分，
對原告不存在。㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤
銷。㈢被告應給付原告58,725元，及自民事辯論意旨狀送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下
稱變更後訴之聲明，本院卷第63頁）。核其所為之變更，係
擴張應受判決事項之聲明，且其基礎事實同一，合於前揭規
定，應予准許。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031
號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執本院所
屬民間公證人楊士弘事務所之公證書（下稱系爭公證書）向
本院聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭強制執行事件
受理在案，強制執行程序尚未終結，業據本院調取上開事件
卷宗核閱無訛，堪信為真實。可知，系爭強制執行事件經本
院受理而對原告財產進行強制執行程序，迄今尚未終結。又
被告主張對原告有保證金債權存在，既為原告所爭執，則原
告對於被告所主張之保證金債權是否得拒絕給付，即屬不明
確，因而致原告在法律上之地位處於不安之狀態存在，而此
不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明
，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於109年12月16日簽立房屋租賃契約（
下稱系爭租約)，被告請求以系爭公證書為執行名義，以系
爭租約業已終止，聲請對原告強制執行被告所繳之保證金(
下稱系爭押金）72,000元。然原告認為系爭押金不應返還，
遂提起債務人異議之訴。被告於110年12月15日即系爭租約
終止日尚未將租賃物回復原狀，原告因此支出代墊電費7,42
5元、代修理鐵捲門3,300元及代修裝玻璃門12,000元，共計
22,725元；被告自搬離後，未交出房屋鑰匙及回復原狀，復
查封房屋致原告無法出租，被告應賠償原告自111年1月15日
至111年4月14日相當於3個月租金損害賠償共108,000元（計
算式：36,000元×3＝108,000元)，原告上開債權抵扣系爭押
金後，尚餘58,725元（計算式：22,725元＋108,000元－72,00
0元＝58,725元)得向被告請求，爰依系爭租約及損害賠償等
規定提起本訴，並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告則以：代墊電費7,425元同意扣除。玻璃門係經原告同
意才將框拆除，當初拆除後並無毀損，是原告堅持放防火巷
始生修復費用，僅願支付安裝玻璃之回復費用6,000元，其
餘均非伊所應負責。另電動捲門部分點交時並無損壞，損壞
與伊無關，即使有毀損應扣除原告多做的遙控器500元，其
餘修理費亦應予以折舊計算。原告未將系爭押金返還，伊執
系爭公證書聲請強制執行乃正當權利行使，無法出租是原告
問題，應由原告自行負責，伊不同意原告請求相當三個月租
金損害賠償部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造簽立系爭租約並約定由被告向原告承租坐落於高雄市○○
區○○○路000號1樓房屋，租賃期間自109年12月16日起至110
年12月15日止，每月租金36,000元，系爭租約並經本院所屬
民間公證人楊士弘事務所以系爭公證書公證在案，此有系爭
公證書及系爭租約在卷可稽（見本院卷第23至27頁）。又被
告前執系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制
執行，執行金額為72,000元及執行費576元，經本院民事執
行處以系爭執行事件受理，原告於111年3月9日依據本院111
年度雄簡聲字第15號裁定供擔保停止強制執行在案，且經本
院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。押租金（即履約保
證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金之問題。是本院就原告主張之上開扣抵項目
審究如下：
㈠代墊電費部分：原告主張代墊電費共計7,425元，業據其提出
電力公司繳費憑證為證（本院卷第35頁），核其內容均屬被
告於租賃期間所積欠之電費，被告對此亦不爭執（本院卷第
195頁），是原告請求此部分費用，自屬有理。
㈡代修理鐵捲門部分：原告主張被告為營業考量，將原電源拆
除後移至機台使用，致大門電動捲門故障無法使用，考量出
入安全原告已僱工修復完成，並支出修復費用3,300元（含
遙控器），固提出統一發票收據為證（本院卷第37頁）。惟
按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔。民法第429條第1項定有明文。是除契約另有訂定外，
出租人對於租賃物依法負有修繕義務。查稽諸兩造於111年3
月22日言詞辯論庭訊問內容：「（被告答）：電動捲門部分
，當天是我兒子把遙控器交給原告，當時鐵門有放下來並無
壞掉，我是在110年12月15日點交的，房東告知我電捲門壞
掉及提出來的收據是在兩個月之後，所以我認為與我無關，
如果當下有不能關下來的情況，應當下與我反應，而不是兩
個月之後才告知我。（原告答）：電捲門部分，我是在跟被
告兒子點交後一週內才找工人來看的，因為被告一直跟我說
他兒子可以來修，但後來也沒有來，一開始我們是用手動的
，但老人家實在不方便，所以一個月之後才請人來修電捲門
。」等語（見本院卷第60頁），及證人陳昶安於111年4月19
日言詞辯論庭到庭證稱：「（法官問：當時有無問說為何電
捲門無法關起來？）證人答：我有問原告，原告說他也不知
道，他會請人來修理，修理費當初原告跟我說修理費是500
元，叫我們要支付這500元，但我們沒有給房東500元，因為
押金還沒有還給我們，原告說也可以從押金扣除。」等語（
本院卷第96頁）；並參以原告提出之估價單上有僅記載品名
「遙控器」1個，且原告亦未舉證鐵捲門故障係因被告之故
意或過失行為所致，而鐵捲門既為房屋租賃物之一部，依上
開說明，本應由原告負修繕鐵捲門之義務。從而，原告請求
被告給付鐵捲門毀損修復費用即屬無據。
㈢代修裝玻璃門部分：
原告主張被告為擴大營業面積，將店面玻璃大門拆除一節，
固提出估價單1紙及照片（本院卷第39頁、第41頁）為證，
惟依上開證據無法據以認定玻璃大門係被告未經原告同意而
自行拆除；再者依兩造系爭租約第5條第4款約定：「乙方（
即被告）就租賃物，為使用便利或美觀而須增設、改造或裝
飾，應先徵得甲方（即原告）之同意，但不得損害原有建築
，其費用由乙方自行負擔。租賃期滿或終止租約，乙方應回
復租賃物原狀，且不得要求甲方補償。」（本院卷第26頁）
，原告主張被告未經其同意擅自拆除玻璃大門部分，未提供
其他事證證明其真實，佐以證人林偉馮到庭證稱：111年3月
14日原告針對玻璃大門的部分答應按照現狀即可等情（本院
卷第193頁），難謂原告前揭主張為真實。準此，被告本於
系爭租約第5條第4項約定所應負擔之回復原狀義務，乃回復
原告將租賃物交付被告使用時之狀況，而被告願就玻璃大門
回復原狀部分給付原告6,000元，則原告主張被告應給付裝
修玻璃門費用6,000元，為有理由，逾此範圍外之請求即非
正當，應予駁回。
㈣原告請求相當於3個月租金之損害部分：
按強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法規定得為
強制執行之公證書。當事人請求公證人就下列各款法律行為
作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之
：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標
的者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第
1款分別定有明文。經查，原告固主張被告於租賃期間屆滿
未回復租賃物原狀，及扣押原告所有租賃物，致原告遭房仲
拒絕接受委託出租，被告自應賠償原告相當於3個月租金無
法出租於他人之損害云云。然查兩造就系爭租約曾作成系爭
公證書，系爭公證書上記載：「出租人不依約返還押租金時
，就押租金逕受強制執行。」（本院卷第24頁），堪認系爭
公證書業已載明就系爭租約之押租金應逕受強制執行，而該
當於強制執行法第4條第1項第4款所稱之得為強制執行之公
證書，是被告持系爭公證書為執行名義，就系爭租約之保證
金聲請強制執行，於法並無不合，原告請求被告賠償相當於
3個月租金之損害，即屬無據。
㈤基上，原告得請求系爭押金得扣抵之部分為代墊電費7,425及
玻璃門回復原狀費用6,000元，共計13,425元。
五、綜上所述，原告請求系爭執行事件於超過58,575元（計算式
：72,000元－13,425元＝58,575元）及自111年5月3日起（本
院卷第194頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息之強
制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第470號
原 告 那英鈞
被 告 陳世發
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一一年度司執字第一七八九０號清償債務之強制執行事件
於超過新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾伍元及自民國一一一年五月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之強制執行程序
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告原起訴請求：㈠確認被告就本院民國111年度司執字
第17890號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所載之
債權，於超過新臺幣（下同）49,275元，及執行費394元部
分，對原告不存在。㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。嗣原告於111年3月22日具狀變更聲明為：㈠確認被
告就系爭強制執行事件所載之債權，於超過72,000元部分，
對原告不存在。㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤
銷。㈢被告應給付原告58,725元，及自民事辯論意旨狀送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下
稱變更後訴之聲明，本院卷第63頁）。核其所為之變更，係
擴張應受判決事項之聲明，且其基礎事實同一，合於前揭規
定，應予准許。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031
號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執本院所
屬民間公證人楊士弘事務所之公證書（下稱系爭公證書）向
本院聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭強制執行事件
受理在案，強制執行程序尚未終結，業據本院調取上開事件
卷宗核閱無訛，堪信為真實。可知，系爭強制執行事件經本
院受理而對原告財產進行強制執行程序，迄今尚未終結。又
被告主張對原告有保證金債權存在，既為原告所爭執，則原
告對於被告所主張之保證金債權是否得拒絕給付，即屬不明
確，因而致原告在法律上之地位處於不安之狀態存在，而此
不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明
，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於109年12月16日簽立房屋租賃契約（
下稱系爭租約)，被告請求以系爭公證書為執行名義，以系
爭租約業已終止，聲請對原告強制執行被告所繳之保證金(
下稱系爭押金）72,000元。然原告認為系爭押金不應返還，
遂提起債務人異議之訴。被告於110年12月15日即系爭租約
終止日尚未將租賃物回復原狀，原告因此支出代墊電費7,42
5元、代修理鐵捲門3,300元及代修裝玻璃門12,000元，共計
22,725元；被告自搬離後，未交出房屋鑰匙及回復原狀，復
查封房屋致原告無法出租，被告應賠償原告自111年1月15日
至111年4月14日相當於3個月租金損害賠償共108,000元（計
算式：36,000元×3＝108,000元)，原告上開債權抵扣系爭押
金後，尚餘58,725元（計算式：22,725元＋108,000元－72,00
0元＝58,725元)得向被告請求，爰依系爭租約及損害賠償等
規定提起本訴，並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告則以：代墊電費7,425元同意扣除。玻璃門係經原告同
意才將框拆除，當初拆除後並無毀損，是原告堅持放防火巷
始生修復費用，僅願支付安裝玻璃之回復費用6,000元，其
餘均非伊所應負責。另電動捲門部分點交時並無損壞，損壞
與伊無關，即使有毀損應扣除原告多做的遙控器500元，其
餘修理費亦應予以折舊計算。原告未將系爭押金返還，伊執
系爭公證書聲請強制執行乃正當權利行使，無法出租是原告
問題，應由原告自行負責，伊不同意原告請求相當三個月租
金損害賠償部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造簽立系爭租約並約定由被告向原告承租坐落於高雄市○○
區○○○路000號1樓房屋，租賃期間自109年12月16日起至110
年12月15日止，每月租金36,000元，系爭租約並經本院所屬
民間公證人楊士弘事務所以系爭公證書公證在案，此有系爭
公證書及系爭租約在卷可稽（見本院卷第23至27頁）。又被
告前執系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制
執行，執行金額為72,000元及執行費576元，經本院民事執
行處以系爭執行事件受理，原告於111年3月9日依據本院111
年度雄簡聲字第15號裁定供擔保停止強制執行在案，且經本
院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。押租金（即履約保
證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金之問題。是本院就原告主張之上開扣抵項目
審究如下：
㈠代墊電費部分：原告主張代墊電費共計7,425元，業據其提出
電力公司繳費憑證為證（本院卷第35頁），核其內容均屬被
告於租賃期間所積欠之電費，被告對此亦不爭執（本院卷第
195頁），是原告請求此部分費用，自屬有理。
㈡代修理鐵捲門部分：原告主張被告為營業考量，將原電源拆
除後移至機台使用，致大門電動捲門故障無法使用，考量出
入安全原告已僱工修復完成，並支出修復費用3,300元（含
遙控器），固提出統一發票收據為證（本院卷第37頁）。惟
按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔。民法第429條第1項定有明文。是除契約另有訂定外，
出租人對於租賃物依法負有修繕義務。查稽諸兩造於111年3
月22日言詞辯論庭訊問內容：「（被告答）：電動捲門部分
，當天是我兒子把遙控器交給原告，當時鐵門有放下來並無
壞掉，我是在110年12月15日點交的，房東告知我電捲門壞
掉及提出來的收據是在兩個月之後，所以我認為與我無關，
如果當下有不能關下來的情況，應當下與我反應，而不是兩
個月之後才告知我。（原告答）：電捲門部分，我是在跟被
告兒子點交後一週內才找工人來看的，因為被告一直跟我說
他兒子可以來修，但後來也沒有來，一開始我們是用手動的
，但老人家實在不方便，所以一個月之後才請人來修電捲門
。」等語（見本院卷第60頁），及證人陳昶安於111年4月19
日言詞辯論庭到庭證稱：「（法官問：當時有無問說為何電
捲門無法關起來？）證人答：我有問原告，原告說他也不知
道，他會請人來修理，修理費當初原告跟我說修理費是500
元，叫我們要支付這500元，但我們沒有給房東500元，因為
押金還沒有還給我們，原告說也可以從押金扣除。」等語（
本院卷第96頁）；並參以原告提出之估價單上有僅記載品名
「遙控器」1個，且原告亦未舉證鐵捲門故障係因被告之故
意或過失行為所致，而鐵捲門既為房屋租賃物之一部，依上
開說明，本應由原告負修繕鐵捲門之義務。從而，原告請求
被告給付鐵捲門毀損修復費用即屬無據。
㈢代修裝玻璃門部分：
原告主張被告為擴大營業面積，將店面玻璃大門拆除一節，
固提出估價單1紙及照片（本院卷第39頁、第41頁）為證，
惟依上開證據無法據以認定玻璃大門係被告未經原告同意而
自行拆除；再者依兩造系爭租約第5條第4款約定：「乙方（
即被告）就租賃物，為使用便利或美觀而須增設、改造或裝
飾，應先徵得甲方（即原告）之同意，但不得損害原有建築
，其費用由乙方自行負擔。租賃期滿或終止租約，乙方應回
復租賃物原狀，且不得要求甲方補償。」（本院卷第26頁）
，原告主張被告未經其同意擅自拆除玻璃大門部分，未提供
其他事證證明其真實，佐以證人林偉馮到庭證稱：111年3月
14日原告針對玻璃大門的部分答應按照現狀即可等情（本院
卷第193頁），難謂原告前揭主張為真實。準此，被告本於
系爭租約第5條第4項約定所應負擔之回復原狀義務，乃回復
原告將租賃物交付被告使用時之狀況，而被告願就玻璃大門
回復原狀部分給付原告6,000元，則原告主張被告應給付裝
修玻璃門費用6,000元，為有理由，逾此範圍外之請求即非
正當，應予駁回。
㈣原告請求相當於3個月租金之損害部分：
按強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法規定得為
強制執行之公證書。當事人請求公證人就下列各款法律行為
作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之
：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標
的者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第
1款分別定有明文。經查，原告固主張被告於租賃期間屆滿
未回復租賃物原狀，及扣押原告所有租賃物，致原告遭房仲
拒絕接受委託出租，被告自應賠償原告相當於3個月租金無
法出租於他人之損害云云。然查兩造就系爭租約曾作成系爭
公證書，系爭公證書上記載：「出租人不依約返還押租金時
，就押租金逕受強制執行。」（本院卷第24頁），堪認系爭
公證書業已載明就系爭租約之押租金應逕受強制執行，而該
當於強制執行法第4條第1項第4款所稱之得為強制執行之公
證書，是被告持系爭公證書為執行名義，就系爭租約之保證
金聲請強制執行，於法並無不合，原告請求被告賠償相當於
3個月租金之損害，即屬無據。
㈤基上，原告得請求系爭押金得扣抵之部分為代墊電費7,425及
玻璃門回復原狀費用6,000元，共計13,425元。
五、綜上所述，原告請求系爭執行事件於超過58,575元（計算式
：72,000元－13,425元＝58,575元）及自111年5月3日起（本
院卷第194頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息之強
制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃振祐