撤銷遺產分割協議等111年度雄簡字第647號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第647號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
黃靜美
被 告 吳玲姿
訴訟代理人 黃柔雯律師（法扶律師）
被 告 吳美瑤
吳瓊雅
吳美瑩
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國111年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳玲姿積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同
）197,861元本金及利息未為清償，迭經原告催繳，皆未獲
償，足認被告吳玲姿已陷於無資力狀態。又如附表所示之遺
產（下稱系爭遺產）原均為訴外人即被告之母林玉秀所有，
詎林玉秀於民國109年1月5日死亡後，被告吳玲姿為脫免強
制執行，竟於109年7月3日與林玉秀之其餘繼承人即被告吳
美瑤、吳瓊雅、吳美瑩達成遺產分割協議，將系爭遺產中之
不動產部分（如附表所示編號1、2部分，下稱系爭房地）分
歸被告吳美瑤取得，並於109年7月13日就系爭房地辦畢分割
繼承登記，顯已害及原告之債權。原告為保全債權，自得請
求撤銷被告間所為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭房地
所有權移轉之物權行為，並請求被告吳美瑤塗銷系爭房地於
109年7月13日所為之分割繼承登記。爰依民法第244條第1、
4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就被繼承人林玉秀
所遺系爭遺產，於109年7月3日所為之遺產分割協議債權行
為及109年7月13日就系爭房地之所有權移轉之物權行為，應
予撤銷。㈡被告吳美瑤應塗銷109年7月13日就系爭房地之分
割繼承登記。
二、被告吳玲姿則以：被繼承人林玉秀過世前，主要由被告吳美
瑤所扶養照護，被告係考量被告吳美瑤對林玉秀生前之貢獻
，及林玉秀之遺願，始協議由被告吳美瑤繼承系爭房地，並
無詐害原告債權，且被告吳玲姿亦有繼承林玉秀之存款遺產
69,646元，自難謂被告遺產分割協議及移轉行為屬無償行為
。被告吳美瑤則以：被告吳玲姿、吳美瑩、吳瓊雅均有向我
借款，且考量林玉秀生前開銷主要是由我支出，故遺產分割
時協議系爭房地由我取得，以抵償作價。林玉秀生前即有表
示不將遺產分配給吳玲姿。且林玉秀生前都是由吳美瑤所照
顧，所以才將房地分給吳美瑤。被告吳美瑩則以：林玉秀生
前即有表示不願將遺產分配給吳玲姿，且林玉秀都是由被告
吳美瑤所照顧，所以才將系爭房地分割予被告吳美瑤。被告
吳瓊雅則以：同被告吳美瑩、吳美瑤所述等語，資為抗辯，
並均聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告吳玲姿積欠原告信用卡消費款197,861元本息未
清償，而林玉秀於109年1月5日死亡後，被告即林玉秀之繼
承人於109年7月3日達成遺產分割協議，將系爭房地全部分
歸被告吳美瑤取得，並於109年7月13日就系爭房地辦畢分割
繼承登記等情，有信用卡申辦資料、本院110年度雄簡字第3
29號判決暨確定證明書、系爭房地土地及建物謄本暨異動索
引、高雄市政府地政局三民地政事務所110年11月19日高市
地民價字第11070839200號函暨系爭遺產分割登記資料在卷
可稽（見本院卷第25至27、63至127、179至193、251至253
頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張系爭房地分割協議及所有權移轉登記行為，為詐
害原告債權之行為，應予撤銷等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）被告就系爭遺產之
分割協議及系爭房地所有權移轉登記行為，是否為無償行為
？（二）原告請求撤銷系爭遺產之分割行為及所有權移轉登
記行為，並請求被告吳美瑤塗銷系爭房地之分割繼承登記，
有無理由？茲論述如下：
（一）被告就系爭遺產之分割協議及所有權移轉登記行為，
非無償行為
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第
244條第1項，第245條分別定有明文。前開法定期間為除
斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決
意旨可參）。經查，原告於110年8月11日調閱系爭房地電
子謄本乙節，有系爭房地電子謄本申請紀錄存卷可參（見
本院卷第195至196頁）。又原告主張係於調閱系爭房地之
登記謄本及異動索引，始知悉被告所為遺產分割協議及所
有權移轉登記行為，復經本院調閱系爭房地電子謄本及臨
櫃申請紀錄，亦查無原告在此之前即有調閱並知悉被告有
為前開遺產分割協議及所有權移轉登記行為，有高雄市政
府地政局三民地政事務所111年2月14日高市地民登字第11
170124100號函暨系爭房地謄本申請、查詢紀錄可佐（見
本院卷第177、195至199頁），則原告於110年9月14日提
起本件訴訟（見本院卷第9頁之本院收狀章），並未逾除
斥期間，合先敘明。
⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行
為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，
或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同
法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為
為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，
俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；
亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與
第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾
使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院101年
度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨可參
）。是以，原告得否訴請撤銷被告就系爭房地之分割協議
，及塗銷分割繼承登記行為，應以被告等人間有無互為對
價關係之給付，是否害及債權人之債權為斷。再者，衡諸
一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承
人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事
實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議
由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母
親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人
之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素
，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺
產分割協議之對價。
⒊經查，系爭房地經被告即林玉秀之繼承人協議分割，由被
告吳美瑤所單獨取得，有系爭房地遺產分割協議書暨登記
資料在卷可稽（見本院卷第65至69頁）。而被告抗辯訂立
系爭房地分割協議時，係考量被告吳美瑤主要扶養照顧母
親林玉秀，且為尊重林玉秀之遺願，始協議由被告吳美瑤
單獨取得系爭房地，被告所為系爭房地分割協議並非無償
行為，而是有償行為等語，業據被告陳明在卷，並有上開
經被告蓋章、簽署之系爭房地分割協議書附卷可佐（見本
院卷第69頁），參以本件並非僅被告吳玲姿一人未繼承系
爭房地，係被告吳美瑤以外之其餘被告均未繼承系爭房地
，又系爭房地於遺產分割時，價額共達2,685,600元，顯
有一定經濟價值，而除被告吳玲姿以外之其餘繼承人均非
原告之債務人，如其等為系爭分割協議，係有意損害原告
債權，其餘繼承人應無亦一併放棄繼承系爭房地之理。另
參林玉秀及被告吳美瑤之戶籍地址自95年2月24日即同設
於高雄市○○區○○街00巷00號，有林玉秀之除戶謄本及被告
吳美瑤之戶籍謄本附卷可查（見本院卷第73、79頁），堪
認林玉秀與被告吳美瑤確有長期共同生活之情。復參證人
即被告吳美瑩之夫洪文晃證稱：林玉秀從108年開始搬來
與我們同住了1年。在林玉秀搬來與我們同住之前主要是
被告吳美瑤照顧；林玉秀過世前10幾年都是吳美瑤照顧的
、生前開銷主要也是吳美瑤支出，因為吳美瑤是公務員，
上班時間較有彈性，比較有時間照顧林玉秀。我在林玉秀
生前會去探望她，所以知道都是吳美瑤照顧她；林玉秀跟
被告吳美瑤關係比較好，跟其他被告關係其實沒有很好，
林玉秀常跟我說遺產不要分給吳玲姿，因為吳玲姿10幾年
來都沒有去探望林玉秀，我去探望林玉秀以及後來同住的
時候，她都會跟我抱怨等語（見本院卷第292至294頁），
則證人洪文晃之證述，與前開客觀證據所示情形相符，證
人洪文晃之證述應屬可採，可徵被告抗辯係由被告吳美瑤
負責照顧扶養林玉秀生活等情，應非虛妄，是被告辯稱系
爭房地協議由被告吳美瑤單獨取得，係考量吳美瑤對林玉
秀之照護，並尊重林玉秀之遺願等情，應可採信。是以，
系爭房地之分割協議既係考量林玉秀生前意願、吳美瑤對
林玉秀之扶養、照護等因素而作成，揆諸前開說明，被告
吳美瑤取得系爭房地係基於對林玉秀之貢獻，而由各該繼
承人即被告同意作為遺產分割協議之對價，從而，系爭房
地遺產分割協議及所有權轉登記行為自非屬無償行為甚明
。
⒋末按，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全
債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，
故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對
債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。被告吳玲
姿係於88年9月間即向原告申請辦理信用卡使用，並進而
產生相關債務，有吳玲姿之信用卡申請書影本可參（見本
院卷第251至253頁），而被繼承人林玉秀則於109 年1月5
日死亡，足認原告與被告吳玲姿成立信用卡契約時，所評
估者為被告吳玲姿自身資力，並未就將來未必獲致之財產
予以衡估，是依前揭說明，吳玲姿就林玉秀遺產之繼承權
利，應非民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，
附此敘明。
（二）系爭房地分割協議及所有權移轉登記行為既非無償行
為，則原告依民法第244 條第1、4 項規定，請求撤銷被
告就系爭房地之遺產分割協議債權行為及所有權移轉之物
權行為，且被告吳美瑤應塗銷系爭房地之分割繼承登記，
即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求㈠被告就
被繼承人林玉秀所遺系爭遺產，於109年7月3日所為之遺產
分割協議債權行為及109年7月13日就系爭房地之所有權移轉
之物權行為，應予撤銷。㈡被告吳美瑤應塗銷109年7月13日
就系爭房地之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 蔡妮君
附表：
編號 種類 財產名稱／內容 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 面積：52㎡，權利範圍：全部 。 2 房屋 高雄市○○區○○段○○段0號建物（即門牌號碼：高雄市○○○○街00號），權利範圍：全部。 3 存款 元大銀行：33,061元 4 存款 合作金庫：36,906元 5 存款 中國信託：9,681元 6 存款 元大銀行：1,200,000元 7 存款 合作金庫：600,000元 8 存款 元大銀行：600,000元 9 存款 元大銀行：200,000元 10 存款 元大銀行：300,000元
111年度雄簡字第647號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
黃靜美
被 告 吳玲姿
訴訟代理人 黃柔雯律師（法扶律師）
被 告 吳美瑤
吳瓊雅
吳美瑩
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國111年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳玲姿積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同
）197,861元本金及利息未為清償，迭經原告催繳，皆未獲
償，足認被告吳玲姿已陷於無資力狀態。又如附表所示之遺
產（下稱系爭遺產）原均為訴外人即被告之母林玉秀所有，
詎林玉秀於民國109年1月5日死亡後，被告吳玲姿為脫免強
制執行，竟於109年7月3日與林玉秀之其餘繼承人即被告吳
美瑤、吳瓊雅、吳美瑩達成遺產分割協議，將系爭遺產中之
不動產部分（如附表所示編號1、2部分，下稱系爭房地）分
歸被告吳美瑤取得，並於109年7月13日就系爭房地辦畢分割
繼承登記，顯已害及原告之債權。原告為保全債權，自得請
求撤銷被告間所為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭房地
所有權移轉之物權行為，並請求被告吳美瑤塗銷系爭房地於
109年7月13日所為之分割繼承登記。爰依民法第244條第1、
4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就被繼承人林玉秀
所遺系爭遺產，於109年7月3日所為之遺產分割協議債權行
為及109年7月13日就系爭房地之所有權移轉之物權行為，應
予撤銷。㈡被告吳美瑤應塗銷109年7月13日就系爭房地之分
割繼承登記。
二、被告吳玲姿則以：被繼承人林玉秀過世前，主要由被告吳美
瑤所扶養照護，被告係考量被告吳美瑤對林玉秀生前之貢獻
，及林玉秀之遺願，始協議由被告吳美瑤繼承系爭房地，並
無詐害原告債權，且被告吳玲姿亦有繼承林玉秀之存款遺產
69,646元，自難謂被告遺產分割協議及移轉行為屬無償行為
。被告吳美瑤則以：被告吳玲姿、吳美瑩、吳瓊雅均有向我
借款，且考量林玉秀生前開銷主要是由我支出，故遺產分割
時協議系爭房地由我取得，以抵償作價。林玉秀生前即有表
示不將遺產分配給吳玲姿。且林玉秀生前都是由吳美瑤所照
顧，所以才將房地分給吳美瑤。被告吳美瑩則以：林玉秀生
前即有表示不願將遺產分配給吳玲姿，且林玉秀都是由被告
吳美瑤所照顧，所以才將系爭房地分割予被告吳美瑤。被告
吳瓊雅則以：同被告吳美瑩、吳美瑤所述等語，資為抗辯，
並均聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告吳玲姿積欠原告信用卡消費款197,861元本息未
清償，而林玉秀於109年1月5日死亡後，被告即林玉秀之繼
承人於109年7月3日達成遺產分割協議，將系爭房地全部分
歸被告吳美瑤取得，並於109年7月13日就系爭房地辦畢分割
繼承登記等情，有信用卡申辦資料、本院110年度雄簡字第3
29號判決暨確定證明書、系爭房地土地及建物謄本暨異動索
引、高雄市政府地政局三民地政事務所110年11月19日高市
地民價字第11070839200號函暨系爭遺產分割登記資料在卷
可稽（見本院卷第25至27、63至127、179至193、251至253
頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張系爭房地分割協議及所有權移轉登記行為，為詐
害原告債權之行為，應予撤銷等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）被告就系爭遺產之
分割協議及系爭房地所有權移轉登記行為，是否為無償行為
？（二）原告請求撤銷系爭遺產之分割行為及所有權移轉登
記行為，並請求被告吳美瑤塗銷系爭房地之分割繼承登記，
有無理由？茲論述如下：
（一）被告就系爭遺產之分割協議及所有權移轉登記行為，
非無償行為
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第
244條第1項，第245條分別定有明文。前開法定期間為除
斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決
意旨可參）。經查，原告於110年8月11日調閱系爭房地電
子謄本乙節，有系爭房地電子謄本申請紀錄存卷可參（見
本院卷第195至196頁）。又原告主張係於調閱系爭房地之
登記謄本及異動索引，始知悉被告所為遺產分割協議及所
有權移轉登記行為，復經本院調閱系爭房地電子謄本及臨
櫃申請紀錄，亦查無原告在此之前即有調閱並知悉被告有
為前開遺產分割協議及所有權移轉登記行為，有高雄市政
府地政局三民地政事務所111年2月14日高市地民登字第11
170124100號函暨系爭房地謄本申請、查詢紀錄可佐（見
本院卷第177、195至199頁），則原告於110年9月14日提
起本件訴訟（見本院卷第9頁之本院收狀章），並未逾除
斥期間，合先敘明。
⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行
為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，
或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同
法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為
為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，
俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；
亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與
第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾
使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院101年
度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨可參
）。是以，原告得否訴請撤銷被告就系爭房地之分割協議
，及塗銷分割繼承登記行為，應以被告等人間有無互為對
價關係之給付，是否害及債權人之債權為斷。再者，衡諸
一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承
人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事
實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議
由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母
親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人
之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素
，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺
產分割協議之對價。
⒊經查，系爭房地經被告即林玉秀之繼承人協議分割，由被
告吳美瑤所單獨取得，有系爭房地遺產分割協議書暨登記
資料在卷可稽（見本院卷第65至69頁）。而被告抗辯訂立
系爭房地分割協議時，係考量被告吳美瑤主要扶養照顧母
親林玉秀，且為尊重林玉秀之遺願，始協議由被告吳美瑤
單獨取得系爭房地，被告所為系爭房地分割協議並非無償
行為，而是有償行為等語，業據被告陳明在卷，並有上開
經被告蓋章、簽署之系爭房地分割協議書附卷可佐（見本
院卷第69頁），參以本件並非僅被告吳玲姿一人未繼承系
爭房地，係被告吳美瑤以外之其餘被告均未繼承系爭房地
，又系爭房地於遺產分割時，價額共達2,685,600元，顯
有一定經濟價值，而除被告吳玲姿以外之其餘繼承人均非
原告之債務人，如其等為系爭分割協議，係有意損害原告
債權，其餘繼承人應無亦一併放棄繼承系爭房地之理。另
參林玉秀及被告吳美瑤之戶籍地址自95年2月24日即同設
於高雄市○○區○○街00巷00號，有林玉秀之除戶謄本及被告
吳美瑤之戶籍謄本附卷可查（見本院卷第73、79頁），堪
認林玉秀與被告吳美瑤確有長期共同生活之情。復參證人
即被告吳美瑩之夫洪文晃證稱：林玉秀從108年開始搬來
與我們同住了1年。在林玉秀搬來與我們同住之前主要是
被告吳美瑤照顧；林玉秀過世前10幾年都是吳美瑤照顧的
、生前開銷主要也是吳美瑤支出，因為吳美瑤是公務員，
上班時間較有彈性，比較有時間照顧林玉秀。我在林玉秀
生前會去探望她，所以知道都是吳美瑤照顧她；林玉秀跟
被告吳美瑤關係比較好，跟其他被告關係其實沒有很好，
林玉秀常跟我說遺產不要分給吳玲姿，因為吳玲姿10幾年
來都沒有去探望林玉秀，我去探望林玉秀以及後來同住的
時候，她都會跟我抱怨等語（見本院卷第292至294頁），
則證人洪文晃之證述，與前開客觀證據所示情形相符，證
人洪文晃之證述應屬可採，可徵被告抗辯係由被告吳美瑤
負責照顧扶養林玉秀生活等情，應非虛妄，是被告辯稱系
爭房地協議由被告吳美瑤單獨取得，係考量吳美瑤對林玉
秀之照護，並尊重林玉秀之遺願等情，應可採信。是以，
系爭房地之分割協議既係考量林玉秀生前意願、吳美瑤對
林玉秀之扶養、照護等因素而作成，揆諸前開說明，被告
吳美瑤取得系爭房地係基於對林玉秀之貢獻，而由各該繼
承人即被告同意作為遺產分割協議之對價，從而，系爭房
地遺產分割協議及所有權轉登記行為自非屬無償行為甚明
。
⒋末按，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全
債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，
故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對
債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。被告吳玲
姿係於88年9月間即向原告申請辦理信用卡使用，並進而
產生相關債務，有吳玲姿之信用卡申請書影本可參（見本
院卷第251至253頁），而被繼承人林玉秀則於109 年1月5
日死亡，足認原告與被告吳玲姿成立信用卡契約時，所評
估者為被告吳玲姿自身資力，並未就將來未必獲致之財產
予以衡估，是依前揭說明，吳玲姿就林玉秀遺產之繼承權
利，應非民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，
附此敘明。
（二）系爭房地分割協議及所有權移轉登記行為既非無償行
為，則原告依民法第244 條第1、4 項規定，請求撤銷被
告就系爭房地之遺產分割協議債權行為及所有權移轉之物
權行為，且被告吳美瑤應塗銷系爭房地之分割繼承登記，
即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求㈠被告就
被繼承人林玉秀所遺系爭遺產，於109年7月3日所為之遺產
分割協議債權行為及109年7月13日就系爭房地之所有權移轉
之物權行為，應予撤銷。㈡被告吳美瑤應塗銷109年7月13日
就系爭房地之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 蔡妮君
附表：
編號 種類 財產名稱／內容 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 面積：52㎡，權利範圍：全部 。 2 房屋 高雄市○○區○○段○○段0號建物（即門牌號碼：高雄市○○○○街00號），權利範圍：全部。 3 存款 元大銀行：33,061元 4 存款 合作金庫：36,906元 5 存款 中國信託：9,681元 6 存款 元大銀行：1,200,000元 7 存款 合作金庫：600,000元 8 存款 元大銀行：600,000元 9 存款 元大銀行：200,000元 10 存款 元大銀行：300,000元