債務人異議之訴111年度雄簡字第677號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第677號
原 告 許惠津
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國111年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一○年度司執字第九七七六八號清償債務事件強制執行程
序關於被告對原告所為執行程序，於逾「「被告應給付原告新臺
幣貳萬陸仟貳佰柒拾貳元，及自民國一○五年十月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國九十年三月
十六日起一○四年八月三十一日止，按週年利率十九點六九之利
息之百分之十計算之違約金；另自一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五之利息之百分之十計算之違約金；並
應賠償取得執行名義之程序費用新臺幣壹佰肆拾柒元及執行費用
新臺幣貳佰壹拾貳元」部分之範圍應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院90年度促字第53159號確定支付命
令（下稱系爭支付命令），聲請本院104 年度司執字第1707
57號強制執行伊財產，嗣據以核發債權憑證（下稱系爭債權
憑證）後，被告再持系爭債權憑證聲請本院110 年度司執字
第97768號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭強制執行
程序）執行伊之財產，然伊從未收受任何文件通知即遭強制
執行，完全未予伊有處理空間，有違常情，況系爭債權憑證
所載之利息請求權已罹於消滅時效。為此，爰依強制執行法
第14條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：系爭強制執
行程序關於被告對原告所為執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊就系爭執行名所載逾「被告應給付原告2萬627
2元，及自民國105年10月8日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息；暨自90年3月16日起104年8月31日止，按週年
利率19.69％之利息之10％計算之違約金；另自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％之利息之10％計算之違約金；並
應賠償取得執行名義之程序費用147元及執行費用212元」部
分爭執，其餘不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告持系爭債權憑證聲請系爭執行程序對原告執行財產，
原告於系爭執行程序中件提起本件債務人異議之訴，聲明
撤銷系爭執行程序中，系爭執行程序尚未執行終結，亦
據本院調取系爭執行程序卷宗核閱屬實，合先敘明。
（二）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執
行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人
請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時
不能行使而言。
（三）原告固主張系爭支付命令未合法送達云云，惟查，系爭支
付命令記載當時原告之住所為「高雄市○○區○○街00號 （
下稱系爭處所）」，核與原告戶籍地址相同，本件原告起
訴狀亦記載其住址為系爭處所（本院卷第7頁），佐以原
告自承平常雖沒有居住於系爭處所，但偶爾還是會回去收
信等語（本院卷第76頁），顯見原告並未廢止系爭處所為
住居所之意，是認系爭支付於當時已生送達之效力，原告
此情所指，顯難憑採。
（四）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行
使而消滅，為民法第126 條所明文。查被告依系爭債權憑
證於系爭執行程序請求「被告應給付原告2萬6272元，及
自90年3月16日起至104年8月31日止，按週年利率19.69％
計算之利息，暨按上開利率之10％計算之違約金；另自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並
按該利率之10％計算之違約金；並應賠償取得執行名義之
程序費用147元及執行費用212元」，而被告就系爭執行名
義之債權範圍同意為「被告應給付原告2萬6272元，及自1
05年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；
暨自90年3月16日起104年8月31日止，按週年利率19.69％
之利息之10％計算之違約金；另自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％之利息之10％計算之違約金；並應賠償
取得執行名義之程序費用147元及執行費用212元」（本院
卷第77頁），而原告未就系爭支付命令成立後，有何其餘
消滅或妨礙債權人請求之具體事由發生，亦未舉證以實其
說，是原告請求撤銷系爭執行程序關於逾被告同意之上開
債權範圍應予撤銷，即屬有據，逾此部分之範圍，則屬無
據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求系爭
執行程序關於逾被告同意之上開債權範圍應予撤銷，為有理
由，應予准許；逾此部分之範圍，則為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部為無理由，並依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官 史華齡
111年度雄簡字第677號
原 告 許惠津
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國111年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一○年度司執字第九七七六八號清償債務事件強制執行程
序關於被告對原告所為執行程序，於逾「「被告應給付原告新臺
幣貳萬陸仟貳佰柒拾貳元，及自民國一○五年十月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國九十年三月
十六日起一○四年八月三十一日止，按週年利率十九點六九之利
息之百分之十計算之違約金；另自一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五之利息之百分之十計算之違約金；並
應賠償取得執行名義之程序費用新臺幣壹佰肆拾柒元及執行費用
新臺幣貳佰壹拾貳元」部分之範圍應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院90年度促字第53159號確定支付命
令（下稱系爭支付命令），聲請本院104 年度司執字第1707
57號強制執行伊財產，嗣據以核發債權憑證（下稱系爭債權
憑證）後，被告再持系爭債權憑證聲請本院110 年度司執字
第97768號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭強制執行
程序）執行伊之財產，然伊從未收受任何文件通知即遭強制
執行，完全未予伊有處理空間，有違常情，況系爭債權憑證
所載之利息請求權已罹於消滅時效。為此，爰依強制執行法
第14條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：系爭強制執
行程序關於被告對原告所為執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊就系爭執行名所載逾「被告應給付原告2萬627
2元，及自民國105年10月8日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息；暨自90年3月16日起104年8月31日止，按週年
利率19.69％之利息之10％計算之違約金；另自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％之利息之10％計算之違約金；並
應賠償取得執行名義之程序費用147元及執行費用212元」部
分爭執，其餘不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告持系爭債權憑證聲請系爭執行程序對原告執行財產，
原告於系爭執行程序中件提起本件債務人異議之訴，聲明
撤銷系爭執行程序中，系爭執行程序尚未執行終結，亦
據本院調取系爭執行程序卷宗核閱屬實，合先敘明。
（二）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執
行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人
請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時
不能行使而言。
（三）原告固主張系爭支付命令未合法送達云云，惟查，系爭支
付命令記載當時原告之住所為「高雄市○○區○○街00號 （
下稱系爭處所）」，核與原告戶籍地址相同，本件原告起
訴狀亦記載其住址為系爭處所（本院卷第7頁），佐以原
告自承平常雖沒有居住於系爭處所，但偶爾還是會回去收
信等語（本院卷第76頁），顯見原告並未廢止系爭處所為
住居所之意，是認系爭支付於當時已生送達之效力，原告
此情所指，顯難憑採。
（四）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行
使而消滅，為民法第126 條所明文。查被告依系爭債權憑
證於系爭執行程序請求「被告應給付原告2萬6272元，及
自90年3月16日起至104年8月31日止，按週年利率19.69％
計算之利息，暨按上開利率之10％計算之違約金；另自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並
按該利率之10％計算之違約金；並應賠償取得執行名義之
程序費用147元及執行費用212元」，而被告就系爭執行名
義之債權範圍同意為「被告應給付原告2萬6272元，及自1
05年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；
暨自90年3月16日起104年8月31日止，按週年利率19.69％
之利息之10％計算之違約金；另自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％之利息之10％計算之違約金；並應賠償
取得執行名義之程序費用147元及執行費用212元」（本院
卷第77頁），而原告未就系爭支付命令成立後，有何其餘
消滅或妨礙債權人請求之具體事由發生，亦未舉證以實其
說，是原告請求撤銷系爭執行程序關於逾被告同意之上開
債權範圍應予撤銷，即屬有據，逾此部分之範圍，則屬無
據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求系爭
執行程序關於逾被告同意之上開債權範圍應予撤銷，為有理
由，應予准許；逾此部分之範圍，則為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部為無理由，並依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官 史華齡