給付簽帳卡消費款111年度雄簡字第790號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第790號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳慧玉
金大傑
被 告 黃慧卿即黃惠卿
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國111 年6 月
28日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得持卡至
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若
有消費帳款未於繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年
利率18.25%計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務
，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）119,311 元及遲延利息（
下稱系爭債權），為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告208,703 元，及其
中119,311 元，自民國104 年2 月27日（分配表製作日期翌
日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、注意事項
條款、本院消費者債務清理事件債權表（更正）及消債中心
清算事件金額分配表等件為證，堪認其主張為真實。惟按對
於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者
，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不
論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；
法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息，為劣後債權，
僅得就其他債權受償餘額而受清償；於更生或清算程序終止
或終結後，亦同；對於債權人所申報之債權及其種類、數額
或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監
督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之
翌日起，於10日內提出異議；債權人所申報之債權，未經依
第1 項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人
及全體債權人有確定判決同一之效力；法院為不免責或撤銷
免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，
聲請對債務人為強制執行，消費者債務清理條例第28條、第
29條第1 項第2 款、第36條第1 項、第5 項及第140 條第1
項前段定有明文。又消債條例第36條第5 項規定債權人所申
報之債權，未經依第1 項規定異議或異議經裁定確定者，視
為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。此
項規定所稱有確定判決同一之效力，係指就債權之確定賦予
既判力，而非賦予執行力，此觀清算程序中，應經法院為不
免責或撤銷免責之裁定確定後，始得以確定之債權表為執行
名義而有執行力（消債條例第140 條本文）自明。又消債條
例第140 條所稱之債權表，係指法院依清算程序進行清算債
權申報及確定程序，所編造之債權表而言。如清算程序已確
定債權，對債務人及全體債權人即有確定判決同一之效力，
於債務人經法院裁定不免責確定後，債權人依消債條例第14
0 條規定，並得以其債權表為執行名義，聲請對債務人為強
制執行。債權人就該債權表所確定之債權起訴請求債務人清
償債務，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應依民事訴
訟法第249 條第1 項第7 款規定，以裁定駁回之（99年第5
期民事業務研究會消費者債務清理專題第46號司法院民事廳
消債條例法律問題研審小組意見參照）。經查，被告前依消
債條例聲請更生，經本院以101 年度消債更字第194 號民事
裁定自101 年12月22日開始更生程序，並以102 年度司執消
債更字第7 號進行更生程序，然因被告所提更生方案，未獲
債權人會議可決，再經本院以102 年度消債清字第115 號裁
定被告更生方案不予認可，並同時自102 年12月20日開始清
算程序，並經本院以102 年度司執消債清字第97號進行清算
程序，後於104 年3 月26日裁定清算程序終結，嗣於104 年
12月28日以104 年度消債抗字第28號裁定被告不予免責確定
。而本件原告主張之系爭債權，業於前揭清算程序中列入債
權表中，經執行被告清算財團財產清算結果已獲得分配6,71
6 元，依前揭規定及說明，原告就系爭債權既依消債條例行
使其權利，在債務人即被告經法院裁定不予免責確定後，系
爭債權因已於清算程序列入債權表確定，對被告及全體債權
人即有與確定判決同一之效力，原告即得依消債條例第140
條規定，逕以前揭確定之債權表為執行名義，聲請對被告為
強制執行，毋庸另行起訴。從而，原告就該確定之債權表所
列債權起訴請求被告清償債務，然其訴訟標的已為確定判決
效力所及，其請求即欠缺權利保護之必要，依民事訴訟法第
249 條第1 項第7款規定，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第
78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 許弘杰
111年度雄簡字第790號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳慧玉
金大傑
被 告 黃慧卿即黃惠卿
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國111 年6 月
28日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得持卡至
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若
有消費帳款未於繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年
利率18.25%計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務
，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）119,311 元及遲延利息（
下稱系爭債權），為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告208,703 元，及其
中119,311 元，自民國104 年2 月27日（分配表製作日期翌
日）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、注意事項
條款、本院消費者債務清理事件債權表（更正）及消債中心
清算事件金額分配表等件為證，堪認其主張為真實。惟按對
於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者
，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不
論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；
法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息，為劣後債權，
僅得就其他債權受償餘額而受清償；於更生或清算程序終止
或終結後，亦同；對於債權人所申報之債權及其種類、數額
或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監
督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之
翌日起，於10日內提出異議；債權人所申報之債權，未經依
第1 項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人
及全體債權人有確定判決同一之效力；法院為不免責或撤銷
免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，
聲請對債務人為強制執行，消費者債務清理條例第28條、第
29條第1 項第2 款、第36條第1 項、第5 項及第140 條第1
項前段定有明文。又消債條例第36條第5 項規定債權人所申
報之債權，未經依第1 項規定異議或異議經裁定確定者，視
為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。此
項規定所稱有確定判決同一之效力，係指就債權之確定賦予
既判力，而非賦予執行力，此觀清算程序中，應經法院為不
免責或撤銷免責之裁定確定後，始得以確定之債權表為執行
名義而有執行力（消債條例第140 條本文）自明。又消債條
例第140 條所稱之債權表，係指法院依清算程序進行清算債
權申報及確定程序，所編造之債權表而言。如清算程序已確
定債權，對債務人及全體債權人即有確定判決同一之效力，
於債務人經法院裁定不免責確定後，債權人依消債條例第14
0 條規定，並得以其債權表為執行名義，聲請對債務人為強
制執行。債權人就該債權表所確定之債權起訴請求債務人清
償債務，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應依民事訴
訟法第249 條第1 項第7 款規定，以裁定駁回之（99年第5
期民事業務研究會消費者債務清理專題第46號司法院民事廳
消債條例法律問題研審小組意見參照）。經查，被告前依消
債條例聲請更生，經本院以101 年度消債更字第194 號民事
裁定自101 年12月22日開始更生程序，並以102 年度司執消
債更字第7 號進行更生程序，然因被告所提更生方案，未獲
債權人會議可決，再經本院以102 年度消債清字第115 號裁
定被告更生方案不予認可，並同時自102 年12月20日開始清
算程序，並經本院以102 年度司執消債清字第97號進行清算
程序，後於104 年3 月26日裁定清算程序終結，嗣於104 年
12月28日以104 年度消債抗字第28號裁定被告不予免責確定
。而本件原告主張之系爭債權，業於前揭清算程序中列入債
權表中，經執行被告清算財團財產清算結果已獲得分配6,71
6 元，依前揭規定及說明，原告就系爭債權既依消債條例行
使其權利，在債務人即被告經法院裁定不予免責確定後，系
爭債權因已於清算程序列入債權表確定，對被告及全體債權
人即有與確定判決同一之效力，原告即得依消債條例第140
條規定，逕以前揭確定之債權表為執行名義，聲請對被告為
強制執行，毋庸另行起訴。從而，原告就該確定之債權表所
列債權起訴請求被告清償債務，然其訴訟標的已為確定判決
效力所及，其請求即欠缺權利保護之必要，依民事訴訟法第
249 條第1 項第7款規定，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第
78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 許弘杰