清償借款111年度雄簡字第870號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第870號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 郭啟良
董瓊雲
被 告 張修誠即凱心商號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰肆拾壹元，及自民
國一一○年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之
五點二二計算之利息；暨自民國一一○年十月一日起至清償
日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰肆拾
壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月20日向伊借款新臺幣（下
同）50萬元，雙方約定借款期間自109年12月30日起至113年
12月30日止，還本付息方式自實際撥款日起，前1年按月付
息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利息自109年12月
30日起至110年6月30日止，按利率引用指標加0.155％機動計
息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息，如逾期償還本
金或利息時，改按逾期時原告基準利率加年息3％計付利息，
並按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者按上
開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％加付違約金；
嗣被告僅繳納至110年7月30日止，經催告仍未還款，迄今尚
欠本金499,541元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款
明細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書及郵件
回執等件為證(卷第15至35頁)，經本院核對無訛。而被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 李月君
111年度雄簡字第870號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 郭啟良
董瓊雲
被 告 張修誠即凱心商號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰肆拾壹元，及自民
國一一○年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之
五點二二計算之利息；暨自民國一一○年十月一日起至清償
日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰肆拾
壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月20日向伊借款新臺幣（下
同）50萬元，雙方約定借款期間自109年12月30日起至113年
12月30日止，還本付息方式自實際撥款日起，前1年按月付
息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利息自109年12月
30日起至110年6月30日止，按利率引用指標加0.155％機動計
息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息，如逾期償還本
金或利息時，改按逾期時原告基準利率加年息3％計付利息，
並按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者按上
開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％加付違約金；
嗣被告僅繳納至110年7月30日止，經催告仍未還款，迄今尚
欠本金499,541元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款
明細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書及郵件
回執等件為證(卷第15至35頁)，經本院核對無訛。而被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告
得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 李月君