聲明異議112年度雄事聲字第9號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄事聲字第9號
異 議 人 立東交通企業有限公司
法定代理人 吳鄭秀琴
相 對 人 洪文勇
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國112年4月20日所為112年度司聲字第8號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人已於民國112年1月30日匯款新臺幣（
下同）7,735元至相對人指定銀行帳戶。原裁定應予駁回等
語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別
定有明文。經查，本件相對人向本院聲請確定訴訟費用額（
本院110年度雄簡字第717號、110年度雄續簡字第1號、111
年度續簡上字第1號事件），本院司法事務官於112年4月20
日作成112年度司聲字第8號確定訴訟費用額之裁定（下稱系
爭裁定），核其性質屬司法事務官就確定訴訟費用事件所為
之終局處分。又前開裁定於112年4月27日送達於異議人，而
異議人於同月28日具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事
聲明異議狀上收文戳章可稽，並未逾法定不變期間。是異議
人係就司法事務官所為終局處分聲明不服，且業已遵期提出
異議，依前揭法條規定，應依聲明異議程序處理之，合先敘
明。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明
文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究請
求人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍、已否提出證
據證明，並確定應負擔訴訟費用者應給付之數額若干，以為
當事人間分擔訴訟費用之依據。至當事人是否已清償部分或
全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否因之消滅而不存在等
事項，則非確定訴訟費用額程序中所應審究者。
四、經查：
㈠兩造間因損害賠償之紛爭，於本院110年度雄簡字第717號事
件審理程序中成立訴訟上和解，和解成立內容第三點並載明
「訴訟費用各自負擔」，嗣異議人於和解成立後請求繼續審
判，經本院以110年度雄續簡字第1號民事判決駁回相對人之
訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，
原經本院110年度雄續簡字第1號裁定以未繳納裁判費駁回上
訴，相對人不服提起抗告，經本院110年度雄續簡字第1號裁
定撤銷原裁定，並諭知抗告費用由異議人負擔。相對人另於
上訴審程序中為訴之追加，分別經本院以111年度續簡上字
第1號判決就相對人追加之訴判決駁回，另廢棄並駁回原判
決異議人繼續審判之請求，而分別諭知「追加之訴訟費用由
上訴人（即相對人）負擔」及「第一、二審訴訟費用由被上
訴人（即異議人）負擔」，並確定在案，業經本院調閱上開
卷宗確認無訛。
㈡次查，相對人已支出之訴訟費用為第一審裁判費2,100元（因
異議人請求繼續審判故未經退費）、抗告費1,000元、第二
審裁判費7,605元（含上訴時所繳4,635元及訴之追加時命補
繳之2,970元），合計10,705元。依上開判決主文所示，除
追加之訴部分之訴訟費用2,970元由相對人負擔外，其餘皆
由異議人負擔。是以異議人應給付之訴訟費用確定為7,735
元（計算式：10,705－2,970=7,735）。是依前揭規定及說明
，原裁定所確定之訴訟費用金額於法並無違誤，異議人異議
雖主張其已給付訴訟費用，並提出匯款明細為憑，然此為訴
訟費用債權是否存在之問題，要與系爭裁定所確定之訴訟費
用額是否正確無涉。是異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄
原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄事聲字第9號
異 議 人 立東交通企業有限公司
法定代理人 吳鄭秀琴
相 對 人 洪文勇
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國112年4月20日所為112年度司聲字第8號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人已於民國112年1月30日匯款新臺幣（
下同）7,735元至相對人指定銀行帳戶。原裁定應予駁回等
語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別
定有明文。經查，本件相對人向本院聲請確定訴訟費用額（
本院110年度雄簡字第717號、110年度雄續簡字第1號、111
年度續簡上字第1號事件），本院司法事務官於112年4月20
日作成112年度司聲字第8號確定訴訟費用額之裁定（下稱系
爭裁定），核其性質屬司法事務官就確定訴訟費用事件所為
之終局處分。又前開裁定於112年4月27日送達於異議人，而
異議人於同月28日具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事
聲明異議狀上收文戳章可稽，並未逾法定不變期間。是異議
人係就司法事務官所為終局處分聲明不服，且業已遵期提出
異議，依前揭法條規定，應依聲明異議程序處理之，合先敘
明。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明
文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究請
求人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍、已否提出證
據證明，並確定應負擔訴訟費用者應給付之數額若干，以為
當事人間分擔訴訟費用之依據。至當事人是否已清償部分或
全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否因之消滅而不存在等
事項，則非確定訴訟費用額程序中所應審究者。
四、經查：
㈠兩造間因損害賠償之紛爭，於本院110年度雄簡字第717號事
件審理程序中成立訴訟上和解，和解成立內容第三點並載明
「訴訟費用各自負擔」，嗣異議人於和解成立後請求繼續審
判，經本院以110年度雄續簡字第1號民事判決駁回相對人之
訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，
原經本院110年度雄續簡字第1號裁定以未繳納裁判費駁回上
訴，相對人不服提起抗告，經本院110年度雄續簡字第1號裁
定撤銷原裁定，並諭知抗告費用由異議人負擔。相對人另於
上訴審程序中為訴之追加，分別經本院以111年度續簡上字
第1號判決就相對人追加之訴判決駁回，另廢棄並駁回原判
決異議人繼續審判之請求，而分別諭知「追加之訴訟費用由
上訴人（即相對人）負擔」及「第一、二審訴訟費用由被上
訴人（即異議人）負擔」，並確定在案，業經本院調閱上開
卷宗確認無訛。
㈡次查，相對人已支出之訴訟費用為第一審裁判費2,100元（因
異議人請求繼續審判故未經退費）、抗告費1,000元、第二
審裁判費7,605元（含上訴時所繳4,635元及訴之追加時命補
繳之2,970元），合計10,705元。依上開判決主文所示，除
追加之訴部分之訴訟費用2,970元由相對人負擔外，其餘皆
由異議人負擔。是以異議人應給付之訴訟費用確定為7,735
元（計算式：10,705－2,970=7,735）。是依前揭規定及說明
，原裁定所確定之訴訟費用金額於法並無違誤，異議人異議
雖主張其已給付訴訟費用，並提出匯款明細為憑，然此為訴
訟費用債權是否存在之問題，要與系爭裁定所確定之訴訟費
用額是否正確無涉。是異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄
原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 林勁丞