清償借款112年度雄小字第1115號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第1115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
被 告 張傑志
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、經查，本件原告主張被告積欠新臺幣（下同）73,418元及利
息未還，應適用小額訴訟程序，而據原告提出之契約第26條
雖約定雙方同意選定臺灣高雄、臺北、臺中地方法院為民事
第一審管轄法院，然僅原告為法人，且該合意管轄約定乃屬
其事先單方擬定用於同類契約之條款，衡諸經驗法則，被告
表面雖有締約自由，但實際幾無磋商餘地，爰依民事訴訟法
第436條之9規定，排除合意管轄條款之適用。次查，本件被
告住所地係在屏東縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可
稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院
逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄小字第1115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
被 告 張傑志
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、經查，本件原告主張被告積欠新臺幣（下同）73,418元及利
息未還，應適用小額訴訟程序，而據原告提出之契約第26條
雖約定雙方同意選定臺灣高雄、臺北、臺中地方法院為民事
第一審管轄法院，然僅原告為法人，且該合意管轄約定乃屬
其事先單方擬定用於同類契約之條款，衡諸經驗法則，被告
表面雖有締約自由，但實際幾無磋商餘地，爰依民事訴訟法
第436條之9規定，排除合意管轄條款之適用。次查，本件被
告住所地係在屏東縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可
稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院
逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 蔡佩珊