損害賠償112年度雄小字第1127號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1127號
原 告 天河大樓管理委員會
法定代理人 陳怡瑞
訴訟代理人 劉偉仁
被 告 李品瑩
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一一二年二月二十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）129,536元及自
民國111年9月1日起計算之遲延利息，後減縮後如後開原告
聲明所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，爰依民事訴訟法第433條之3規定，由本院依職權為一造
辯論判決。
三、原告主張：緣被告於民國105年9月至107年8月、109年9月至
111年7月擔任原告之主任委員。詎被告擔任主任委員後，竟
於111 年8 月間，未經原告同意，擅自委任律師為訴訟代理
人而支出律師費新臺幣（下同）50,000元，是被告處理上開
委任事務顯有過失，且亦逾越其主任委員之權限，並已致原
告受有損害，自應負損害賠償之責，為此，爰依民法第544
條、公寓大廈管理條例第18條第3 項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：被告擔任主任
委員期間並無違背職務或不法之行為，原告應舉證。況原告
提出會議紀錄、存證信函、住戶規約及財務報表，被告均否
認真正等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行
五、本院得心證之理由：
本件原告主張之上開事實，均為被告所否認，並以前詞置辯
。是本院應審酌者厥為：原告主張被告應為賠償之各項請求
是否有理？
㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會，主任委員、管理委
員之選任、解任…依區分所有權人之會議之決議…，公寓大廈
管理條例第29條第2 項定有明文，是管理委員會主任委員之
選任契約，性質上係屬於類似委任之一種無名契約，自應
適用民法關於委任之規定。次按，受任人處理委任事務有過
失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償
之責，民法第544條定有明文。
㈡另按管理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他經
費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7 款定
有明文。又按管理費、公共基金之運用，50,000至149,99
元，有管理委員會會議出席委員過半數以上同意通過，始能
動支，為天河大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第11條第
4 項第2款所明定（詳本院卷第147頁）。查，關於律師費之
支出與否，揆諸公寓大廈管理條例之規定，顯屬應由管理委
員會議決之事項，且依系爭規約若支出超過49,999元以上，
應經過原告會議出席委員過半數以上同意通過始能動支。然
依原告提出之111年8月財務收支明細表（見本院卷第81頁）
。其上記載之有支出律師費5萬元，雖被告抗辯上開文書應
非真正云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按
指印或經法院或公證人之認證者，推定為真正，不因該私文
書係屬本國私文書或外國私文書而有不同，此觀民事訴訟法
第358條第1項規定意旨自明。而證據能力與證據力有別，前
者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據
力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義
人作成無誤，即具形式上證據力，最高法院111年度台上字
第1299號民事判決可資參照。經查，原告提出上開收支明細
，其上有關於收入、支出、名稱、摘要、金額、填表人、財
務委員、監察委員、主任委員均有明確記載，且內容並無遭
遮蔽、擷取、塗改、姓名不相符合之處，足資確認應係天河
大樓111年8月份之財務報表，以此情狀，原告提出之財務報
表足堪認定為真正，而具有形式上之證據力。
㈢是此，被告並未提出其決定支出律師費時，有照會管理委員
會之委員並經其同意之證據。依上開住戶規約，被告本應另
行舉證其於決定支出上開費用之時，確有召開管理委員會會
議予以討論、確有過半數以上之委員出席參加、該討論事項
確經出席委員過半數以上之決議通過等情為真，惟被告迄至
本件言詞辯論終結前均未就此舉證以實其說，本院自難單憑
被告片面之詞而遽以信採。準此，被告於明知上開律師費用
支出之決定未經管理委員會開會決議之情形下，竟仍擅自決
定支出律師費5萬元費用，已對管理委員會保管運用管理費
及管理公共事務之權限造成妨礙，而顯然逾越天河大樓及管
理委員會所授予之權限甚明，而被告就其上開逾越權限之行
為所生之損害，應負損害賠償責任，是原告主張被告應賠償
此部分之費用共計50,000元，核屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第544條之規定，請求被告應給付原
告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年2 月22日（
詳本院卷第125頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告得
預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3 項所示
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1127號
原 告 天河大樓管理委員會
法定代理人 陳怡瑞
訴訟代理人 劉偉仁
被 告 李品瑩
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一一二年二月二十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）129,536元及自
民國111年9月1日起計算之遲延利息，後減縮後如後開原告
聲明所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，爰依民事訴訟法第433條之3規定，由本院依職權為一造
辯論判決。
三、原告主張：緣被告於民國105年9月至107年8月、109年9月至
111年7月擔任原告之主任委員。詎被告擔任主任委員後，竟
於111 年8 月間，未經原告同意，擅自委任律師為訴訟代理
人而支出律師費新臺幣（下同）50,000元，是被告處理上開
委任事務顯有過失，且亦逾越其主任委員之權限，並已致原
告受有損害，自應負損害賠償之責，為此，爰依民法第544
條、公寓大廈管理條例第18條第3 項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：被告擔任主任
委員期間並無違背職務或不法之行為，原告應舉證。況原告
提出會議紀錄、存證信函、住戶規約及財務報表，被告均否
認真正等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行
五、本院得心證之理由：
本件原告主張之上開事實，均為被告所否認，並以前詞置辯
。是本院應審酌者厥為：原告主張被告應為賠償之各項請求
是否有理？
㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會，主任委員、管理委
員之選任、解任…依區分所有權人之會議之決議…，公寓大廈
管理條例第29條第2 項定有明文，是管理委員會主任委員之
選任契約，性質上係屬於類似委任之一種無名契約，自應
適用民法關於委任之規定。次按，受任人處理委任事務有過
失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償
之責，民法第544條定有明文。
㈡另按管理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他經
費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7 款定
有明文。又按管理費、公共基金之運用，50,000至149,99
元，有管理委員會會議出席委員過半數以上同意通過，始能
動支，為天河大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第11條第
4 項第2款所明定（詳本院卷第147頁）。查，關於律師費之
支出與否，揆諸公寓大廈管理條例之規定，顯屬應由管理委
員會議決之事項，且依系爭規約若支出超過49,999元以上，
應經過原告會議出席委員過半數以上同意通過始能動支。然
依原告提出之111年8月財務收支明細表（見本院卷第81頁）
。其上記載之有支出律師費5萬元，雖被告抗辯上開文書應
非真正云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按
指印或經法院或公證人之認證者，推定為真正，不因該私文
書係屬本國私文書或外國私文書而有不同，此觀民事訴訟法
第358條第1項規定意旨自明。而證據能力與證據力有別，前
者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據
力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義
人作成無誤，即具形式上證據力，最高法院111年度台上字
第1299號民事判決可資參照。經查，原告提出上開收支明細
，其上有關於收入、支出、名稱、摘要、金額、填表人、財
務委員、監察委員、主任委員均有明確記載，且內容並無遭
遮蔽、擷取、塗改、姓名不相符合之處，足資確認應係天河
大樓111年8月份之財務報表，以此情狀，原告提出之財務報
表足堪認定為真正，而具有形式上之證據力。
㈢是此，被告並未提出其決定支出律師費時，有照會管理委員
會之委員並經其同意之證據。依上開住戶規約，被告本應另
行舉證其於決定支出上開費用之時，確有召開管理委員會會
議予以討論、確有過半數以上之委員出席參加、該討論事項
確經出席委員過半數以上之決議通過等情為真，惟被告迄至
本件言詞辯論終結前均未就此舉證以實其說，本院自難單憑
被告片面之詞而遽以信採。準此，被告於明知上開律師費用
支出之決定未經管理委員會開會決議之情形下，竟仍擅自決
定支出律師費5萬元費用，已對管理委員會保管運用管理費
及管理公共事務之權限造成妨礙，而顯然逾越天河大樓及管
理委員會所授予之權限甚明，而被告就其上開逾越權限之行
為所生之損害，應負損害賠償責任，是原告主張被告應賠償
此部分之費用共計50,000元，核屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第544條之規定，請求被告應給付原
告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年2 月22日（
詳本院卷第125頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告得
預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3 項所示
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃振祐