損害賠償(交通)112年度雄小字第1193號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1193號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王振碩
被 告 吳進彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人謝麗雯所有車號000-0000號車輛
（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告駕駛車號00-0000號
車輛於民國110年7月15日9時15分許，行經高雄市○○區○○○路
000號，因倒車不慎而擦撞由謝麗雯停房在拆該處之系爭車
輛。系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣
（下同）53,926元，爰依保險法第53條第1項及民法第184條
、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告53,9
23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：因謝麗雯違規停放系爭車輛於該處，當時有很多
機車要過，其當時是有先倒車再轉彎，之後看到三角錐倒在
路上，其是怕有人會撞到三角錐才去撿起來。並未與系爭車
輛發生擦撞，原告應舉證被告車輛有撞到系爭車輛等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。據此規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參
照）。
㈡查原告主張被告車輛碰撞系爭車輛之事實，為被告否認，依
前開說明，應由原告先舉證。原告固提出行車執照、駕駛執
照、車損照片、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第13至23頁）。
惟查上開證據均無法證明兩車有發生碰撞之事實。而初步分
析研判表僅記載被告肇事原因及因素待查（是否肇逃交由轄
區派出所查明依法處理）。而原告並未出被告車輛受損照片
及兩車受損位置之比對資料，是兩車並未在事發現場為受損
位置之比對，且事後，原告亦未查到明顯車損痕跡，是本件
證據尚不足以認定兩車確有碰撞之事實，故原告請求被告應
負損害賠償責任，即非有據。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告53,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1193號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王振碩
被 告 吳進彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人謝麗雯所有車號000-0000號車輛
（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告駕駛車號00-0000號
車輛於民國110年7月15日9時15分許，行經高雄市○○區○○○路
000號，因倒車不慎而擦撞由謝麗雯停房在拆該處之系爭車
輛。系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣
（下同）53,926元，爰依保險法第53條第1項及民法第184條
、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告53,9
23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：因謝麗雯違規停放系爭車輛於該處，當時有很多
機車要過，其當時是有先倒車再轉彎，之後看到三角錐倒在
路上，其是怕有人會撞到三角錐才去撿起來。並未與系爭車
輛發生擦撞，原告應舉證被告車輛有撞到系爭車輛等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。據此規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參
照）。
㈡查原告主張被告車輛碰撞系爭車輛之事實，為被告否認，依
前開說明，應由原告先舉證。原告固提出行車執照、駕駛執
照、車損照片、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第13至23頁）。
惟查上開證據均無法證明兩車有發生碰撞之事實。而初步分
析研判表僅記載被告肇事原因及因素待查（是否肇逃交由轄
區派出所查明依法處理）。而原告並未出被告車輛受損照片
及兩車受損位置之比對資料，是兩車並未在事發現場為受損
位置之比對，且事後，原告亦未查到明顯車損痕跡，是本件
證據尚不足以認定兩車確有碰撞之事實，故原告請求被告應
負損害賠償責任，即非有據。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告53,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐