損害賠償(交通)112年度雄小字第1198號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1198號
原 告 于士傑
被 告 林朝日
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰參拾柒元，及自民國一一二年四
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌仟玖佰參拾柒元供擔
保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年9月15日13時23分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路000號處
，因未依規定跨越分向限制線駛入來車道，不慎撞擊原告駕
駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出修復費
用新臺幣（下同）7,153元（含工資費用1,043元、零件費用
6,110元），及營業損失12,000元（每日4,000元，共計3天
），另請求本件訴訟費用1,000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,153元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。經查，原告主張
於上開時地，因被告未依規定跨越分向限制線駛入來車道，
致系爭車輛受損等情，業據其提出高都汽車估價單、道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、事故
現場圖、行照影本、每月營業額月報表（本院卷第15頁至第
27頁、第77頁至第81頁）等件為證，經本院核閱屬實，堪認
被告就系爭事故確有過失，而被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認。堪認被告就系爭事故確有過失，揆諸前開規定，被告
自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任，茲就原告
得請求之項目，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：復按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9 次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以
新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告
主張未經折舊系爭車輛修復費用7,153元（含工資費用1,043
元、零件費用6,110元），此有前開估價單在卷可稽。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車
輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年9月15日，
已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,259
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,110÷(
4+1)≒1,222（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,110－1,222)
×1/4×（2+4/12）≒2,851（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,110－2,851＝3,25
9】，再加計毋庸折舊之工資費用1,043元，實際之損害額共
4,302元（計算式：3,259元＋1,043元＝4,302元），逾此部分
之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉營業損失部分：原告主張系爭車輛受損需送修3日而無法營業
，請求被告賠償營業損失12,000元（每日營業損失4,000元×
3天＝12,000元）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須
填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚
明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之
損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事
，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不
能取得者，即為所失之利益。則營業用小客車因受損以待修
繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院
81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字
第02696 號法律問題研究意見可資參照）。原告主張其以駕
駛計程車為業，惟計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各
異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。然按
民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額。是本院審酌交通部統計處110 年10
月所編印之計程車營業狀況調查報告，原告主要營業區域之
高雄地區計程車每日營業總收入金額平均為1,545 元，則在
別無其他特殊事證可證明原告每日營業收入有顯然高於該平
均數值之之情況下，以此平均數額作為參考之基礎尚屬公允
，原告請求3日不能營業之損失共計4,635元，亦屬有據，逾
此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,93
7元（計算式：4,302元＋4,635元＝8,937元），及自起訴狀送
達之翌日即112年4月30日（本院卷第59頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1198號
原 告 于士傑
被 告 林朝日
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰參拾柒元，及自民國一一二年四
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌仟玖佰參拾柒元供擔
保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年9月15日13時23分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路000號處
，因未依規定跨越分向限制線駛入來車道，不慎撞擊原告駕
駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出修復費
用新臺幣（下同）7,153元（含工資費用1,043元、零件費用
6,110元），及營業損失12,000元（每日4,000元，共計3天
），另請求本件訴訟費用1,000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,153元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。經查，原告主張
於上開時地，因被告未依規定跨越分向限制線駛入來車道，
致系爭車輛受損等情，業據其提出高都汽車估價單、道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、事故
現場圖、行照影本、每月營業額月報表（本院卷第15頁至第
27頁、第77頁至第81頁）等件為證，經本院核閱屬實，堪認
被告就系爭事故確有過失，而被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認。堪認被告就系爭事故確有過失，揆諸前開規定，被告
自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任，茲就原告
得請求之項目，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：復按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9 次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以
新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告
主張未經折舊系爭車輛修復費用7,153元（含工資費用1,043
元、零件費用6,110元），此有前開估價單在卷可稽。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車
輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年9月15日，
已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,259
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,110÷(
4+1)≒1,222（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,110－1,222)
×1/4×（2+4/12）≒2,851（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,110－2,851＝3,25
9】，再加計毋庸折舊之工資費用1,043元，實際之損害額共
4,302元（計算式：3,259元＋1,043元＝4,302元），逾此部分
之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉營業損失部分：原告主張系爭車輛受損需送修3日而無法營業
，請求被告賠償營業損失12,000元（每日營業損失4,000元×
3天＝12,000元）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須
填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚
明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之
損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事
，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不
能取得者，即為所失之利益。則營業用小客車因受損以待修
繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院
81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字
第02696 號法律問題研究意見可資參照）。原告主張其以駕
駛計程車為業，惟計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各
異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。然按
民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額。是本院審酌交通部統計處110 年10
月所編印之計程車營業狀況調查報告，原告主要營業區域之
高雄地區計程車每日營業總收入金額平均為1,545 元，則在
別無其他特殊事證可證明原告每日營業收入有顯然高於該平
均數值之之情況下，以此平均數額作為參考之基礎尚屬公允
，原告請求3日不能營業之損失共計4,635元，亦屬有據，逾
此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,93
7元（計算式：4,302元＋4,635元＝8,937元），及自起訴狀送
達之翌日即112年4月30日（本院卷第59頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐