損害賠償(交通)112年度雄小字第1251號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1251號
原 告 王勝弘
被 告 范詠芊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國110年10月15日17時10分許，在高雄市
苓雅區正言路與福安路口，因騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車(下稱系爭機車)交通違規，為被告騎乘車牌號碼00
0-0000號警用機車(下稱系爭警用機車)，以前後包夾方式攔
停，然原告欲離開時，被告於過程中不慎誤觸系爭警用機車
油門而前衝，致系爭警用機車車頭撞擊系爭機車之車尾受損
，原告因而受有右踝挫瘀傷之傷害。爰依民法之規定提起本
訴，請求被告賠償系爭機車修繕費新臺幣（下同）5,600元
、藥品費用1萬元及精神慰撫金5,000元等語，並聲明：被告
應給付原告15,000元。
二、被告則以：伊等其當時係依法執行公務，所為手段合法，並
無誤觸系爭警用機車油門之舉等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律
上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公
務員不負賠償責任，民法第186 條定有明文。又依民法第18
6 條第2 項規定，足見公務員若係因過失違背對於第三人應
執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能
依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償
，而因國家賠償法第2 條第2 項既明定公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者亦同；並依法院辦理國家賠償事件應行注意
事項第7 項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因過失
不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定
，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186 條第1
項規定向該有過失之公務員請求損害賠償，而應優先依國家
賠償法之規定向國家請求賠償。如原告逕向該有過失之公務
員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2 項規定
，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之；另因民法第186 條就
公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法
第184 條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院87年度台
上字第473 號、98年度台上字第751 號民事判決意旨參照）
，故公務員如因故意或過失而違背其公法上之職務行為，致
第三人之權利因而受有損害者，自非得依民法第184 條、第
185 條之規定請求行為之個人負損害賠償責任，而應依民法
第186 條第1 項前段或國家賠償法第2 條第2 項之規定為主
張。
㈡經查，原告主張本件係在被告執行交通為規矩之際所發生等
情，為兩造所不爭執(見本院卷第106頁），則被告對原告實
施舉發開單之舉措，自屬公務人員行使職務行為。而原告主
張其於被告執行勤務之際，遭被告系爭警用機車車頭撞擊系
爭機車之車尾受損，及受有右踝挫瘀傷之傷害，依前揭說明
，原告應僅能根據民法第186 條之規定或國家賠償法之規定
尋求救濟，而不得逕以民法第184 條第1 項前段、第193 條
、第195 條第1 項前段等一般侵權行為之規定對被告請求損
害賠償，合先敘明。又依首揭說明，原告需先證明被告係出
於故意違背所應執行之職務下，始有能依民法第186條之規
定請求被告負損害賠償之責，然原告自承被告係不小心誤觸
系爭警用機車油門等語(見本院卷第105頁)，顯見被告並無
故意違背所應執行職務之情，則依前揭說明，原告尚不得依
民法第186 條第1 項規定，向該執行公務之被告請求損害賠
償。
四、綜上所述，原告逕向被告以民法侵權行為之規定提起損害賠
償之訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1251號
原 告 王勝弘
被 告 范詠芊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國110年10月15日17時10分許，在高雄市
苓雅區正言路與福安路口，因騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車(下稱系爭機車)交通違規，為被告騎乘車牌號碼00
0-0000號警用機車(下稱系爭警用機車)，以前後包夾方式攔
停，然原告欲離開時，被告於過程中不慎誤觸系爭警用機車
油門而前衝，致系爭警用機車車頭撞擊系爭機車之車尾受損
，原告因而受有右踝挫瘀傷之傷害。爰依民法之規定提起本
訴，請求被告賠償系爭機車修繕費新臺幣（下同）5,600元
、藥品費用1萬元及精神慰撫金5,000元等語，並聲明：被告
應給付原告15,000元。
二、被告則以：伊等其當時係依法執行公務，所為手段合法，並
無誤觸系爭警用機車油門之舉等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律
上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公
務員不負賠償責任，民法第186 條定有明文。又依民法第18
6 條第2 項規定，足見公務員若係因過失違背對於第三人應
執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能
依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償
，而因國家賠償法第2 條第2 項既明定公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者亦同；並依法院辦理國家賠償事件應行注意
事項第7 項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因過失
不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定
，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186 條第1
項規定向該有過失之公務員請求損害賠償，而應優先依國家
賠償法之規定向國家請求賠償。如原告逕向該有過失之公務
員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2 項規定
，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之；另因民法第186 條就
公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法
第184 條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院87年度台
上字第473 號、98年度台上字第751 號民事判決意旨參照）
，故公務員如因故意或過失而違背其公法上之職務行為，致
第三人之權利因而受有損害者，自非得依民法第184 條、第
185 條之規定請求行為之個人負損害賠償責任，而應依民法
第186 條第1 項前段或國家賠償法第2 條第2 項之規定為主
張。
㈡經查，原告主張本件係在被告執行交通為規矩之際所發生等
情，為兩造所不爭執(見本院卷第106頁），則被告對原告實
施舉發開單之舉措，自屬公務人員行使職務行為。而原告主
張其於被告執行勤務之際，遭被告系爭警用機車車頭撞擊系
爭機車之車尾受損，及受有右踝挫瘀傷之傷害，依前揭說明
，原告應僅能根據民法第186 條之規定或國家賠償法之規定
尋求救濟，而不得逕以民法第184 條第1 項前段、第193 條
、第195 條第1 項前段等一般侵權行為之規定對被告請求損
害賠償，合先敘明。又依首揭說明，原告需先證明被告係出
於故意違背所應執行之職務下，始有能依民法第186條之規
定請求被告負損害賠償之責，然原告自承被告係不小心誤觸
系爭警用機車油門等語(見本院卷第105頁)，顯見被告並無
故意違背所應執行職務之情，則依前揭說明，原告尚不得依
民法第186 條第1 項規定，向該執行公務之被告請求損害賠
償。
四、綜上所述，原告逕向被告以民法侵權行為之規定提起損害賠
償之訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐