損害賠償及請求維修基金112年度雄小字第129號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第129號
原 告 曾煥彰
被 告 劉兆奇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年3月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以科學家大廈（下稱系爭大樓）管理委員會
之名義，恐嚇原告將剔除原告於系爭大樓所有車位，致原告
因此精神上感到痛苦，應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）1
萬元，以資慰藉。其次，被告另委由系爭大樓管理員向原告
出售房屋之對象催討積欠之停車位維修費，致影響原告出售
系爭房屋賣價需減少10萬元，被告此部分行為亦屬不法侵害
原告之財產，亦應賠償原告因此所受損害3萬元。再者，被
告曾為爭取系爭大樓私有車戶住戶之權益，而向系爭大樓管
理委員會提起訴訟，並因此向原告收取費用，扣除已繳納相
關費用後，被告本應退還原告1,843元，卻有意侵占上開款
項而未退還，亦屬侵害原告之財產權，而應賠償原告1,843
元，以上金額合計4萬1,843元，為此，爰依侵權行為法律關
係，請求被告加計法定利息如數賠償等語，並聲明：被告應
給付原告4萬1,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告為系爭大樓私有機械車位住戶所選任之私有
車位管理人，被告為管理系爭大樓私有機械車位，故向原告
收取應負擔之維修費用，因原告拒絕繳納，被告本於管理人
身分告知如不繳納維修費，可能將原告剔除於聯合維修，並
無不法恐嚇原告，自無須賠償原告精神慰撫金。其次，原告
主張被告委由管理員向原告出售房屋之買家催討停車位維修
費用部分，被告不曾委由管理員為上開行為，且原告就遭催
討之時、地均不明，有無此事，亦未舉證，卻請求被告賠償
，顯屬無據。另關於原告請求委任被告進行訴訟應退費部分
，被告曾向系爭大樓私有車位住戶（含原告）收費，係私有
車位車主（含原告）自願繳交，就結餘部分，已有製作費用
統計表，結算後應退還金額為每人517元，被告並無侵占上
開款項之意思，原告以被告侵占上開款項為由，請求被告賠
償，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0 年度台上字第415號判決意旨參照）。又侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903
號判決意旨參照）。再按所謂恐嚇，係指行為人以未來將加
以危害之旨通知被害人，使其發生畏怖心理而言，若行為人
並非對於被害人為未來惡害之通知，自難謂為恐嚇。
㈡、關於原告主張：被告以系爭大樓管理委員會之名義，恐嚇原
告將剔除原告於系爭大樓所有車位，致原告因此精神上感到
痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告慰撫金1
萬元云云，惟為被告所否認，經查：被告否認曾為上開恐嚇
行為，原告就被告曾為上開行為全未舉證以實其說，僅稱要
求法院調閱兩造間當日通聯紀錄，或傳喚原告嗣後詢問之系
爭大樓管理委會主委，惟原告就調閱何時之通聯紀錄，並未
敘明，自無從調閱，況縱調閱通聯紀錄，亦僅能證明兩造間
曾有通話之情形，無從證明通話之內容，自無調查之必要。
至於傳喚系爭大樓黃姓主委為證人部分，原告自稱：被告係
以電話告知方式恐嚇原告，亦即被告為原告主張之上開行為
時，系爭大樓黃姓主委並不在場，自無從證明，被告有無為
上開行為，亦無傳喚之必要，而原告除請求調查上開證據外
，就前揭事實全未舉證以實其說，而上開聲請調查之證據亦
因無法證明被告曾為上開恐嚇行為，而無調查必要，故依上
開說明，原告主張被告恐嚇原告，並依侵權行為法律關係求
償，難認有憑，不應准許。
㈢、原告又主張：被告另委由系爭大樓管理員向原告出售房屋之
對象催討積欠之停車位維修費，致影響原告出售系爭房屋賣
價需減少10萬元，被告此部分行為亦屬不法侵害原告之財產
，亦應賠償原告因此所受損害3萬元云云，亦為被告所否認
，原告就前揭事實之存在，亦未舉證以實其說，僅請求傳喚
管理員或仲介為證，然原告卻未具體說明事件發生之時間、
地點，無從確認欲傳喚之系爭大樓管理員或仲介為何人，有
無向原告所謂之買家催討，自無傳喚之必要，況影響房屋價
格之原因多端，原告並未證明確有管理員向不明第三人買家
催討，以致影響原告所有房屋之賣價，依前揭最高法院判決
要旨，原告關此部分，本應由原告自行負舉證之責，原告未
能證明被告確有不法侵害原告財產之行為，原告猶依侵權行
為法律關係，請求被告賠償3萬元，於法即有未合，應予駁
回。
㈣、關於原告主張：被告侵占原告委託被告進行訴訟時所交付之
費用1,843元，故依侵權行為法律關係，請求被告賠償云云
，亦為被告所否認，經查：關此部分事實，經本院詢問原告
與系爭大樓住戶一同委託被告進行訴訟並交付費用，是否有
約定何時退還系爭費用？有無追討後遭拒？原告自承：並未
約定何時退還，且未曾請求被告退還上開費用遭拒等語，有
本院民國112年3月16日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
167頁），且依被告所提出之「訴訟費用統計表」所載：被
告就受委任進行訴訟所支出之費用已詳列支出明細，扣除必
要費用後，尚應退還517元等情，有被告提出之「訴訟費用
統計表」在卷可稽（見本院卷第157頁），由前揭原告之陳
述、被告所提出之前揭計算表觀之，被告並無侵占上開應退
費用517元之故意，僅因未約定返還期限，故尚未返還，且
被告已表明願意返還（參本院卷第151頁），衡酌上情，原
告猶以被告故意侵占上開費用，依侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開費用1,843元，即難認有據，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4
萬1,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄小字第129號
原 告 曾煥彰
被 告 劉兆奇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年3月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以科學家大廈（下稱系爭大樓）管理委員會
之名義，恐嚇原告將剔除原告於系爭大樓所有車位，致原告
因此精神上感到痛苦，應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）1
萬元，以資慰藉。其次，被告另委由系爭大樓管理員向原告
出售房屋之對象催討積欠之停車位維修費，致影響原告出售
系爭房屋賣價需減少10萬元，被告此部分行為亦屬不法侵害
原告之財產，亦應賠償原告因此所受損害3萬元。再者，被
告曾為爭取系爭大樓私有車戶住戶之權益，而向系爭大樓管
理委員會提起訴訟，並因此向原告收取費用，扣除已繳納相
關費用後，被告本應退還原告1,843元，卻有意侵占上開款
項而未退還，亦屬侵害原告之財產權，而應賠償原告1,843
元，以上金額合計4萬1,843元，為此，爰依侵權行為法律關
係，請求被告加計法定利息如數賠償等語，並聲明：被告應
給付原告4萬1,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告為系爭大樓私有機械車位住戶所選任之私有
車位管理人，被告為管理系爭大樓私有機械車位，故向原告
收取應負擔之維修費用，因原告拒絕繳納，被告本於管理人
身分告知如不繳納維修費，可能將原告剔除於聯合維修，並
無不法恐嚇原告，自無須賠償原告精神慰撫金。其次，原告
主張被告委由管理員向原告出售房屋之買家催討停車位維修
費用部分，被告不曾委由管理員為上開行為，且原告就遭催
討之時、地均不明，有無此事，亦未舉證，卻請求被告賠償
，顯屬無據。另關於原告請求委任被告進行訴訟應退費部分
，被告曾向系爭大樓私有車位住戶（含原告）收費，係私有
車位車主（含原告）自願繳交，就結餘部分，已有製作費用
統計表，結算後應退還金額為每人517元，被告並無侵占上
開款項之意思，原告以被告侵占上開款項為由，請求被告賠
償，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0 年度台上字第415號判決意旨參照）。又侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903
號判決意旨參照）。再按所謂恐嚇，係指行為人以未來將加
以危害之旨通知被害人，使其發生畏怖心理而言，若行為人
並非對於被害人為未來惡害之通知，自難謂為恐嚇。
㈡、關於原告主張：被告以系爭大樓管理委員會之名義，恐嚇原
告將剔除原告於系爭大樓所有車位，致原告因此精神上感到
痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告慰撫金1
萬元云云，惟為被告所否認，經查：被告否認曾為上開恐嚇
行為，原告就被告曾為上開行為全未舉證以實其說，僅稱要
求法院調閱兩造間當日通聯紀錄，或傳喚原告嗣後詢問之系
爭大樓管理委會主委，惟原告就調閱何時之通聯紀錄，並未
敘明，自無從調閱，況縱調閱通聯紀錄，亦僅能證明兩造間
曾有通話之情形，無從證明通話之內容，自無調查之必要。
至於傳喚系爭大樓黃姓主委為證人部分，原告自稱：被告係
以電話告知方式恐嚇原告，亦即被告為原告主張之上開行為
時，系爭大樓黃姓主委並不在場，自無從證明，被告有無為
上開行為，亦無傳喚之必要，而原告除請求調查上開證據外
，就前揭事實全未舉證以實其說，而上開聲請調查之證據亦
因無法證明被告曾為上開恐嚇行為，而無調查必要，故依上
開說明，原告主張被告恐嚇原告，並依侵權行為法律關係求
償，難認有憑，不應准許。
㈢、原告又主張：被告另委由系爭大樓管理員向原告出售房屋之
對象催討積欠之停車位維修費，致影響原告出售系爭房屋賣
價需減少10萬元，被告此部分行為亦屬不法侵害原告之財產
，亦應賠償原告因此所受損害3萬元云云，亦為被告所否認
，原告就前揭事實之存在，亦未舉證以實其說，僅請求傳喚
管理員或仲介為證，然原告卻未具體說明事件發生之時間、
地點，無從確認欲傳喚之系爭大樓管理員或仲介為何人，有
無向原告所謂之買家催討，自無傳喚之必要，況影響房屋價
格之原因多端，原告並未證明確有管理員向不明第三人買家
催討，以致影響原告所有房屋之賣價，依前揭最高法院判決
要旨，原告關此部分，本應由原告自行負舉證之責，原告未
能證明被告確有不法侵害原告財產之行為，原告猶依侵權行
為法律關係，請求被告賠償3萬元，於法即有未合，應予駁
回。
㈣、關於原告主張：被告侵占原告委託被告進行訴訟時所交付之
費用1,843元，故依侵權行為法律關係，請求被告賠償云云
，亦為被告所否認，經查：關此部分事實，經本院詢問原告
與系爭大樓住戶一同委託被告進行訴訟並交付費用，是否有
約定何時退還系爭費用？有無追討後遭拒？原告自承：並未
約定何時退還，且未曾請求被告退還上開費用遭拒等語，有
本院民國112年3月16日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
167頁），且依被告所提出之「訴訟費用統計表」所載：被
告就受委任進行訴訟所支出之費用已詳列支出明細，扣除必
要費用後，尚應退還517元等情，有被告提出之「訴訟費用
統計表」在卷可稽（見本院卷第157頁），由前揭原告之陳
述、被告所提出之前揭計算表觀之，被告並無侵占上開應退
費用517元之故意，僅因未約定返還期限，故尚未返還，且
被告已表明願意返還（參本院卷第151頁），衡酌上情，原
告猶以被告故意侵占上開費用，依侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開費用1,843元，即難認有據，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4
萬1,843元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 羅崔萍