清償債務112年度雄小字第1396號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1396號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
林琮祐
劉世章
黃義雄
被 告 王碧婧
上列當事人間清償債務事件，本院於民國（下同）112年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬9,730元及其中1萬6,343
元，自112年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬9,730元預供擔保
，得免假執行。
理由要領
原告就其主張兩造前於95年6月10日成立現金卡小額透支契約，
約定被告憑卡或轉帳方式動用借款(卡號:0000000000000號），
利率按週年利率18.25％計算(依銀行法第47條之1第2項規定，自1
04年9月1日起按週年利率15％計算），每月應於指定日前存入最
低還款金額，屆期應如數清償本息，逾期未清償即喪失期限利益
，視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金1萬6,343元
、利息4萬3,386元、違約金8,677元，共6萬8,406元之事實，已
提出現金卡約定書、交易明細查詢單為證（見本院卷第11至13頁
），經本院審閱上開現金卡申請書文件，與原告之主張相符，且
被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。原告另請求被告給付違約金8,677元，惟原告因
被告遲延給付已計收按週年利率15％計算之利息，若再加收違約
金，顯有規避銀行法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧
取利益之嫌，對被告顯失公平，且原告並未證明除利息損失外更
有何損失，故本院認為原告請求之違約金8,677元，應酌減為1
元為適當。則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付5萬9,7
30元（含已計之利息4萬3,386元及違約金1元）及其中1萬6,343
元，自112年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁
回。又本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 洪光耀
112年度雄小字第1396號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
林琮祐
劉世章
黃義雄
被 告 王碧婧
上列當事人間清償債務事件，本院於民國（下同）112年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬9,730元及其中1萬6,343
元，自112年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬9,730元預供擔保
，得免假執行。
理由要領
原告就其主張兩造前於95年6月10日成立現金卡小額透支契約，
約定被告憑卡或轉帳方式動用借款(卡號:0000000000000號），
利率按週年利率18.25％計算(依銀行法第47條之1第2項規定，自1
04年9月1日起按週年利率15％計算），每月應於指定日前存入最
低還款金額，屆期應如數清償本息，逾期未清償即喪失期限利益
，視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金1萬6,343元
、利息4萬3,386元、違約金8,677元，共6萬8,406元之事實，已
提出現金卡約定書、交易明細查詢單為證（見本院卷第11至13頁
），經本院審閱上開現金卡申請書文件，與原告之主張相符，且
被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。原告另請求被告給付違約金8,677元，惟原告因
被告遲延給付已計收按週年利率15％計算之利息，若再加收違約
金，顯有規避銀行法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧
取利益之嫌，對被告顯失公平，且原告並未證明除利息損失外更
有何損失，故本院認為原告請求之違約金8,677元，應酌減為1
元為適當。則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付5萬9,7
30元（含已計之利息4萬3,386元及違約金1元）及其中1萬6,343
元，自112年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁
回。又本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 洪光耀