清償債務112年度雄小字第298號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第298號
原 告 黃燕玲
被 告 黃智惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年一月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實
，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否
認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48
3號民事裁判要旨參照）。
二、本院之判斷：
（一）就請求返還代墊款部分：
原告主張兩造為從事幹細胞產品直銷業務，被告為原告之
上線。原告替被告代墊團隊款經費新台幣（下同）18,000
元，經催討迄未返還等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為
佐（本院卷第73頁）。被告就兩造間作業方式為請原告先
代墊費用，再向其申請費用乙節並不爭執（本院卷第92頁
），惟辯稱原告未提出收據等語。查，原告就其代墊之費
用雖未提出支出單據，惟由前揭兩造間LINE對話紀錄觀之
，原告於110年5月5日向被告請求系爭代墊費用，傳送訊
息「3/31下午會議/2500、4/09下午會議/2500、4/19茄萣
餐會/3000、4/21下午會議/2500、4/26茄萣餐會2000、4/
28下午會議/2500、5/3茄萣餐會3000，總計18000元」予
被告。被告隨即回以「給我明細、餐會有誰的人、4/19茄
萣餐會3000、4/26茄萣餐會2000、5/3茄萣餐會3000」，
原告再回覆以「4/19茄萣餐會/3000、阿隆4位、男哥1位
、4/26茄萣餐會2000沒人參加，但是已訂所以只收食材費
用、5/3茄萣餐會3000、阿隆3位、啟冬2位」，被告再問
「一桌多少錢」，原告回稱「3千」，被告即回以「OK」
。是由上情觀之，原告向被告請款系爭代墊費用，要求原
告提供明細、餐會參加人、桌數費用計算為何。嗣原告告
以會議參加人數、桌數計算費用，被告即回以「OK」表示
認同，而未表示反對意見，顯見被告應不爭執須返還原告
系爭代墊費用。是以，原告就其所主張有利於己之事實，
已盡舉證責任，被告否認其主張，即不得不更舉反證。被
告雖辯以：我寫「OK」只是表示我知道這件事，原告還是
須給收據等語。惟倘被告仍有爭執，理應繼續追問，豈有
回傳「OK」之理？被告以此為辯，顯不合常情。被告又辯
稱：依兩造前揭LINE對話紀錄，原告表示申請費用是要還
給訴外人即原告妹妹黃○○，而被告已還給黃○○，自不用再
還錢給原告等語，並提出其轉匯1650積分給黃○○之單據為
憑（本院卷第117頁）。惟依該轉匯積分單據觀之，交易
日期為110年4月5日，在原告向被告請求返還系爭代墊費
用日期（110年5月5日）之前，則被告轉匯積分給黃○○之
原因為何，已屬不明。縱如被告所述，其已將系爭代墊費
用交給黃○○，為何於原告催討代墊費用時未向原告表達此
事？況系爭代墊費用返還請求存在於兩造之間，被告有無
付款給黃○○，均不得執以對抗原告。再者，原告請求之系
爭代墊費用，除其中110年3月31日之會議費用2,500元外
，其餘支出日期均在被告轉匯積分給黃○○之日期（110年4
月5日）之後，而兩造間之作業模式既係先由原告墊付費
用再向被告請款，自亦無可能先由被告匯積分予第三者，
以代相關費用墊付之理。故被告前開所辯，均不足採信。
依此，原告請求被告返還系爭代墊費用，即屬有據。
（二）就請求積分兌換部分：
原告主張兩造間協議，由原告將向客戶收取之現金交給被
告以換取積分，之後原告再累積積分向被告兌換回現金，
均以24倍之比例換算（1積分＝24元現金）等語，並提出臺
灣力匯有限公司（下稱力匯公司）市場計劃、兩造間之LI
NE對話紀錄為佐（本院卷第115、15、75頁）。而被告固
不否認原告得以現金除以24倍之比例向其兌換積分，惟否
認有與原告協議原告得以積分乘以24倍之比例向其兌換回
現金乙節，辯稱：不論跟力匯公司或跟我以積分換回現金
，都是以21.6倍之比例計算等語。查，由原告所提出力匯
公司市場計劃觀之，依照力匯公司規定，直銷人員得以現
金除以24倍之比例換取積分向公司訂購產品。惟若以積分
兌換現金，則必需扣除10％之行政管理費，換算結果即係
以積分乘以21.6倍之比例換回現金乙節，為兩造所不爭執
（本院卷第111、112頁）。原告雖主張兩造間有協議原告
得以優於公司之規定，累積積分向被告以24倍之比例兌換
回現金等語，惟依其所提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷
第15、75頁），均僅得見原告以現金除以24倍之比例向被
告兌換積分乙節，並無從反向得出被告有以積分乘以24倍
之比例換現金給原告之情。至原告另又提出兩造間多次匯
款及轉換積分之資料（本院卷第77至83頁），然該些資料
至多均僅得證明原告匯款給被告，被告轉換積分給原告指
定之人之事實，並無從反推被告有以積分乘以24倍之比例
換現金給原告之情形。原告復未能提出其他證據為證，則
其主張被告未依照兩造間協議，以積分乘以24倍之比例換
現金給原告，致原告以積分乘以21.6倍之比例向力匯公司
兌換現金而受有價差之損失乙節，尚無從遽予認定。故原
告主張依兩造間之協議請求被告給付其積分兌換價差損失
64,244元，即屬無據。
三、從而，原告請求被告返還系爭代墊費用，及自起訴狀繕本送
達（112年1月7日送達，見本院卷第45頁送達證書）翌日即1
12年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係訴訟標的金額10萬元以下之民事小額訴訟，為被告敗
訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 林雅姿
112年度雄小字第298號
原 告 黃燕玲
被 告 黃智惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年一月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實
，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否
認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48
3號民事裁判要旨參照）。
二、本院之判斷：
（一）就請求返還代墊款部分：
原告主張兩造為從事幹細胞產品直銷業務，被告為原告之
上線。原告替被告代墊團隊款經費新台幣（下同）18,000
元，經催討迄未返還等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為
佐（本院卷第73頁）。被告就兩造間作業方式為請原告先
代墊費用，再向其申請費用乙節並不爭執（本院卷第92頁
），惟辯稱原告未提出收據等語。查，原告就其代墊之費
用雖未提出支出單據，惟由前揭兩造間LINE對話紀錄觀之
，原告於110年5月5日向被告請求系爭代墊費用，傳送訊
息「3/31下午會議/2500、4/09下午會議/2500、4/19茄萣
餐會/3000、4/21下午會議/2500、4/26茄萣餐會2000、4/
28下午會議/2500、5/3茄萣餐會3000，總計18000元」予
被告。被告隨即回以「給我明細、餐會有誰的人、4/19茄
萣餐會3000、4/26茄萣餐會2000、5/3茄萣餐會3000」，
原告再回覆以「4/19茄萣餐會/3000、阿隆4位、男哥1位
、4/26茄萣餐會2000沒人參加，但是已訂所以只收食材費
用、5/3茄萣餐會3000、阿隆3位、啟冬2位」，被告再問
「一桌多少錢」，原告回稱「3千」，被告即回以「OK」
。是由上情觀之，原告向被告請款系爭代墊費用，要求原
告提供明細、餐會參加人、桌數費用計算為何。嗣原告告
以會議參加人數、桌數計算費用，被告即回以「OK」表示
認同，而未表示反對意見，顯見被告應不爭執須返還原告
系爭代墊費用。是以，原告就其所主張有利於己之事實，
已盡舉證責任，被告否認其主張，即不得不更舉反證。被
告雖辯以：我寫「OK」只是表示我知道這件事，原告還是
須給收據等語。惟倘被告仍有爭執，理應繼續追問，豈有
回傳「OK」之理？被告以此為辯，顯不合常情。被告又辯
稱：依兩造前揭LINE對話紀錄，原告表示申請費用是要還
給訴外人即原告妹妹黃○○，而被告已還給黃○○，自不用再
還錢給原告等語，並提出其轉匯1650積分給黃○○之單據為
憑（本院卷第117頁）。惟依該轉匯積分單據觀之，交易
日期為110年4月5日，在原告向被告請求返還系爭代墊費
用日期（110年5月5日）之前，則被告轉匯積分給黃○○之
原因為何，已屬不明。縱如被告所述，其已將系爭代墊費
用交給黃○○，為何於原告催討代墊費用時未向原告表達此
事？況系爭代墊費用返還請求存在於兩造之間，被告有無
付款給黃○○，均不得執以對抗原告。再者，原告請求之系
爭代墊費用，除其中110年3月31日之會議費用2,500元外
，其餘支出日期均在被告轉匯積分給黃○○之日期（110年4
月5日）之後，而兩造間之作業模式既係先由原告墊付費
用再向被告請款，自亦無可能先由被告匯積分予第三者，
以代相關費用墊付之理。故被告前開所辯，均不足採信。
依此，原告請求被告返還系爭代墊費用，即屬有據。
（二）就請求積分兌換部分：
原告主張兩造間協議，由原告將向客戶收取之現金交給被
告以換取積分，之後原告再累積積分向被告兌換回現金，
均以24倍之比例換算（1積分＝24元現金）等語，並提出臺
灣力匯有限公司（下稱力匯公司）市場計劃、兩造間之LI
NE對話紀錄為佐（本院卷第115、15、75頁）。而被告固
不否認原告得以現金除以24倍之比例向其兌換積分，惟否
認有與原告協議原告得以積分乘以24倍之比例向其兌換回
現金乙節，辯稱：不論跟力匯公司或跟我以積分換回現金
，都是以21.6倍之比例計算等語。查，由原告所提出力匯
公司市場計劃觀之，依照力匯公司規定，直銷人員得以現
金除以24倍之比例換取積分向公司訂購產品。惟若以積分
兌換現金，則必需扣除10％之行政管理費，換算結果即係
以積分乘以21.6倍之比例換回現金乙節，為兩造所不爭執
（本院卷第111、112頁）。原告雖主張兩造間有協議原告
得以優於公司之規定，累積積分向被告以24倍之比例兌換
回現金等語，惟依其所提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷
第15、75頁），均僅得見原告以現金除以24倍之比例向被
告兌換積分乙節，並無從反向得出被告有以積分乘以24倍
之比例換現金給原告之情。至原告另又提出兩造間多次匯
款及轉換積分之資料（本院卷第77至83頁），然該些資料
至多均僅得證明原告匯款給被告，被告轉換積分給原告指
定之人之事實，並無從反推被告有以積分乘以24倍之比例
換現金給原告之情形。原告復未能提出其他證據為證，則
其主張被告未依照兩造間協議，以積分乘以24倍之比例換
現金給原告，致原告以積分乘以21.6倍之比例向力匯公司
兌換現金而受有價差之損失乙節，尚無從遽予認定。故原
告主張依兩造間之協議請求被告給付其積分兌換價差損失
64,244元，即屬無據。
三、從而，原告請求被告返還系爭代墊費用，及自起訴狀繕本送
達（112年1月7日送達，見本院卷第45頁送達證書）翌日即1
12年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係訴訟標的金額10萬元以下之民事小額訴訟，為被告敗
訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 林雅姿